Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1056/2020 от 08.09.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    13 октября 2020 года                                                             г.Ханты-Мансийск

    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

    с участием:

    заявителя - ФИО6, его представителя – ФИО3, допущенного по устному ходатайству,

     представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Определением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая определение незаконным, необоснованным ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение в отношении ФИО1 отменить, указав, что ФИО1 нарушил п.п.8.4,8.5 ПДД РФ, а именно начал совершать разворот, не уступая дорогу автомобилю под управлением ФИО6, в связи с чем, выводы должностного лица об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 являются необоснованными.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем ФИО6 – ФИО3 заявлено устное ходатайство о допросе свидетелей, явка которых обеспечена. Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения в связи с тем, что какие-либо свидетели по материалу не значатся, непосредственно после ДТП о наличии свидетелей ФИО6 сотрудникам ГИБДД не заявлял.

По ходатайству представителя ФИО3 к материалам дела приобщены фототаблицы и видеозаписи на CD-диске.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № управлял <данные изъяты>, двигался по левой полосе в сторону <данные изъяты>. Впереди него сначала двигалась «<данные изъяты>», которая загораживала обзорность. Затем увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 сразу с крайней правой полосы стал поворачивать налево, не уступив ему дорогу. Удар пришелся в переднюю правую дверь его транспортного средства, у автомобиля «<данные изъяты>» повредилась передняя левая часть.

Представитель ФИО6 – ФИО3 жалобу поддержал, указав на необоснованный и незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который нарушил п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 –ФИО4 с жалобой не согласился, указав, что доказательств вины ФИО1 нет, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> » г.н. № и водитель ФИО6 управлял <данные изъяты> г.н. №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ФИО5 исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (часть 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку возникшее происшествие не относится к составу административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Доводы жалобы о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1, так как, по мнению заявителя, ФИО1 нарушены требования пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

В представленном материале относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеются: схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств и направление движения автомобиля под управлением ФИО1 до столкновения достоверно не установлено, а именно каждый из водителей указал разное место столкновения и направление движения автомобиля «<данные изъяты>».

Объяснения ФИО1 и ФИО6 противоречат друг другу, при этом оба являются заинтересованными лицами по делу.

Других данных, указывающих на нарушение ПДД РФ и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не добыто.

Видеозаписи, представленные в судебном заседании, не являются бесспорными доказательствами вины ФИО1 Так из первой видеозаписи невозможно установить, имеет ли она отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на второй видеозаписи зафиксирована обстановка на месте после ДТП.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нем не содержится выводов о виновности кого-либо из участников ДТП.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с чем, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░