Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2019 от 10.12.2019

Дело № 1-71/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область                         23 декабря 2019 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Муканова М.К.,

подсудимого – Цирульникова А.В.,

адвоката – Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

Цирульников Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, холост, на иждивении малолетний ребенок, работает по найму, инвалидности не имеет, военнообязан, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Цирульников А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 11 часов, Цирульников А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, на принадлежащих ему автомобиле ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № 55 регион с прицепом, с целью незаконной рубки, прибыл в квартал 49 выдел Веселый <адрес> от <адрес>, где привезенной с собой бензопилой марки «Урал-2», не имея на то соответствующего разрешения, путем спиливания совершил незаконную рубку четырех сырорастущих деревьев породы береза объемом 4,07 м. куб., которые распилил на швырки и вывез с места незаконной рубки.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 12 часов, Цирульников А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, на принадлежащих ему автомобиле с прицепом, с целью незаконной рубки, снова прибыл в квартал 49 выдел Веселый урочище Звездинское сельское поселение, расположенный на расстоянии 1,6 км. в северо-западном направлении от <адрес>, где привезенной с собой бензопилой марки «Урал-2», не имея на то соответствующего разрешения, путем спиливания совершил незаконную рубку четырех сырорастущих деревьев породы береза объемом 3,4 м. куб., которые распилил на швырки и вывез с места незаконной рубки.

После этого, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 по 12 часов, Цирульников А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, на принадлежащих ему автомобиле с прицепом, с целью незаконной рубки, снова прибыл в квартал 49 выдел Веселый урочище Звездинское сельское поселение, расположенный на расстоянии 1,4 км. в северо-западном направлении от <адрес>, где привезенной с собой бензопилой марки «Урал-2», не имея на то соответствующего разрешения, путем спиливания совершил незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы береза объемом 1,23 м. куб., которое распилил на швырки и вывез с места незаконной рубки.

В результате умышленных действий Цирульникова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было незаконно спилено девять сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 8,7 м. куб., тем самым Главному управлению лесного хозяйства <адрес> причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 91035 руб.

В ходе предварительного расследования Цирульников А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Цирульников А.В. вину признал полностью, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния и поддержал заявленное им ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Цирульникова А.В. судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом установлено не было. Наказание, предусмотренное за преступление, в котором обвиняется Цирульникоа А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а представитель потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Цирульникова А.В. по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Цирульникову А.В., обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цирульникову А.В., в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется как главой Звездинского сельского поселения, так и участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни – состав семьи, непостоянные характер работы по найму и дохода.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление Цирульникова А.В., суд полагает необходимым назначить ему наказание, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что условное осуждение и контроль, установленный на определенный срок за его дальнейшим поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, обеспечит цели и задачи уголовного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, исходя из характера совершенного преступления.

При определении &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????????????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????&#0;?????

С учетом личности подсудимого, не имеющего постоянных работы и дохода, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения Цирульникову А.В. иного вида наказания, а равно применение положений статей 64 и 76.2 УК РФ, не имеется, как нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд полагает нецелесообразным применение этих положений закона, поскольку их применение в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания Цирульникову А.В. - штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе предварительного расследования Главным управлением лесного хозяйства Омской области предъявлен гражданский иск к Цирульникову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 91035 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области к Цирульникову А.В., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб в указанном размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, при этом исковые требования в размере 91035 рублей в судебном заседании Цирульниковым А.В. признаны в полном объеме, судом принято признание иска ответчиком в соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ, последствия признания иска подсудимому разъяснены судом и последнему понятны.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, согласно положениям которой вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Бензопила «Урал-2», которой подсудимый осуществил незаконную рубку лесных насаждений, а также автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак К353УХ 55 регион и прицеп, на которых он осуществил перевозку спиленных деревьев, принадлежат подсудимому, эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда, вследствие чего, в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, бензопила «Урал-2» и самодельный прицеп подлежат конфискации и обращению в доход государства.

В то же время, не подлежит безвозмездной конфискации и обращению в доход государства автомобиль, принадлежащий подсудимому на праве собственности, как средство, при помощи которого он из лесного массива к себе домой перевёз незаконно заготовленную древесину, поскольку транспортное средство для подсудимого, самостоятельно воспитывающего малолетнего ребенка, является жизненно необходимым с целью обеспечения прав и законных интересов ребенка, в том числе в случае необходимости поездки в медицинское или образовательное учреждения.

Изъятые 22 спила породы берёзы как не представляющие ценности в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цирульникова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Цирульникову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Цирульникова А.В. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Урал-2» и прицеп конфисковать, обратив в доход государства; автомобиль оставить по принадлежности Цирульникову А.В., 22 спила деревьев – уничтожить.

Гражданский иск Главного управления лесного хозяйства Омской области к Цирульникову Александру Викторовичу удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Цирульникова Александра Викторовича в пользу Главного управления лесного хозяйства <адрес> 91035 (Девяносто одну тысячу тридцать пять) рублей в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

23.12.2019

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-71/2019 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2020 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов