Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-978/2020 (33-16544/2019;) от 23.12.2019

Судья: Ефремова Т.В.                                 гр. дело № 33-978/2020 (№33-16544/2019)

(№2-2529/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Лазарева Н.А., Плешачковой О.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриева И.Л. по доверенности Корневой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дмитриева И.Л. в пользу Кабанова С.А. неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты на сумму долга 57 493,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 487 рублей, всего 1 271 980,15 рублей (один миллион двести семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят руб. 15 коп.)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика Дмитриева И.Л. по доверенности Корневу М.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Кабанова С.А. по доверенности – Трахирова А.С., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Дмитриеву И.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кабанов С.А. по взаимной договоренности (устной форме) с учетом возврата перевел на счет Дмитриева И.Л. денежные средства в размере 1 200 000 рублей. После перечисления денежных средств на реквизиты, представленные Дмитриевым И.Л., последний отказался их возвращать, сославшись на отсутствие подписанного в письменной форме договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 200 000 рублей, на что ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 493,15 рублей, государственную пошлину в размере 14 487 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дмитриева И.Л. по доверенности Корнева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Дмитриева И.Л. по доверенности – Корнева М.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца Кабанова С.А. по доверенности Трахиров А.С. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных: законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кабановым С.А. на расчетный счет Дмитриева И.Л. была перечисленная денежная сумма в размере 1 200 000 рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается наличием платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с расчета счета Кабанова С.А. №<данные изъяты> гор. Самара в размере 1 200 000 рублей (л.д.13).

Указанная денежная сумма потрачена ответчиком, путем перевода в оплату ипотеки, что свидетельствуют о целевом назначении указанной суммы.

Согласно записям в трудовой книжке Дмитриев И.Л. состоял в трудовых отношениях в организациях, в которых истец является либо руководителем, либо учредителем. Согласно записи трудовой книжки №№ –Дмитриев И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность директора, с ДД.ММ.ГГГГ года занимал эту должность по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ года был переведен на должность заместителя директора по совместительству. Согласно записи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриев И.Л. принят по совместительству в ООО «<данные изъяты>» на должность коммерческого директора, и был трудоустроен в данном обществе до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно записи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриев принят в крестьянское фермерское хозяйство Кабанов С.А. на должность коммерческого директора, а уволен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 68-71).

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что денежная сумма в размере 1 200 000 рублей была перечислена истцом по исполнение обязательств по оплате невыплаченной заработной платы, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца не представлено. Доказательств, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела также не содержат.

Кроме того ответчиком не представлены расчеты периода, за который были выплачены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, основания начисления указанной суммы (договор, приказ), или иные документы, подтверждающие его доводы. Более того, Дмитриев И.Л. трудоустроен в КФХ ИП Кабанова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о невозможности накопления задолженности в размере 1200000 рублей. Также в материалы дела ответчиком не представлены претензии, письма, сообщения в социальных сетях и прочие доказательства, которые свидетельствовали о наличии задолженности.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 493,15 руб., поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по предоставлению доказательств невыплаты заработной платы на ответчика, откланяются судебной коллегией.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева И.Л. по доверенности Корневой М.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: