Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2023 ~ М-1718/2023 от 28.03.2023

УИД: 39RS0002-01-2023-001953-61

гражданское дело № 2-3133/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 28 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Каниной А.Н.,

с участием представителя истца Денисовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Ковинько М.А. к Малютиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ковинько М.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Малютиной Е.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа № от < Дата > в размере 100 000 руб., процентов в размере 123 527,65 руб., неустойки в размере 29 424,66 руб., штрафа в размере 30 000 руб., суммы госпошлины в размере 6030 руб., а также обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль < ИЗЪЯТО >, путем продажи с публичных торгов с первоначальной стоимостью в 290 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < Дата > между ООО МКК «Протос Финанс» и Малютиной Е.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило последней заем в размер 100000 руб., Малютина Е.В. в свою очередь обязалась возвратить денежные средства, однако обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога на транспортное средство автомобиль < ИЗЪЯТО >. < Дата > ООО «Протос Финанс» по договору цессии (уступки прав требований) передал Ковинько М.А. право требования денежных средств по договору займа и договору залога.

Истец Ковинько М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в деле представителя Денисову Я.Р., которая поддержала заявленные требования по изложенными в иске доводам.

Ответчик Малютина Е.В., надлежаще извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений в адрес суда не представила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование обязательств по договору займа предусмотрено нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые подлежат применению в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ (в действующей редакции) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 310 ГК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, < Дата > между ООО МКК «Протос Финанс» и Малютиной Е.В. был заключен договор № потребительского займа, по условиям которого общество обязалось предоставить Малютиной Е.В. 100000 руб., срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – < Дата >, процентная ставка – 83,962% годовых (7% в месяц).

Также названным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в виде неустойки в размере 20 % годовых (п. 12 договора займа).

ООО МКК «Протос Финанс» свои обязательства по договору займа исполнило, что подтверждается распиской от < Дата > в получении Малютиной Е.В. 100000 руб., расходным кассовым ордером ООО МКК «Протос Финанс» № от < Дата > на сумму 100000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик обязалась передать обществу в залог движимое имущество - автомобиль < ИЗЪЯТО >, сумма оценки заложенной вещи – 100000 руб., в связи с чем < Дата > между ООО МК «Протос Финанс» и Малютиной Е.В. был заключен договор залога движимого имущества №, по которому предметом залога является легковой автомобиль < ИЗЪЯТО >; транспортное средство было зарегистрировано в реестре залогов.

Пунктом 3.8 названного выше договора залога предусмотрен штраф в размере 30000 руб. в случае, если при наличии просрочки залогодателем обязательств по выплате ежемесячных процентов по займу более чем на 5 календарных, предмет залога в течение одного дня не будет передан на хранение залогодержателю до полного исполнения залогодателем своих обязательств касательно ежемесячной выплаты процентов по займу, включая неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов по займу.

Оригинал паспорта вышеуказанного транспортного средства в настоящее время находится в распоряжении истца, был предъявлен суду на обозрение, транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, о чем свидетельствуют представленные на запрос суда сведения из ГИБДД.

Как следует из искового заявления обязательства по возврату денежных средств Малютина Е.В. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 100000 руб., по процентам по договору займа за период с < Дата > по < Дата > в размере 123527,62 руб., рассчитана неустойка за несвоевременный возврат микрозайма в размере 29424,66 руб. Доказательств обратного не представлено, расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Поскольку доказательств того, что залогодатель Малютина Е.В. выполнила условия п. 3.7 договора залога и передала залогодержателю предмет залога суд усматривает данное нарушение условий договора как основание для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

< Дата > между ООО МК «Протос Финанс» и Ковинько М.А. был заключен договор цессии (уступки прав требований) №, по условиям которого общество уступило Ковинько М.А. право требования денежных средств в виде основного долга по договору займа от < Дата > №, а также по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательства – договору залога движимого имущества № от < Дата >.

Таким образом, с ответчика Малютиной Е.В. в пользу истца Ковинько М.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 100000 руб., по процентам по договору займа за период с < Дата > по < Дата > в размере 123527,62 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 29424,66 руб., штраф в размере 30000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору, обеспеченная заложенным имуществом, не погашена, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении сторонами договора займа залоговая стоимость спорного транспортного средства определена в размере 100 000 руб., что соответствовало рыночной стоимости предмета залога, которая в настоящее время составляет 290000 руб., о чем свидетельствует информационное письмо ООО «Стандарт Оценка» № от < Дата >.

При изложенных обстоятельствах, определяя сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также способ его реализации, начальную продажную цену, суд, учитывает общий размер задолженности ответчика по кредитному договору, соразмерность требований банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору стоимости предмета залога, и полагает необходимым при установлении начальной продажной цены предмета залога исходить из рыночной стоимости предмета залога 290000 руб.

Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного движимого имущества в размере суммы обеспеченного залогом обязательства и суммы уплаченной истцом государственной пошлины, путем продажи его с публичных торгов, подлежит направлению в счет погашения задолженности Малютиной Е.В. по договору займа от < Дата > №, а разница подлежит выплате залогодателю - владельцу предмета залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малютиной Е.В. необходимо взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Ковинько М.А. удовлетворить.

Взыскать с Малютиной Е.В., родившейся < Дата > (паспорт 2706 №), в пользу Ковинько М.А., родившегося < Дата > (паспорт 2706 092968), задолженность по договору займа от < Дата > № в размере 100000 рублей, проценты в размере 123527 рублей 65 копеек, неустойку в размере 29424 рубля 66 копеек, штраф в размере 30000, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6030 рублей, а всего 288 982 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от < Дата > движимое имущество - легковой автомобиль < ИЗЪЯТО >, принадлежащее на праве собственности Малютиной Е.В..

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – легкового автомобиля < ИЗЪЯТО >, - при реализации его на публичных торгах в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества - легкового автомобиля < ИЗЪЯТО >, направить в счет погашения задолженности Малютиной Е.В. перед Ковинько М.А. по договору займа от < Дата > №, разницу между вырученной суммой и суммой задолженности выплатить залогодателю Малютиной Е.В. - владельцу предмета залога.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года.