Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 27.05.2022

Дело № 11-35/2022                                                   Мировой судья Кудашкин П.А.

УИД 21MS0037-01-2022-000539-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г.                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре -помощнике судьи Захаровой Н.Л.,

с участием представителя истца Ибрагимова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 02.02.2022 о возврате искового заявления Федорова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании: 64 885,76 руб.- в счет стоимости товара (сотового телефона); 1 163,09 руб. - убытки в виде стоимости защитного стекла, 10 399 руб. - убытки в виде стоимости наушников; 1 939,15 руб. - убытки в виде стоимости зарядного устройства; 10 289,7 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 6 488,57 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате покупной цены за период с 11.10.2021 по 20.10.2021 и далее с 21.10.2021 в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; 6 488,57 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 11.10.2021 по 20.10.2021 и далее с 21.10.2021 в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 123,4 руб. - почтовые расходы; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования иска мотивированы тем, что истцом у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества (смартфон). При обращении истца к ответчику по вопросу возврата денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, ответчик, приняв телефон на проверку, составил акт выполненных работ от 29.09.2021, согласно которого в смартфоне недостатков не выявлено. 15.09.2021 потребитель направил претензию о возврате денежных средств. Спустя некоторое время недостатки повторились, в соответствии с заключением ООО «Независимая товароведческая экспертиза» в смартфоне имеются недостатки производственного характера. Основываясь на нормах Закона о защите прав потребителей истцом были заявлены вышеуказанные требования.      

Определением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики 02.02.2022 исковое заявление возвращено Федорову С.А., так как расчет неустойки подлежит исчислению на дату подачи иска, однако истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 20.10.2021. Учитывая, что на дату подачи иска 24.01.2022 размер предъявленной истцом неустойки будет превышать 100 000 рублей, что не отнесено к подсудности мировых судей. Кроме того, размер компенсации морального вреда не подлежит включению в цену иска.

На данное определение Федоровым С.А. была подана частная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель Федорова С.А. - Ибрагимов М. Р., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно положений ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Федорова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ заявителем расчет неустойки произведен на 20.10.2021, а не на дату подписания искового заявления 24.01.2022, которая на дату обращения истца с иском в суд будет превышать 100 000 рублей, что с учетом положений пп. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не отнесено к подсудности мировых судей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, из содержания искового заявления следует, что истец просит, в том числе, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 11.10.2021 по 20.10.2021 и далее с 21.10.2021 в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; 6 488,57 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 11.10.2021 по 20.10.2021 и далее с 21.10.2021 в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

При этом, из текста искового заявления усматривается, что свои требования истец основывает на тех обстоятельствах, что им у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества - смартфон. Однако ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Также из текста искового заявления усматривается, что истец обосновал свою позицию по исковым требованиям, а также привел расчет взыскиваемых сумм, в том числе, привел алгоритм расчета неустоек.

При этом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя производить расчет взыскиваемых сумм исключительно на дату подписания искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее заявление подлежало принятию к рассмотрению судом по существу, поскольку у суда первой инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству имелась реальная возможность опросить истца по существу заявленных им требований, предложив представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, уточнить объем его исковых требований.

Возвращение искового заявления Федорова С.А. по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия к доступу истца к правосудию и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи в определении от 02.02.2022 постановлен без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи чем, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, в целях защиты процессуального права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а настоящее исковое заявление Федорова С.А. направлению в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

      Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск от 2 февраля 2022 г. о возврате искового заявления Федорова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отменить.     

Материал по исковому заявлению Федорова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей возвратить мировому судье со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                                        Е.В.Кольцова