Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2024 ~ М-183/2024 от 15.03.2024

УИД: 16RS0017-01-2024-000232-73

дело №2-377/2024

учет №204г

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Фатиховой К.Р.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ахметовой Г.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Г.А. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» (далее – СХПК «Урал») о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в Товариществе на вере (ТНВ) «Каенсар». СХПК «Урал» является правопреемником ТНВ «Каенсар». В результате длительного воздействия вредных неблагоприятных факторов истец приобрела и ей были установлено профессиональное заболевание: «Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от физического перенапряжения», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>», установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с профессиональным заболеваниям истец вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, ежегодно находиться на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно находится на обследовании и лечении в <данные изъяты>), что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного.

На основании изложенного Ахметова Г.А. просит взыскать с СХПК «Урал» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ахметовой Г.А. – Деревлева Э.Д. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика СХПК «Урал» Бадрутдинов И.М. иск не признал, указав, что истцом не доказан факт возникновения профессионального заболевания непосредственно в период работы в ТНВ «Каенсар», а также не представлены доказательства того, что в этот период истцу не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Полагал, что профессиональное заболевание возникло у истца за период работы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала работы в ТНВ «Каенсар».

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Парфильева А.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСФР по РТ, также указав в отзыве, что оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора ФатиховойК.Р., полагавшей о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что Ахметова Г.А. работала дояркой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Вахитова, ДД.ММ.ГГГГ годы в колхозе «Маяк», ДД.ММ.ГГГГ в ТНВ Каенсар»; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность сторожа. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ТНВ «Каенсар» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; СХПК «Урал» является правопреемником ТНВ «Каенсар» (<данные изъяты>).

В результате работы во вредных условиях труда Ахметова Г.А. получила профессиональное заболевание «Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от физического перенапряжения», которое было диагностировано при обращении в Республиканский центр профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании установленного у Ахметовой Г.А. данного диагноза был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ общий стаж работы Ахметовой Г.А. составил 29 лет, стаж работы в должности доярки и в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 21 год (пункты 8, 9 акта). Наличие вины работника не установлено (пункт 19).

Согласно пункту 17 указанного акта, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах условиях несовершенства процессов приготовления и раздачи кормов, доения и транспортировки молока в период работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие в течение рабочей смены физической динамической нагрузки по перемещению грузов на различные расстояния с участим мышц рук, плечевого пояса и туловища, а также по подъему и перемещению тяжестей свыше 10 кг в период работы до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 18 акта)

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях преобладания доли ручного труда и тяжести трудового процесса с нагрузкой на мышцы рук и плечевого пояса. Непосредственной причиной заболевания послужило физическая и динамическая нагрузка при перемещении груза класс условий труда 3.2, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную класс условий труда 3.2, общая оценка тяжести труда класс 3.3 (пункт 20 акта).

Факт работы во вредных условиях труда, воздействия вредных неблагоприятных факторов в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТНВ «Каенсар» подтверждается протоколом оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ и производственной характеристикой в отношении Ахметовой Г.А. (<данные изъяты>).

Так, согласно составленного СХПК «Урал» краткой характеристике выполняемой Ахметовой Г.А. работы в СХПК «Урал» в должности доярки, последняя занята на работах по обслуживанию коров и проводит доение коров доильным аппаратом на молокопровод и на ведро; проводит чистки стойл от навоза на транспортер; раздача кормов с 1-2 метров, часть кормов ведрами с 5-25 м; выгон, загон коров на прогулку. Характер труда: труд физический, тяжесть труда – средней тяжести. Масса грузов до 10 кг, поза работы разная, умеренно напряженная.

Учреждением медико-социальной экспертизы <данные изъяты> истцу был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 20 % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (<данные изъяты>).

Поскольку заболевания «Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от физического перенапряжения» истец получила в ходе профессиональной деятельности, в том числе в период работы в ТНВ «Каенсар» (предшественника ответчика) и в результате действий данного работодателя, не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика как правопреемника ТНВ «Каенсар» гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Кроме того, в пункте 46 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом суд полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что свое заболевание Ахметова Г.А. получила, в том числе, в результате необеспечения работодателем (предшественником ответчика) безопасными условиями труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пунктах 27 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в связи с установлением профессионального заболевания Ахметова Г.А. переведена на облегченные условия труда, истец вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, ежегодно находиться на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно находится на обследовании и лечении в <данные изъяты>), что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного (<данные изъяты>).

Согласно индивидуальной программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Ахметова Г.А. имеет стойкое незначительное нарушение статодинамической функции, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, один раз в год санаторно-курортное лечение для заболеваний нервной системы. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что профессиональное заболевание возникло у истца исключительно за период работы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала работы в ТНВ «Каенсар», несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии неблагоприятных производственных факторов в период работы в ТНВ «Каенсар», не представлено. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено возникновение профессионального заболевания как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень вины и конкретные действия причинителя вреда, продолжительность работы истца в НТВ «Каенсар» (7 лет), наличие условий воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в иные периоды трудовой деятельности истца (ранее на протяжении 14 лет), способствовавших возникновению профессионального заболевания, степень тяжести полученного истцом профессионального заболевания, диагностируемого у истца уже более 10 лет, требующего длительного лечения, в том числе стационарного, и повлекшего возникновение частичной утраты профессиональной трудоспособности, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в регионе проживания истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Ахметовой Г.А. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

При этом учитывается, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен, в том числе по вине работодателя (предшественника ответчика).

При изложенных обстоятельства исковые требования Ахметовой Г.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=442367&date=29.07.2023https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=194054&dst=100036&field=134&date=29.07.2023 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) применению не подлежат.

Интересы истицы в суде представлял в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности адвокат Деревлева Э.Д., которая участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также ею составлено исковое заявление. Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден (<данные изъяты>). За оформление доверенности на представление интересов истца по данному конкретному гражданскому делу истцом уплачена госпошлина за совершение нотариального действия в размере 2100 руб. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг и их необходимость, связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2100 руб. Оснований для снижения данных затрат на представителя суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, то в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу (300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахметовой Г.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» (ОГРН:№, ИНН:№) в пользу Ахметовой Г.А., ИНН: №, компенсацию морального вреда, связанного с причинением вредаздоровью профессиональным заболеванием, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» (ОГРН:№, ИНН:№) в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.05.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.