Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2022 от 31.10.2022

дело № 12-242/2022

УИД - 26RS0024-01-2022-004286-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 декабря 2022 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.,

с участием: заявителя Калмыкова Е.Р., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу Калмыкова Е.Р. на постановление № 18810026211005750672, вынесенное 20.10.2022 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Стрекаловым А.М., которым Калмыкова Е.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску Стрекаловым А.М. № 18810026211005750672 от 20.10.2022 года, Калмыкова Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, а именно за то, что она 20.10.2022 года в 07 часов 50 минут в г. Невинномысске в районе дома № 37 по ул. Менделеева, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством, перевозила детей младше 7 лет на заднем сидении транспортного средства не пристегнув ремнем безопасности с использованием специального детского устройства установленного образца, то есть совершил указанное выше административное правонарушение.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что считает наказание наложенное на неё неправомерным, поскольку перевозка детей осуществлялась в соответствии с ПДД. Двигаясь на автомобиле сзади, инспектору ГИБДД показалось, что дети не пристегнуты и он подал знак остановиться, что она и сделала. Заглянув в автомобиль, он смог самолично убедиться, что дети находящиеся на заднем сидении, пристегнуты ремнями безопасности с использованием удерживающих устройств. Однако стал утверждать, что дети пристегнулись сами, уже в процессе движения. Это не соответствует действительности. Перед поездкой их пристегивала её мать Калмыкова Л.К.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Стрекалов А.М., пояснил, что 20.10.2022 в утреннее время он с напарником проезжая на служебном автомобиле визуально определили, что в движущемся автомобиле ВАЗ-2105 сзади сидящие двое малолетних детей не были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем они остановили данное транспортное средство. В ходе движения автомобиля ВАЗ-2105, до места остановки, так же визуально ими было определено, что двое детей находящихся на заднем сиденье начали перекидывать на себя ремни безопасности, в связи с чем в момент остановки дети уже были пристегнуты ремнями безопасности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Калмыкова Л.К., пояснила, что утром 20.10.2022 перед поездкой, она пристегнула ремнем безопасности девочку, находящуюся на заднем сиденье справа, а второго малолетнего ребенка, находящегося на заднем сиденье слева пристегнула ремнем безопасности Калмыкова Е.Р.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КРФоАП при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По смыслу закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае, если для этого имеется повод и если достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Стрекалова А.М., что 20.10.2022 в 07 ч. 50 мин. им совместно с ИДПС Сурхаевым Р.Р., было остановлено ТС ВАЗ 21053, г/н №, на ул. Менделеева д.37, которым управляла Калмыкова Е.Р., управляя транспортным средством, перевозил ребенка в салоне автомобиля без специального удерживающего устройства на заднем сидении и не пристегнутым ремнем безопасности

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования положений п. 22.9 ПДД РФ следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Указанные обстоятельства совершения Калмыковой Е.Р. инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 376963 от 20.10.2022 г.; постановлением о наложении административного штрафа от, 20.10.2022 г. № 18810026211005750672, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Стрекалова А.М., а также видео – записью приложенной к административному материалу от 20.10.2022 г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия Калмыковой Е.Р., правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Стрекаловым А.М. по части 3 статьи 12.23 КРФоАП.

Суд в соответствии с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа составлено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при этом вышеуказанное постановление о наложении административного штрафа от 20.10.2022 года составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП.

Таким образом, постановление признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3 ч. 1, 23.3 ч. 2 п. 6 КРФоАП и ст. 12 Федерального закона «О полиции», инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Стрекалов А.М. как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной территории г. Невинномысска, выявив нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ водителем Калмыковой Е.Р., и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении Калмыковой Е.Р.

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Калмыковой Е.Р. у суда не имеется и суду не представлено. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 28.1, 28.2 КРФоАП при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

Факт совершения Калмыковой Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому суд приходит к выводу о наличии в действиях Калмыковой Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КРФоАП, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Калмыковой Е.Р. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

К показаниям Калмыковой Е.Р., указанным в жалобе и в судебном заседании о том, что во время движения дети перевозимые ею были пристегнуты детским удерживающим устройством, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля Стрекалова А.М., допрошенного в судебном заседании, письменными материалами дела и представленной видеозаписью от 20.10.2022 года, приложенной к административному материалу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетеля Калмыковой Л.К., допрошенной в судебном заседании о том, что утром 20.10.2022 перед поездкой, она пристегнула ремнем безопасности девочку, находящуюся на заднем сиденье справа, а второго малолетнего ребенка, находящегося на заднем сиденье слева пристегнула ремнем безопасности Калмыкова Е.Р., не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, вмененного Калмыковой Е.Р., так как из материалов дела, в том числе видео материала и показаний свидетеля Стрекалова А.М., следует, что сзади сидящие двое малолетних детей не были пристегнуты ремнями безопасности, которые после подачи сигнала об остановке транспортному средству автомобилю ВАЗ-2105, под управлением Калмыковой Е.Р., в ходе движения автомобиля и до места его полной остановки, начали перекидывать на себя ремни безопасности.

Постановление о привлечении Калмыковой Е.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калмыковой Е.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.4 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 3 статьи 12.23 КРФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление № 18810026211005750672 от 20.10.2022 года о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП в отношении Калмыковой Е.Р. является законным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Стрекалова А.М. № 18810026211005750672 от 20.10.2022 года, которым Калмыкова Е.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Калмыковой Е.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья М.В. Головко