Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2023 ~ М-727/2023 от 20.10.2023

УИД 65RS0004-01-2023-000956-65

Дело № 2-956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                        19 декабря 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи            Савиновой О.П.

при секретаре                        Артамоновой Е.О.

с участием истца Пономарёвой Н.М., ответчика Глухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Пономарёвой Натальи Михайловны к Глухову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёва Н.М. обратилась в суд с иском к Глухову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2023 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Глухов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигаясь по внутридомовой территории, при выезде на улицу <адрес> (главную), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Пономарёвой Н.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от 24 марта 2023 года, сумма причиненного материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, аналогичного транспортному средству истца и стоимостью годных остатков автомобиля Пономарёвой Н.М. составляет 332 950 рублей. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Глухова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания <данные изъяты>» отказало истцу в выплате прямого возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля. В результате аварии от сильного удара Пономарёва Н.М. перенесла испуг и стресс; в день аварии была осмотрена врачом неотложной помощи, прибывшей на место аварии. За медицинской помощью в лечебное учреждение не обращалась, лечением занималась сама. Поскольку в настоящее время у неё постоянные головные боли, которые мешают полноценной и здоровой жизни, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Так как ответчик до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, просит взыскать с Глухова А.В. материальный ущерб в размере 333 950 рублей, расходы по оплате экспертизы – 17 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 716 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2023 года производство по делу в части взыскания с Глухова А.В. компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Пономарёва Н.М. исковое требование поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Глухов А.В., не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласился с суммой материального ущерба.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 год) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарёва Н.М. с 12 марта 2021 года является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Глухов А.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, что подтверждается договором купли-продажи от 27 августа 2022 года.

7 марта 2023 года, около 9-35 часов Глухов А.В., двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в районе дома <адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Пономарёвой Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> Глухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по оформлению полиса ОСАГО и управление автомобилем без такого полиса), с назначением наказания <данные изъяты>.

Постановлением инспектора <данные изъяты> Глухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), с назначением наказания <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области от 17 марта 2023 года Глухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания <данные изъяты>.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2023 года Глухов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания. Этим же приговором наложен арест на принадлежащий Глухову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и арестованный автомобиль конфискован на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя Глухова А.В. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глухова А.В., который невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку у Глухова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была, Пономарёва Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, так как вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался материальный ущерб.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 24 марта 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа составляет 635 599 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 404 250 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска государственный регистрационный знак №, составляет 71 300 рублей (округленно).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7 внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Глуховым А.В. в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства истец вправе требовать к взысканию расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пономарёва Н.М. просит взыскать с ответчика материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков, поскольку согласно заключению эксперта ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен.

Таким образом, с Глухова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежат взысканию денежные средства в размере 332 950 (404 250 рублей – 71 300 рублей) рублей.

Учитывая, что ответчик документы, опровергающие доводы истца, о завышенном размере ущерба не представил, не обосновал свое несогласие с завышенным размером материального ущерба, суд находит требование Пономарёвой Н.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пономарёвой Н.М. понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 17 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается чеком по операции от 17 марта 2023 года, договором № от 16 марта 2023 года, актом сдачи- приемки работ от 5 апреля 2023 года.

Учитывая, что при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания размера материального ущерба возложено на истца, суд признает понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 500 рублей, необходимыми.

Так как требование истца удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате оценочной экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд взыскивает их с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Пономарёвой Н.М. с Глухова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716 рублей и расходы истца по направлению ответчику телеграммы для участия в осмотре автомобиля экспертом в размере 1 135,60 рублей, которые подтверждаются текстом телеграммы и кассовым чеком № 693020.05 от 9 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пономарёвой Натальи Михайловны к Глухову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Глухова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Пономарёвой Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 332 950 (триста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 26 351 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 60 копеек, а всего 359 301 (триста пятьдесят девять тысяч триста один) рубль 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.