Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-2433/2019

В окончательном виде решение изготовлено 17 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Эльвиры Фаритовны к Чащину Сергею Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405 877 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 529 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 2015 года по 2018 год ответчик, находясь с истцом в дружеских отношениях, в отсутствие каких-либо правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства, размер которых составил 405 877 рублей, что подтверждается банковской выпиской движения денежных средств. Не имея специального образования, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость таких услуг составила 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание, равно как и в предыдущее, не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилась, своего представителя для участия в деле не направила.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца Игошева О.В., действующая на основании доверенности от 10 ноября 2018 года, сроком действия 3 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с истцом не знаком, в дружеских отношениях с ней никогда не состоял, соответственно, с просьбой о материальной поддержке к ней не обращался. Поступавшие в спорный период на его банковскую карту денежные средства являлись платой по договорам аренды, заключенным с Сесюниным А.Г. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Остапенко М.В., действующий на основании доверенности от 18 октября 2018 года, сроком действия 3 года, представил письменные возражения на исковое заявление, исковые требования полагает необоснованными по изложенным в них доводах.

Третье лицо Сесюнин А.Г. в судебном заседании иск полагает необоснованным, поскольку истец и ответчик никогда не были знакомы. Перечисляемые с банковской карты истца на карту ответчика денежные средства в течение длительного времени являлись платой по заключенным с ответчиком договорам аренды транспортных средств, о чем истцу, с которой он совместно проживал, было достоверно известно. Такой способ оплаты для него в то время являлся наиболее удобным для выполнения обязательств, вытекающих из данных договоров, поскольку с его банковской карты производились списания денежных средств в счет погашения иных обязательств.

Представитель третьего лица Беликова А.С., действующая на основании доверенности от 05 июля 2019 года, сроком действия 1 год, исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в исковом заявлении указано, что в период с 2015 года по 2018 год ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства, размер которых составил 405 877 рублей.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель истца в судебном заседании указал, что денежные средства перечислялись ответчику в связи с сложившимися доверительными отношениями и по просьбе последнего, пребывающего в тяжелом материальном положении.

Ответчик факт перечисления истцом в указанный период денежных средств в общей сумме 405 877 рублей на его банковскую карту не отрицал, однако указал, что данные денежные средства он принимал от Сесюнина А.Г. в качестве платы по договорам аренды транспортных средств без экипажа.

Стороной ответчика в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные 04 декабря 2015 года и 05 мая 2016 года между ответчиком и третьим лицом Сесюниным А.Г., согласно которым последнему переданы автомобили <данные изъяты> <данные изъяты>. Плата по каждому договору составляла 1 300 рублей в сутки.

В ходе судебного заседания исследованы банковские выписки по счету истца и ответчика за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года, согласно которым периодичность произведенных перечислений денежных средств и их размер соотносится с условиями названных договоров аренды.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств возникновения с ответчиком доверительных отношений, продолжившихся в течение длительного времени, совпадающего со спорным периодом. Кроме того, истцом не назван источник происхождения денежных средств, доказательства их принадлежности. Само по себе перечисление денег об этом не свидетельствует, а ответчик факт получения от истца денежных средств в долг на условиях возвратности отрицает, равно как и отрицает факт знакомства с Гариповой Э.Ф.

Исходя из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств неосновательного обогащения ответчика, бремя представления которых в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и стоимости услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований иску Гариповой Эльвиры Фаритовны к Чащину Сергею Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>                                 И.М. Вдовиченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>