Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3325/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-3325/2023.

Поступило 08.11.2023.

УИД: 54RS0009-01-2023-003053-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2023.                                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к Пугачеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Форвард» обратился в суд с иском к ответчику Пугачеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2021 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком был заключен договор займа № CF971200120, по условиям которого Пугачеву А.А. был предоставлен займ в размере 17250,00 руб. Сумма займа предоставлялась траншами в пределах установленного лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты. В рамках указанного договора должником поданы заявки о рассмотрении возможности предоставления потребительского займа в сумме и на срок, указанные в заявлении о предоставлении потребительского займа на представление траншей. По результатам рассмотрения заявок должнику предоставлены транши № 210728775 от 22.08.2021 года, № 448590512 от 17.01.2022 года, 761818530 от 22.01.2022 года, 867901639 от 18.01.2022 года, 966974134 от 24.02.2022 года.

Согласно договору цессии от 27.12.2022 года истцу перешло право (требования) по указанному договору займа.

Ссылаясь на то, что Пугачев А.А. не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выданным траншам за период с 24.12.2022 года по 27.12.2022 года в общей сумме 110424,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пугачев А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2021 года между ООО МФК «Рево Технологии» и Пугачевым А.А. заключен договор займа № CF971200120 (в форме индивидуальных условий договора потребительского займа) по условиям которого заемщику Пугачеву А.А. был установлен лимит кредитования в размере 60000,00 руб.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется Обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на представление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты (п. 1 Индивидуальных условий, л.д. 13, оборот).

Срок возврата займа определен не более чем 365 дней (п. 2 индивидуальных Условий), под 193,717% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

В последующем по заявлению Пугачева А.А. в пределах установленного лимита ему выдавались транши:

№ 210728775 от 22.08.2021 года на сумму 48305,00 руб. (л.д. 25, оборот);

№ 448590512 от 17.01.2022 года на сумму 5450,00 руб. (л.д. 26);

№ 761818530 от 22.01.2022 года на сумму 4905,00 руб. (л.д. 30);

№ 867901639 от 18.01.2022 года на сумму 3270,00 руб. (л.д. 34);

№ 966974134 от 23.02.2022 года на сумму 17250,00 руб. (л.д. 38).

Предоставление заемщику займов по предоставленным траншам подтверждается выпиской из реестра оплаченных платежных поручений ПАО «Росбанк» (по траншу № 210728775 от 22.08.2021 года) (л.д. 7).

Предоставление заемщику займов по остальным траншам подтверждается справкой ООО «Бест2пей» (л.д. 8).

Принятые на себя обязательства заемщик Пугачев А.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Расчеты задолженности по каждому траншу судом проверены и признаны математически правильными (л.д. 26, 30, 34, 37, оборот, 41, оборот).

По траншу № 210728775 от 22.08.2021 года: сумма задолженности 48336,48 руб., в том числе, остаток основного долга - 40257,21 руб., по процентам - 7658,34 руб., сумма неустоек - 420,93 руб.

По траншу № 448590512 от 17.01.2022 года: сумма задолженности 10582,27 руб., в том числе, остаток основного долга - 4530,77 руб., по процентам - 2370,80 руб., сумма неустоек - 3680,70 руб.

По траншу № 761818530 от 22.01.2022 года: сумма задолженности 11933,52 руб., в том числе, остаток основного долга - 4905,00 руб., по процентам - 3405,00 руб., сумма неустоек - 3623,52 руб.

По траншу № 867901639 от 18.01.2022 года: сумма задолженности 8141,51 руб., в том числе, остаток основного долга - 3270,00 руб., по процентам - 2340,00 руб., сумма неустоек - 2531,51 руб.

По траншу № 966974134 от 23.02.2022 года: сумма задолженности 31431,07 руб., в том числе, остаток основного долга - 17250,00 руб., по процентам - 13970,63 руб., сумма неустоек - 210,44 руб. (л.д. 43).

ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «Форвард» все права по договору займа № CF971200120 от 22.08.2021 года (включая пять траншей № 210728775 от 22.08.2021 года, № 448590512 от 17.01.2022 года, № 761818530 от 22.01.2022 года, № 867901639 от 18.01.2022 года, № 966974134 от 23.02.2022 года) на основании договора цессии от 28.02.2021 (л.д. 42 - 43).

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что между ООО МФК «Рево Технологии», правопреемником которого по сделке является истец ООО «Форвард», и ответчиком Пугачевым А.А. возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Проверяя расчет задолженности, суд учитывает, что данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, встречный расчет не представлен и исходит из того, что размер процентов, предусмотренных договором потребительского займа от 22.08.2022 года, не превышает предел, установленный законом.

Так, пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена более низкая процентная ставка.

Кроме того, положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей с 01.01.2020 года, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В рассматриваемом деле указанные требования закона соблюдены, поскольку начисление Пыгучеву А.А. процентов по договору потребительского займа и штрафных санкций произведено в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

На основании указанных фактических обстоятельств судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пугачевым А.А. обязательств по договору потребительского займа заключенному ответчиком с первоначальным кредитором ООО МФКК «Рево Технологии», права кредитора по которому принадлежат в настоящее время истцу ООО «Форвард», в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Обсуждая вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что в силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный договором потребительского займа размер неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции в размере 10467,10 руб. являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408,50 руб. (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» к Пугачеву А. АлексА.у, удовлетворить.

Взыскать с Пугачева А. АлексА.а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» задолженность в размере 110424,85 руб., образовавшуюся за период с 24.12.2022 года по 27.12.2022 года в размере 110424,85 руб., по предоставленным траншам № 210728775 от 22.08.2021 года, № 448590512 от 17.01.2022 года, № 761818530 от 22.01.2022 года, № 867901639 от 18.01.2022 года, № 966974134 от 23.02.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408,50 руб., а всего взыскать 113833,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 21.12.2023 года.

Судья (подпись)                            С.Н. Мельчинский