Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1505/2024 (2-12196/2023;) ~ М-11542/2023 от 24.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-016187-16

Дело № 2-1505\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 14 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора г. Сыктывкара Семеновой Я.В.,

материального истца, он же законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – Белозерского И.А.,

представителя ответчика Носкова В.Н. – адвоката Юркина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Прокурора города Сыктывкара, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО12 в лице законного представителя Белозерского Ивана Александровича, Белозерского Ивана Александровича к Носкову Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

и.о. Прокурора города Сыктывкара (далее – прокурор, процессуальный истец), действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, Белозерского Ивана Александровича обратился в суд с иском к Носкову Виктору Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в размере 800000 рублей 00 копеек, в пользу Белозерского Ивана Александровича - в размере 100000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Носкова В.Н. Названным постановлением установлено, что ** ** ** возле ... Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением Носкова В.Н., совершившего столкновение с несовершеннолетним ФИО3, осуществляющим движение на самокате. В результате указанного ДТП ФИО3 получил следующие телесные повреждения: ... квалифицированные по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как вред здоровью средней тяжести; находился на стационарном лечении с ** ** ** по ** ** **, где ему проведена операция (...) под наркозом, в дальнейшем назначались обезболивающие препараты, ** ** ** переведен на .... При этом указанным выше постановлением установлено, что своими действиями несовершеннолетний нарушил требования п. 4.5 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полученными травмами. В результате совершенного ФИО8 дорожно-транспортного происшествия законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО9 причинены морально-нравственные страдания, связанные со страхом за жизнь ... и его здоровье, несовершеннолетнему ФИО3 также причинены физические и морально-нравственные страдания, вызванные сильным стрессом, испугом, переживаниями, что и послужило основанием для подачи в суд иска в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем по инициативе суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Караван-Сервис», АО «АльфаСтрахование», ООО «НК-Торг», ООО «РНЛ Лизинг».

В судебном заседании прокурор, законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – Белозерский И.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Носков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика Носкова В.Н. – адвокат Юркин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №... от ** ** **, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Носкова В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии преступления.

Названным постановление установлено, что ** ** ** в адрес УМВД России по г. Сыктывкару поступил рапорт старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, согласно которого ** ** ** не позднее 07 часов 55 минут возле ... мело место ДТП с участием водителя Носкова В.Н., ** ** ** года рождения, управлявшего автомобилем ... принадлежащим ООО «Караван-Сервис», и пешехода - несовершеннолетнего ФИО3, ** ** ** года рождения. В действиях Носкова В.Н. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** за №..., проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В ходе проверки установлено, что произошедшее ДТП явилось следствием случайного стечения обстоятельств, непосредственно само столкновение осуществил несовершеннолетний ФИО3, что не указывает на противоправное поведение Носкова В.Н. при управлении транспортным средством, что подтверждено объяснениями Носкова В.Н., несовершеннолетнего ФИО3, видеозаписью с места происшествия.

Также установлено, что инициатором столкновения выступил несовершеннолетний ФИО3, нарушивший положения п. 4.5 ПДД РФ, и при передвижений на самокате со скоростью 14,95 км/ч, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Носкова В.Н., двигавшимся со скоростью 10 км/ч. Столкновение пришлось на переднее левое крыло указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республики Коми №... от ** ** **, в данной дорожной обстановке Носкову В.Н. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной ситуации действия несовершеннолетнего ФИО3 регламентированы требованием п. 4.5 ПДД РФ; согласно дополнительного заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республики Коми №... от ** ** **, сравнивая величину остановочного пути автомобиля «...» (So = 4,07) с величиной его удаления от места наезда в момент возникновения опасности для движения (Sa – 3,08), водитель «...», двигаясь со скоростью 10 км/ч, не располагал технической возможностью, путем торможения, предотвратить наезд на пешехода.

В соответствии с выводами заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ** ** ** у несовершеннолетнего ФИО3 обнаружен ..., который мог образоваться в результате удара твердым предметом, возможно частью движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. Повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.. п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, вред здоровью несовершеннолетнему ФИО3 причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик Носков В.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ** ** **, заключенного с ООО «Караван-Сервис», он же управлял транспортным средством в момент ДТП, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего, учитывая, что малолетнему ребенку причинен по вине ответчика тяжкий вред здоровью, принимая во внимания степень претерпеваемых им нравственных и физических страданий, в частности, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, длительность лечебных мероприятий и сложность проведенного ФИО3 лечения, сопряженного с необходимостью осуществления оперативного вмешательства, а также степень вины владельца источника повышенной опасности, а именно, ее отсутствие, наличие нарушения ПДД со стороны самого несовершеннолетнего потерпевшего, находит разумной и справедливой подлежащей взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя Белозерского И.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей 00 копеек.

Факт причинения вреда здоровью ребенка и связанные с этим его физические и нравственные страдания, безусловно, причинили нравственные страдания отцу ребенка. При определении размера компенсации морального вреда Белозерскому И.А. суд принимает во внимание те же обстоятельства, обосновывающие степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО3, и, поскольку моральный вред, причиненный отцу несовершеннолетнего, является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий несовершеннолетнего сына, полагает компенсацию в размере 40000 рублей 00 копеек разумной, соразмерной и справедливой

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление и.о. Прокурора города Сыктывкара, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя Белозерского Ивана Александровича, Белозерского Ивана Александровича к Носкову Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова Виктора Николаевича (...) в пользу Белозерского Ивана Александровича (...) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Носкова Виктора Николаевича (...) в пользу ФИО3 в лице законного представителя Белозерского Ивана Александровича (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска и.о. Прокурора города Сыктывкара, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя Белозерского Ивана Александровича, Белозерского Ивана Александровича к Носкову Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Носкова Виктора Николаевича (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, внесено представление в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.