Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 (2-2277/2022;) ~ М-2110/2022 от 18.08.2022

Дело № 46 RS0031-01-2022-003159-50

производство №2-56/8-2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Екатерины Владимировны, Ревенко Владимира Владимировича к Бредихину Сергею Леонидовичу, Бочарову Евгению Юрьевичу об определении порядка пользования квартирой, суд

УСТАНОВИЛ:

    Андросова Екатерина Владимировна, Ревенко Владимир Владимирович обратились в суд с иском к Бредихину Сергею Леонидовичу, Бочарову Евгению Юрьевичу об определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что Андросова Е.В. и Ревенко В.В. являются собственниками по 1/6 доли квартиры <адрес> за каждым, которая является трехкомнатной, общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м. Ответчики Бредихин Л.П., Бочаров Е.Ю. также являются собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доли каждый. Спорная квартира общей площадью 61,1 кв. м. состоит из трех комнат: комната площадью 8,0 кв.м., комната площадью 12,9 кв.м., комната площадью 16,5 кв.м, прихожей, кухни, ванной, уборной, коридора, две лоджии. Все жилые комнаты являются изолированными. При приобретении доли в указанной квартире продавец ФИО16 показывала комнату площадью 16,5 кв.м., которая была ей выделена в пользование ранее по решению Промышленного районного суда г. Курска от 11.09.2017 г., решению мирового судьи ФИО17 от 30.10.2018 г. Приобретая 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истцы считали, что приобретают то имущество, которое им показано продавцом, и так как планировали проживать в указанной комнате, то и выразили согласие на приобретение. Истцы в настоящее время нуждаются в пользовании квартирой в качестве места проживания. Другой недвижимости у истцов в г. Курске не имеется. На сегодняшний день ответчики препятствуют в пользовании истцам частью квартиры в виде комнаты площадью 16,5 кв.м. Ответчики пользуются квартирой, и у истцов нет возможности разместить свои вещи в комнате, т.к. в указанной комнате находятся чужие вещи. Указанные действия ответчиков нарушают права истцов на владение и пользование спор жилым помещением. Истцы обратились к ответчикам с уведомлением о добровольном определении порядка пользования квартирой, однако ответчики возражают. В связи, с чем обратились в суд, просят определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес> выделив в пользование истцам Ревенко В.В. собственнику 1/3 доли и Андросовой Е.В. собственнику 1/3 доли жилую комнату, площадью 16,5 кв.м. с балконом, выделить в пользование Бредихина Сергея Леонидовича, собственника 1/3 доли - жилую комнату, площадью 8 кв.м., выделить в пользование Бочарова Евгения Юрьевича, собственника 1/3 доли - жилую комнату, площадью 12,9 кв.м. с балконом, места общего пользования – ванную, уборную, кухню, шкафы – оставить в общем пользовании.

    В судебное заседание истцы Андросова Е.В., Ревенко В.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ревенко В.В. по доверенности Гончарова Н.Н. исковые требования поддержала, и просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес> выделив в пользование истцам Ревенко В.В. собственнику 1/3 доли и Андросовой Е.В. собственнику 1/3 доли жилую комнату, площадью 16,5 кв.м. с балконом, выделить в пользование Бредихина Сергея Леонидовича, собственника 1/3 доли - жилую комнату, площадью 8 кв.м., выделить в пользование Бочарова Евгения Юрьевича, собственника 1/3 доли - жилую комнату, площадью 12,9 кв.м. с балконом, места общего пользования – ванную, уборную, кухню, шкафы – оставить в общем пользовании. Указав на то, что при покупке квартиры ФИО18 показывала им именно комнату жилой площадью16,5 кв.м., они давно уже сожительствуют вместе и покупали именно эту комнату, для совместного проживания.

Ответчик Бредихин С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов, поскольку хочет сам проживать в комнате жилой площадью16,5 кв.м. с балконом, поскольку он инвалид второй группы, у него заболевание легких и ему нужен свежий воздух.

Ответчик Бочаров Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бочарова Е.Ю. по доверенности Душин И.А. в судебном заседании исковые требования истцов признал, пояснив, его доверитель является собственником 1/3 доли квартиры <адрес> Ответчик Бочаров Е.Ю., проживая в спорной квартире, занимает жилую комнату площадью 12,9 кв.м. с балконом, определенную ему по решению суда 30.10.2018 г. Настоящим иском права его доверителя ничем не нарушаются, он не возражает, чтобы им была выделана большая комната.

Представитель третьего лица ОБУЗ ККПБ по доверенности Кузьменко Ю.Ю. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что Бредихин С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «<данные изъяты>» учете в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ имеет 2 группу инвалидности бессрочно. Однако лечение н получает, поскольку больницу не посещает длительное время.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

    В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»), (п.8 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №10).

    При этом право общей собственности на имущество не прекращается. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (п.п. «б» п.6 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №10).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что по 1/6 доле в трёхкомнатной квартире <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.04.2021г. принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Ревенко В.В. и Андросовой Е.В., и ответчикам Бредихину С.Л. и Бочарову Е.Ю., которые также являются сособственниками квартиры <адрес> по 1/3 доли каждый.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика Бредихина С.Л., копией выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7-14, 20-23).

Указанная квартира состоит из 3-х изолированных комнат, площадью 16,5 кв.м. с балконом, площадью 12,9 кв.м. с балконом, площадью 8,0 кв.м., общая площадь квартиры 61,1 кв.м., жилая - 37,4 кв.м., что подтверждается пояснениями сторон, выпиской из технического паспорта, (л.д.15-18).

    В спорной квартире проживают ответчик Бредихин С.Л., ответчик Бочаров Е.Ю., что подтверждается объяснениями сторон.

Истцы Андросова Е.В. и Ревенко В.В. в квартире не проживают, поскольку комната, в которой они собирались проживать, занята чужими вещами.

Истцы обратились к ответчикам с уведомлением о добровольном определении порядка пользования квартирой. (л.д. 19)..

Из объяснений сторон в суде следует, что истец и ответчики не пришли к соглашению о порядке пользования спорной квартирой.

    Из объяснений представителя истца в суде также следует, что истцы Ревенко В.В. и Андросова Е.В. являясь собственниками по 1/6 доли спорной квартиры каждый, несмотря на их проживание по другому адресу, желают и намерены проживать вместе в спорном жилом помещении, поскольку покупали его для совместного проживания, реализуя свои права собственников, однако не могут проживать, владеть и пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, поскольку ответчик Бредихин С.Л. занял спорную комнату своими вещами и не хочет ее освобождать.

    Ответчик Бредихин С.Л. в суде пояснил, что он возражает против проживания истицы в спорной комнате, поскольку там хочет проживать сам, так как ему нужен свежий воздух в связи с его проблемами со здоровьем.

Из объяснений представителя истца, ответчика Бредихина С.Л. и материалов дела: технического паспорта спорной квартиры (л.д.15-18) видно, что спорная квартира <адрес> общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., состоит из трех изолированных комнат, площадью 16,5 кв.м. с балконом, площадью 12,9 кв.м. с балконом, площадью 8,0 кв.м.

На долю истца Андросова Е.В. являющейся собственником 1/6 доли спорной квартиры, приходится 10,18 кв.м. общей площади и 6,23 кв.м. жилой площади. На долю истца Ревенко В.В. являющейся собственником 1/6 доли спорной квартиры, приходится 10,18 кв.м. общей площади и 6,23 кв.м. жилой площади. На долю ответчиков Бредихина Л.П. и Бочарова Е.Ю., являющимися собственниками 1/3 доли спорной квартиры каждый, также приходится по 20,36 кв.м. общей площади и 12,46 кв.м. жилой площади.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Бредихиным С.Л. документов, подтверждающих наличие у него хронического заболевания легких, а так же нуждаемость ответчика в комнате с балконом, не представлено. Кроме того, ответчик просил ему выделить именно жилую комнату, площадью 16,5 кв. м., не смотря на то, что в квартире имеется еще одна комната с балконом, площадью 12,9 кв. м., ранее решением Промышленного районного суда г.Курска от 30.10.2018 года ему была выделена именно эта комната, в которой он проживал, до того момента, как его бывшая жена ФИО19 выехала и продала свою комнату.

Оценив установленные в суде обстоятельства и представленные доказательства, суд считает исковые требования истцов Андросовой Е.В., Ревенко В.В. к Бредихину С.Л., Бочарову Е.Ю. об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить, а именно, учитывая, что собственников квартиры четыре, а жилых комнат три, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в спорной квартире, реальную возможность совместного пользования, суд считает определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: выделить в пользование Андросовой Екатерины Владимировны, собственнику 1/6 доли, Ревенко Владимиру Владимировичу собственнику 1/6 доли - жилую комнату, площадью 16,5 кв.м., с балконом, выделить в пользование Бредихина Сергея Леонидовича, собственника 1/3 доли- жилую комнату, площадью 8 кв.м., выделить в пользование Бочарова Евгения Юрьевича, собственника 1/3 доли - жилую комнату, площадью 12,9 кв.м. с балконом, места общего пользования –ванную, уборную, кухню, шкафы – оставить в общем пользовании. Выдел истцам в пользование жилой комнаты площадью 16,5 кв.м. с балконом с превышением величины жилой площади, приходящуюся на их 1/6 доли в спорной квартире (на 4,04 кв.м.), не приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других сособственников квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Андросовой Екатерины Владимировны, Ревенко Владимира Владимировича к Бредихину Сергею Леонидовичу, Бочарову Евгению Юрьевичу об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

    Определить порядок пользования квартирой <адрес> по которому: выделить в пользование Андросовой Екатерины Владимировны, собственнику 1/6 доли, Ревенко Владимиру Владимировичу собственнику 1/6 доли - жилую комнату, площадью 16,5 кв.м., с балконом, выделить в пользование Бредихина Сергея Леонидовича, собственника 1/3 доли- жилую комнату, площадью 8 кв.м., выделить в пользование Бочарова Евгения Юрьевича, собственника 1/3 доли - жилую комнату, площадью 12,9 кв.м. с балконом, места общего пользования –ванную, уборную, кухню, шкафы – оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 07.02.2023г.

Председательствующий судья:                Ю.В. Гладкова