Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2024 ~ М-3835/2023 от 15.11.2023

дело № 2-925/2024

УИД № 55RS0007-01-2023-000829-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ФИО2 <адрес> о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. Уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Вышеуказанное уголовное дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. В ходе судебного следствия обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не нашло своего подтверждения. Несмотря на это государственный обвинитель просил суд признать его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что не допустимо законом, так как преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. В связи с отсутствием состава преступления по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ суд переквалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Считает, что обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ явилось незаконным, необоснованным, повлекшим за собой более тяжкие последствия, в связи с чем ему был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил признать за ним право на реабилитацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

ФИО2 Министерства финансов РФ, УФК по ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала, что переквалификация не является основание для предоставления права на реабилитации.

ФИО2 <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, проси в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначено наказание, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в установленном законом порядке не обжаловался и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора, постановлено: «Изменить приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ходатайство ФИО1 – без удовлетворения».

Согласно кассационному определению ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 1111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО1 обвинялся органами следствия в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, приговором суда действия ФИО1 квалифицированы ч.1 ст.111 УК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывал, что в связи с предъявлением ему обвинения по статье, предусматривающей более строгий вид наказания, он испытывал нравственные страдания, переживания, поскольку обвинение его по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ явилось незаконным, необоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, включая ее статью 53, каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц вправе требовать от государства справедливого возмещения вреда, причем оно несет обязанность возместить вред, связанный с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтных обязательств регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - казны ее субъекта или муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО2 и суда (пункт 1).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется, в силу статьи 1100 данного Кодекса, компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае ФИО1 был взят под стражу в связи с возбуждением уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ, приговором суда ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ) деяния, предусмотренные частями первой настоящей статьи Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, наказываются лишением свободы на срок от двух до восьми лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ деяния, предусмотренные частью первой, Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, как наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, так и наказание по ч. 1 ст.111 УК РФ предусмотрено только в виде лишения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> истцу было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Сам по себе тот факт, что приговором суда действия истца по предъявленному ему органами следствия обвинению были переквалифицированы на менее тяжкое обвинение, с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, его незаконном уголовном преследовании и т.д., и не является основанием для реабилитации.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках рассмотренного спора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий названных выше государственных органов, их должностных лиц, а равно доказательств причинения истцу морального вреда указанными действиями. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен, и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, основания, по которым истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, по смыслу ст.133 УПК РФ не являются реабилитирующими обстоятельствами, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.