Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-853/2019 от 06.11.2019

Дело №12-853/2019

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2019 года                         г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Вяземского района Хабаровского края на определение Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по делу об административном правонарушении <номер>-И от <дата> о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ИП Белоусова А. В. по ч.4 ст.5.27 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

    Определением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по делу об административном правонарушении <номер>-И от <дата> постановление прокурора Вяземского района Хабаровского края от <дата> в отношении ИП Белоусова А. В. по ч.4 ст.5.27 КРФоАП было возвращено с приложенными
материалами в прокуратуру Вяземского района Хабаровского края для устранения выявленных недостатков и направления по подведомственности в срок, установленный ч.3 ст. 28.8 КРФоАП.

Прокурор Вяземского района Хабаровского края не согласился с данным определением, им был подан протест, в обоснование которого указывает, что основанием для возврата прокурору материалов явились те обстоятельства, что рассмотрение дело о вменяемой Белоусову А.В. административном правонарушении не относится к территориальности ГИТ в Хабаровском крае, поскольку вменяемое административное правонарушение совершено в форме бездействия, следовательно, в соответствии со ст. 54 ГК РФ, дело о данном административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту регистрации индивидуального предпринимателя (г.Владивосток), т.е. аналогичным административным органом Приморского края. Вместе с тем, непосредственное бездействие допущено именно на территории Хабаровского края, следовательно, Государственная инспекция труда в Хабаровском крае является уполномоченным территориальным органом на рассмотрение вынесенного постановления. В связи с данным обстоятельством, довод административного органа о том, что постановление прокурора подлежит возвращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КРФоАП, т.е. для устранения недостатков, исключающих рассмотрение дела по существу, является необоснованным, поскольку такие недостатки отсутствуют. Просит суд определение о возвращении материала об административном правонарушении от <дата> № <номер>, вынесенное государственной инспекцией труда по Хабаровскому краю отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП.

Прокурор Вяземского района Хабаровского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть протест прокурора Вяземского района Хабаровского края в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае определение по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Определением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> постановление прокурора Вяземского района Хабаровского края от <дата> в отношении ИП Белоусова А. В. по ч.4 ст.5.27 КРФоАП было возвращено с приложенными
материалами в прокуратуру Вяземского района Хабаровского края для устранения выявленных недостатков и направления по подведомственности в срок, установленный ч.3 ст. 28.8 КРФоАП.

Указанным определением установлено, что в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> дело возбуждено в отношении ИП Белоусова А.В. по ч.4 ст.5.27 КРФоАП. Согласно данному постановлению место совершения административного правонарушения признано местонахождение рабочих мест Воробьевой Е.А., Быковой Р.В., Носенко А.В., Картавенко К.И., Кулевацкой О.К., и Чернышковой Д.И- <адрес>

Вместе с тем, местом совершения правонарушения следует признать место регистрации индивидуального предпринимателя Белоусова А.В.: г<адрес>

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном
правонарушении от <дата> в отношении Белоусова А.В. подлежит возврату должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Согласно пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как указано в п.4 ч.1 ст.29.4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;

Таким образом, Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, установив, что местом совершения административного правонарушения является место регистрации ИП Белоусова А.В. по адресу: <адрес> то есть в Советском районе г.Владивостока, должен был в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП, передать материал по делу об административном правонарушении <номер>-И от <дата> в отношении ИП Белоусова А. В. по ч.4 ст.5.27 КРФоАП в Государственную инспекцию труда в Приморском крае для рассмотрения по подведомственности.

В силу ст.4.5 КРФоАП, срок привлечения к административной ответственности по ст.5.27 КРФоАП составляет 1 год.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, определение Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по делу об административном правонарушении <номер>-И от <дата> подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, что в силу требований закона влечет за собой отмену определения с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, поскольку указанные существенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Определение Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по делу об административном правонарушении <номер>-И от <дата> – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Белоусова А. В. по ч.4 ст.5.27 КРФоАП возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Судья      Т.А. Борщенко