Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2024 (2-2139/2023;) ~ М-1856/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-337/2024

УИД 61RS0033-01-2023-002427-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рафаелян А. Г., третьему лицу Плетницкой Н. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель Рафаелян А.Г., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

В случае оформления ДТП без участия сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Согласно пп.3 п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарный дней, за исключением нерабочих и праздничных, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред для проведения осмотра.

Истец указывает, что Закон об ОСАГО не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения ремонта и (или) независимой экспертизы и по происшествии 15 календарных дней со дня ДТП.

По мнению истца, уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Рафаелян А.Г. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, Косовцов А.А. не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр, в случае, если дата, указанная в уведомлении ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» порядке регресса <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Рафаелян А.Г. не явился извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Плетницкая Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания возмещает вред на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

08.11.2022 в 17:40 по адресу <адрес>, состоялось ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Плетницкая Н.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Рафаелян А.Г. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения, о чем составлено извещение о ДТП (европротокол), который оформлен без участия сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП ТС <данные изъяты> двигался прямо, Рафаелян Г.А. не заметил, что автомобиль <данные изъяты> начал притормаживать и допустил столкновение с ним. Рафаелян А.Г. вину в ДТП признает, о чем имеется отметка в п.15 европротокола.

Собственником (владельцем) <данные изъяты> является Плетницкая Н. А., собственником (владельцем) <данные изъяты> является Рафаелян А. Г..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Плетницкой Н.А. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Рафаелян А.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рафаелян А.Г. является лицом, допущенным к управлению ТС).

ДД.ММ.ГГГГ Плетницкая Н.А. обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало данный случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ Плетницкой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рафаелян А.Г. на руки получил уведомление о направлении на осмотр транспортного средства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получение уведомления подтверждается подписью Рафаелян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС виновника ДТП Рафаелян А.Г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства и отметкой в направлении на осмотр ТС, что осмотр сделан ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в материалы дела истцом представлено направление на осмотр ТС по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также полученное Рафаелян А.Г. на руки ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлен.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено направление на осмотр ТС, полученное Рафаеляном А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и фотографии ТС, датированные ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые к рассматриваемому ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не имеют отношения. С какой целью истец приобщил их к материалам дела в иске не указано.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ингосстрах» Максимовой Т.В. лично в руки собственнику ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Рафаеляну А.Г. передано направление на осмотр ТС, в тот же день транспортное средство предоставлено к осмотру, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого составлен акт и на направлении имеется соответствующая отметка.

Суд обращает внимание, что осмотр транспортного средства потерпевшего проведен ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства виновника – ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осмотра транспортных средств участников ДТП, выяснения всех его обстоятельств и установления перечней повреждений, что при прочих установленных судом обстоятельствах свидетельствует об отсутствии у истца препятствий в установлении факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что собственник ТС <данные изъяты> Рафаелян А.Г. выполнил свою обязанность перед страховщиком о предоставлении ТС на осмотр или независимую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, требование получено ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ,относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как установлено судом, такие меры страховщик принял – представителем СПАО «Ингосстрах» направление на осмотр лично вручено Рафаеляну А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Рафаеляном А.Г. были выполнены требования пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принадлежащее ему ТС своевременно предоставлено к осмотру при получении направления. У истца на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика Рафаеляна А.Г. возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что судебная защита направлена на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, в данном случае право истца не нарушено и в судебной защите не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2024.