Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 17.05.2024

Дело № 11-33/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г.Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АвтоАссист» адвоката Сумарокова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 26 сентября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Амангулова ФИО7 к ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Амангулов Т.И. обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор, заключенный ООО «АвтоАссист» и Амангуловым Т.И. Взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу Амангулова Т.И. денежные средства в размере 74016, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 42008,00 руб., всего 126024,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика адвокат Сумароков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, судом неправильно установлен характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком при заключении договора. Независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, правила размещены на сайте, согласно которым вознаграждение после предоставления сертификата возврату не подлежит. Оснований для

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО8» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит правовых оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно условий договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амангуловым Т.И. и ФИО9» был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого, истец взял у банка кредит в размере 1888 122 руб.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ООО «Автоассист» соглашение о выдаче сертификата «»Независимая гарантия» тарифный план обеспечения независимой гарантией № для клиентов ФИО10». Из суммы кредита были списаны 74016, 00 руб. на оплату по указанному договору (сертификату).

Из содержания сертификата "Независимая гарантия" следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 24 месяцев с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес ООО «Автоассист» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 74016,00 рублей; дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии – 24 месяца по программе «Независимая гарантия».

Истец уплатил 74016,00 руб.

Тем самым, заключенный между ООО «Автоассист» и Амангуловым Т.И. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Амангулова Т.И. за оказанием услуг по приобретению принадлежащего им автомобиля в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как было указано выше в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт договора, не предусматривающие возврат платежа при прекращении договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате платежа истец обратился до прекращения срока договора.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 74016 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда завышен.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что оптимальный размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 38008,00 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФпри подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3480,00 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО12» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 32). Описка в наименовании третьего лица ФИО13», допущенное истцом, а затем и мировым судьей, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 26 сентября 2023 года изменить:

- снизить размер взысканий с ООО «Автоассист» (<данные изъяты>) в пользу Амангулова ФИО14 (<данные изъяты>) - компенсации морального вреда до 2000 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 38 008 руб.,

- снизить размер государственной пошлины в доход местного бюджета с ООО «Автоассист» до 3480 руб.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тагирова Э.Р.