Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2022 ~ М-1396/2022 от 04.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          18 мая 2022 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Чепрасова О.А.

При секретаре      Юрченко И.Н.

С участием прокурора Ефимовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н.И. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 Д.А. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 05 мин. в .... произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 Он До, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и Субару Форестер, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. В результате пассажирке автомобиля ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вследствие указанного происшествия потерпевшая испытала нравственные и физические страдания. Телесные повреждения были сопряжены с физическими болями и негативными эмоциями, как во время самого происшествия, так и последующего необходимого лечения.

Ввиду изложенного, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 Д.А. 150 000 руб., в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по изложенным основаниям.

Ответчики в заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО4 против иска не возражал. Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска в отношении ее доверителя возражала, указывая, что автомобиль ФИО1 был передан ФИО4 на праве аренды.

В заключении прокурор ФИО9 полагала, что имеются правовые основания для возмещения морального вреда за счет ответчиков ФИО4 и ФИО6

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 05 мин. в .... произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 Он До, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и Субару Форестер, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 Д.А. получила телесные повреждения, ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Виновность указанного водителя в ДТП участниками не оспаривалась.

Из заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы от 18.03.22021 следует, что ФИО1 Д.А. в результате ДТП причинен закрытый перелом левой ключицы; кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча(1), на наружной поверхности правой голени(1), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1), ссадина в лобной области слева (1).

Данные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, объективного осмотра (цвет кровоподтеков, характер корочки на ссадине).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает безусловным тот факт, что несовершеннолетняя ФИО1 Д.А., получившая телесные повреждения в результате ДТП, имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда. Сами по себе произошедшие события свидетельствуют о причинении истцу физических страданий, обусловленных физической болью, последствиями причиненных травм, а также нравственными переживаниями по этому поводу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, характер причиненных несовершеннолетнему истцу физических и нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень причиненных несовершеннолетнему истцу физических и нравственных страданий, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей является обоснованным.

Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем (ФИО10) арендатору (ФИО4) во временное владение и пользование передано автотранспортное средство – ФИО1 Он-До, г.р.з С 507 ХО 22 для личного использования с правом сдачи в субаренду.

Из содержания указанного договора следует, что договор подпадает под признак договора аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ),

В силу п.1.3 договора срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство, являющееся предметом договора, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент совершения ДТП ФИО4 – арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам обладал статусом владельца транспортного средства и несет ответственность перед истцом.

Соответственно, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 и ФИО2 С.А.

Поскольку ответственность за причиненный ФИО1 Д.А. вред в силу указанных выше правовых норм несут ФИО4 и ФИО2 С.А. независимо от того, с незаконными виновными действиями какого водителя связано возникновение ДТП, ФИО1 Н.И., как законный представитель потерпевшей, имеет право на предъявление иска к обоим владельцам источников повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 р.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... госпошлину 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить в части.

     Взыскать с ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 150 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 300 р. в равных долях с каждого.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.