Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6504/2023 ~ М-5080/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-6504/2023 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Никифорову В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к Никифорову В.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 61 250 руб., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № в размере 24 500 руб. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору займа перешло к АО «ЦДУ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 61 250 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

В судебное заседание представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, заявлений, ходатайств не представили. Ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, заявлений, ходатайств не представил. В предварительном судебном заседании пояснил, что по судебному приказу с него были взысканы денежные средства в счет уплаты долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 51 120 руб. 98 коп., исковые требования признал в размере 10 129,02 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ответчиком Никифоровым В.С. (заемщик), ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить ответчику заем в сумме 24 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки при возврате займа и уплате процентов за пользованием им.

Из письменных материалов дела в судебном заседании судом также установлено, что на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору займа перешло к АО «ЦДУ».

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество обращалось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Никифорова В.С. задолженности по вышеуказанному договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Никифорова В.С. в пользу Общества взыскана задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ был отменен.

В ходе исполнения судебного акта с Никифорова В.С. взыскана задолженность в общей сумме 51 120,98 руб., что подтверждается ответом АО «ЦДУ», выпиской по счету ПАО Сбербанк.

В настоящий момент истцом инициирован судебный спор о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной в размере 61 250 руб., в том числе 24 500 руб. - сумма основного долга, 435 378 руб. - сумма процентов, 1 372 руб. - штрафные санкции.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10 129,02 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа АО «ЦДУ» инициировано обращение в суд с исковым заявлением к Никифорову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, вопрос о возвращении денежных средств в сумме 51 120,98 руб. разрешался мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, в удовлетворении которого определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано, учитывая, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, обеспечивающим правовую определенность в отношениях сторон, суд полагает необходимым взысканную с ответчика денежную сумму в размере 51 120,98 руб. учесть при определении размера взыскиваемой в рамках настоящего спора суммы задолженности.

В части заявленных исковых требований в размере 10 129 рублей 02 копейки ответчик признал исковые требования. Суд принимает признание иска, поскольку установлено, что признание в части ответчиком иска о взыскании задолженности по договору не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 10 129 рублей 02 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, поскольку ответчиком совершено, а судом принято признание иска, то 30% государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составит 1886,7 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 16,5%, а в размере 10 129 рублей 02 копейки ответчик исковые требования признал, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов 111,60 руб. за отправку ответчику копии искового заявления и 54 руб. за отправку мировому судье документов о выдаче судебного приказа по данному займу. Подлежит взысканию лишь 18,4 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании 54 руб. следует отказать, так как эти почтовые расходы понесены не по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «ЦДУ» к Никифорову В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова В.С. , СНИЛС №, в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН №) задолженность по договору займа в размере 10 129 рублей 02 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100,83 руб., почтовых расходов в размере 18,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «ЦДУ» государственную пошлину в размере 235,27 руб., уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 20 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.В. Нистратова