Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2019 ~ М-418/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-744/2019

24RS0040-01-2019-000523-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярский край 18 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием истца Миненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко А.С. к Страховой акционерной компании «Энергогарант» и Алирзаеву К.Ю. о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миненко А.С. обратился с иском к САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и к Алирзаеву К.Ю. о возмещении ущерба в связи с ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 17.06.2018 в 18 ч. 30 мин. в г. Норильске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алирзаева К.Ю., принадлежащего на праве собственности Шахбалаеву Р.Н. ДТП произошло по вине водителя Алирзаева К.Ю. Гражданская ответственность Алирзаева К.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность истца в САК «Энергогарант». Истец в установленном порядке направил в страховую компанию заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. В соответствии с платежным поручением страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 333200 рублей. Однако в соответствии с отчетом независимого эксперта ООО «...» № от 6.02.2018, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 375600 рублей. Утрата товарной стоимости составила 31001 рублей. Таким образом, страховщик не доплатил истцу страховую выплату в размере 73400 рублей(375600(ущерб по Единой методике)+31001(УТС)-333200).Кроме того, потерпевшим понесены для реализации права на получение страхового возмещения расходы по оплате услуг за подготовку досудебной претензии 2000 рублей, оплату услуг эксперта-техника 3000 рублей, оплату услуг нотариуса 400 рублей, оплату почтовых услуг 590,30 рублей, оплату услуг по частичной разборке-сборке автомобиля на подъёмнике в целях осмотра 500 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 73400 руб., неустойку по кол-ву дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 590,3 рублей, расходы по оплате услуг подъемника и частичной разборке-сборке автомобиля для осмотра 2000 и 500 рублей. Кроме того, с учетом того, что установленная на основании отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках цен Норильского промышленного района составила 664 993,20 рублей, просит взыскать с причинителя вреда Алирзаева К.Ю. в возмещение причиненного ущерба 289393,20 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и подготовку документов 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 622,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6094 рубля (л.д.2-4).

В судебном заседании истец Миненко А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что не согласен с заключением судебной экспертизы с учетом того, что оно существенно противоречит ранее предоставленному им заключению. Настаивает на разрешении требований к двум ответчикам.

Ответчик Алирзаев К.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена по истечении срока хранения на почте. В связи с изложенным, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки, с учетом уклонения от получения почтовой корреспонденции, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Ранее суду предоставлен письменный отзыв ПАО САК «Энергогарант», в котором ответчик указал на несогласие с требованиями истца в полном объёме. заявление Миненко С.А. о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 18.12.2018, после чего на основании подготовленного ООО «...» произведена выплата страхового возмещения в размере 333200 руб., в том числе 300100 руб. в части стоимости ремонта с учетом износа, 30100 руб. стоимость УТС, и 3000 руб. стоимость акта осмотра. С учетом проведенной ответчиком независимой экспертизы, несоответствия методике проведенного исследования истца и недостоверности результатов далее в ответ на претензию, поступившую 31.01.2019, было направлено письмо об отсутствии оснований для её удовлетворения. Предоставленное истцом заключение не может быть принято во внимание при расчете размера ущерба, в связи с тем, что получено до обращения к страховщику, что влечет недопустимость доказательства. Действия истца по проведению независимой экспертизы до обращения к страховщику следует оценить как злоупотребление правом. В случае удовлетворения судом требований истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом недобросовестных действий истца просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования к ответчику САК «Энергогарант» не подлежат удовлетворению, а требования к Алирзаеву К.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2018 в 18 ч. 30 мин. в г. Норильске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алирзаева К.Ю., принадлежащего на праве собственности Шахбалаеву Р.Н.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, Алирзаева К.Ю., который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству«...», государственный регистрационный знак № управляемому истцом, вследствие чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Миненко А.С. и вина Алирзаева К.Ю. в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 17.11.2018, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Алирзаева К.Ю., письменными объяснениями Алирзаева К.Ю. и истца, данными сотрудникам ГИБДД, а также пояснениями истца в судебном заседании.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Алирзаева К.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», полис ХХХ №, срок действия договора с 19.12.2017 по 18.12.2018. Гражданская ответственность Миненко С.А. на момент ДТП застрахована в САК «Энергогарант» по договору ХХХ №, срок действия договора с 12.09.2018 по 11.09.2019.

ДТП с участием водителей Алирзаева К.Ю. и Миненко С.А. имело место 17.11.2018 года, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, САК «Энергогарант» должно возместить в полном объеме причиненный Миненко С.А. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

5.12.2018 истец заключил договор с ООО «...» на осмотр поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения, оплатил 8.12.2018 г. 3 000 руб. за проведение осмотра и составление акта осмотра, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к № от 8.12.2019(л.д.64), 21 000 руб. за оценку стоимости права требования возмещения вреда, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к № от 8.12.2018(л.д.63).

Согласно отчету экспертов ООО «...» № от 6.12.2018 года об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного при повреждении автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 17.11.2018 года:

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 390 100 руб.;

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 375 600 руб.;

- утрата товарной стоимости автомобиля составила 31 001,0 руб.

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля в рамках цен Норильского промрайона составляет 664993,20 руб.;

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля в рамках цен Норильского промрайона составляет 653053,69 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля составляет 1442 000 рублей(л.д.8-55).

В связи с причиненным ущербом истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения направлено заказной корреспонденцией 11.12.2018(л.д.61 оборот), и было получено ответчиком 18.12.2018 (л.д.94).

28.12.2018 ответчиком ПАО САК «Энергогарант» с использованием предоставленного истцом акта осмотра ООО «...» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «...». В соответствии с экспертным заключением № от 28.12.2018, стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 300 100 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 30200 руб.(л.д.98-117). В соответствии с актом о страховом случае от 9.01.2019, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 330200 руб., размер дополнительных расходов 3000 руб.

Платежным поручением № от 15.01.2019 в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 333200 руб.(л.д.119).

23.01.2018 истец направил претензию о выплате страхового возмещения с указанием на наличие оснований для доплаты страхового возмещения исходя из заключения ООО «...» № а также с учетом необходимости возмещения истцу расходов оплату услуг по составлению досудебной претензии 2000 руб., оплаты услуг эксперта-техника 3000 руб., оплату услуг нотариуса 400 руб., оплату услуг почты(телеграмма) в размере 590,30 руб., оплату услуг подъемника 2000 руб., оплату услуг по частичной сборке-разборке на подъемнике в целях осмотра 500 руб. (л.д.62 оборот). Претензия получена в ПАО САК «Энергогарант» - 31.01.2019(л.д.120). 5.02.2019 в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии(л.д.122).

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО(в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на момент обращения с иском Миненко С.А. соблюден.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства в ООО «...». В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано на несогласие с размером ущерба, установленным экспертами ООО «...» и указанным в Отчете № от 6.12.2018, указав на недопустимость такого доказательства в связи с самостоятельной организацией потерпевшим проведения экспертизы до обращения к страховщику и использование при расчете каталожных номеров деталей, не соответствующих году выпуска автомобиля истца, однако не оспорил содержание и результаты осмотра транспортного средства, оформленные в акте осмотра ООО «...».

Судом в связи с наличием противоречащих друг другу предоставленных сторонами заключений в части определения стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «...». При этом в связи с тем, что сторонами не оспаривался установленный размер УТС, а ответчиком Алирзаевым К.Ю. не было представлено по делу возражений, в том числе в части несогласия с выводами предоставленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках цен Норильского промрайона, судом не ставились на разрешение экспертов вопросы в указанной части.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 15.07.2019 ООО «...»:

доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, в состоянии на момент происшествия - 17 ноября 2018 года составляет 1 277 100,00;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», на дату наступления страхового случая - 17 ноября 2018 года составляет 251 555,00;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, без учета износа автомобиля, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», на дату наступления страхового случая -17 ноября 2018 года, составляет 255 567,00 (Двести пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 00 коп.);

стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, в связи с чем, стоимость годных остатков не определяется.

Заключение ООО «...» соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность соответствующих выводов экспертов. Суд принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит последовательные и подробные сведения о примененных при проведении экспертизы методиках, а также положенных в основу расчетов сведения и значения. Соответствующая часть заключения содержит оценку использованных ранее в экспертизе истца и ответчика неверных каталожных номеров деталей, подлежащих замене, существенно отличающихся по цене в большую сторону по отношению к установленным в ходе судебной экспертизы, а также необоснованному учету в ходе оценки ранее стоимости замены диска колеса, который не является оригинальным, что также повлияло ранее на завышение стоимости ремонта. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с существенной разницей в определенной стоимости восстановительного ремонта по отношению к заключениям, ранее выполненным по инициативе истца и ответчика, суд не может принять во внимание в связи с тем, что выводы в соответствующей части судебной экспертизы являются последовательными и содержат оценку факту использования ранее специалистами при оценке неверных каталожных номеров деталей, стоимость которых по данным справочников РСА существенно выше стоимости деталей, необходимых для ремонта и соответствующих конкретной модели и году выпуска автомобиля, оценку факта использования в расчете стоимости оригинального колесного диска при том, что фактически таковой не был установлен в момент ДТП, что подтвердил в ходе рассмотрения дела сам истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, доаварийной стоимости транспортного средства должна быть определена на основании заключения судебной экспертизы. Суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы прямо не разрешен вопрос об определении величины УТС, размер которой подлежит включению в страховое возмещение, однако с учетом почти полного совпадения выводов экспертов ООО «...» и судебных экспертов в части величины коэффициента УТС по элементам АМТС, ремонтному воздействию - 2,15% и 2,35%, соответственно. В связи с изложенным с учетом принятого во внимание, как достоверного, судом значения рыночной стоимости автомобиля истца, определенного судебными экспертами 1277100,00 руб., размер УТС для автомобиля истца в связи с повреждением в ходе ДТП 17.11.2018 максимально составляет 30011,85 руб., что с учетом погрешности в расчетах и различия методик экспертов не противоречит выводам как экспертов ООО «...»(30001 руб.), так и ООО ...» (30183,40 руб.).

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Суд, принимая во внимание, что общий размер выплаченных ответчиком ПАО САК «Энергогарант» в установленный законом срок (20 дней с даты получения страховой компанией заявления о страховом возмещении с приложенными документами) в пользу истца Миненко С.А. средств – 333200 руб. превышает 288 057,15 руб. - совокупно сумму: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей(251555,0 руб.), стоимости УТС (30011,85 руб.), сумму расходов на осмотр транспортного средства 3000 руб., оплату услуг подъемника 2000 руб. и услуг по частичной разборке-сборке на подъемнике для осмотра 500 руб., расходов на оплату слуг нотариуса 400 руб., на оплату телеграммы в связи с осмотром 590,30 руб., приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» были выполнены своевременно в полном объёме.

В связи с изложенным, требования истца к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения и вытекающие из них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Норильского промрайона суд учитывает, что содержание и результаты выводов эксперта ООО «... в этой части» не оспорены сторонами, таковые подтверждены детальным расчетом с использованием фактических цен на подлежащие замене детали в конкретных торговых точках в г. Норильске на дату ДТП. Судом не получено и ответчиком Алирзаевым К.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих возможность отремонтировать транспортное средство истца за цену, меньшую, чем определена в указанном заключении.

Рассматривая требования истца о взыскании с Алирзаева К.Ю. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 289393,20 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно отчета независимого эксперта ООО «...» № от 6.12.2018, стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 17.11.2018, в рамках цен Норильского промрайона составляет 664 993,20 рублей.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем Алирзаевым К.Ю., вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является Алирзаев К.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, в связи с чем, с учетом того, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет 251555,0 руб., фактически был выплачен страховой компанией в сумме 300058, размер ущерба, подлежащий возмещению за счет Алирзаева К.Ю. составляет 364935,20 руб. Однако, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований подлежит взысканию с Алирзаева К.Ю. 289393,20 руб.

Суд принимает во внимание, что истцом в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта как в связи с обращением с требованиями к страховой компании, так и в связи с обращением в суд к причинителю вреда Алирзаеву К.Ю. понесены расходы по оплате услуг ООО «...» в сумме 21000 рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией к ПКО(л.д.63). В связи с подготовкой искового заявления как к ПАО САК «Энергогарант», так и к Алирзаеву К.Ю. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. (л.д.63 оборот).

Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда лицу и страховой компании. Соответствующий отчет(заключение) ООО «...» использован при определении размера причиненного ущерба.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в адрес ответчика Алирзаева К.Ю. с уведомлением о предстоящем осмотре в сумме 622,10 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 28.11.2018 (л.д.63), а также расходы по оплате государственной пошлины исключительно в связи с подачей иска к Алирзаеву К.Ю.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что истцом Миненко С.А. всего заявлено имущественных требований к ПАО САК «Энергогарант» и Алирзаеву К.Ю. на общую сумму 389043 руб., из которых 99650 руб. к ПАО САК «Энергогарант». При этом удовлетворены требования в полном объёме к Алирзаеву К.Ю. на сумму 289393,20 руб.(74,39 % от общего объёма предъявленных требований). Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления к двум ответчикам и за проведение независимой экспертизы в ООО «...» подлежат взысканию с ответчика Алирзаева К.Ю. в размере 74,39 % от фактически понесенных, или 4463,40(74,39 % от 6000 руб.) и 15621,90 (74,39 % от 21000 руб.)

Понесенные истцом в связи с подачей иска к Алирзаеву К.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6094 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 622,10 руб. подлежат в связи с полным удовлетворением требований к нему взысканию в пользу истца с ответчика Алирзаева К.Ю.

Определением суда от 28.03.2019 года по ходатайству ответчика ПАО САК «Энергогарант» назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «...», с возложением обязанности по её оплате на ПАО САК «Энергогарант». При этом предметом проведения экспертизы по ходатайству ответчика ПАО САК «Энергогарант» выступали вопросы, связанные только с установлением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, то есть вопросы, не связанные с требованиями, заявленными к Алирзаеву К.Ю. Суду предоставлено заключение судебной экспертизы № от 15.07.2019 ООО «...», которое положено в основу принятого решения. В удовлетворении требований истца к ПАО САК «Энергогарант» отказано в полном объёме.

21.08.2019 в суд поступило заявление ООО «...» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в связи с её неоплатой сторонами в сумме 23600 руб.

В связи с изложенным, с учетом отказа в полном объёме в удовлетворении требований истца к ПАО САК «Энергогарант» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с истца Миненко А.С. в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миненко А.С. к Страховой акционерной компании «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Исковые требования Миненко А.С. к Алирзаеву К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алирзаева К.Ю. в пользу Миненко А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 289393 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6094 руб. 0 коп., расходы по оплате почтовых услуг 622 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» 15621 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 4463 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин