Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2021 от 30.09.2021

        УИД № 35RS0022-01-2021-001146-35

        Дело № 1-173/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина                                                       15 декабря 2021 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабушкинского района Грохотовой О.А.,

подсудимого Девятилова С.В., его защитника адвоката О.А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Девятилова С.В., <...>, не судимого,

    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"_____20__,

копию обвинительного заключения получившего "__"_____20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Девятилов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

"__"_____20__ Девятилов С.В., находясь в <...>, увидел в похищенном им "__"_____20__ у Ш.В.И. мобильном телефоне <...>, в части хищения которого производство по уголовному делу по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении Девятилова С.В. прекращено постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 15.12.2021 на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Ш.В.И., смс-уведомление, указывающее на наличие денежных средств на банковской карте, подключенной к абонентскому номеру телефона №..., принадлежащему Ш.В.И., при этом у Девятилова С.В. возник умысел на хищение части денежных средств со счета банковской карты Ш.В.И.

Реализуя задуманное, находясь около железнодорожного вокзала по адресу <...>, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут "__"_____20__, Девятилов С.В., введя в заблуждение С.А.В. относительно правомерности владения вышеуказанным телефоном и своих действий, используя похищенный им ранее мобильный телефон марки <...> серийный №..., с установленной сим-картой с абонентским номером №..., осознавая противоправность своих действий, имея корыстные намерения завладения чужими денежными средствами, зная последовательность набора на телефоне комбинаций цифр и знаков, используя подключенную к телефону услугу мобильный банк, перевел с принадлежащего Ш.В.И. расчетного счета №... банковской карты №... на банковский счет, подключенный к абонентскому номеру №..., принадлежащему С.А.В., денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек. После этого С.А.В., который не знал, что совершается хищение денежных средств и в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, обналичил денежные средства, ранее ему переведенные Девятиловым С.В. с расчетного счета Ш.В.И., в банкомате <...>, находящемся в здании железнодорожного вокзала по адресу: <...>, и передал их Девятилову С.В.

Таким образом, Девятилов С.В., тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил с расчетного счета №... банковской карты №... денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Ш.В.И.

Совершив хищение денежных средств, Девятилов С.В. в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а именно передал 1 000 рублей С.А.В. в счет оплаты за помощь, а остальные денежные средства потратил на свои нужды.

В результате преступных действий Ш.В.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей 00 копеек, который для нее не является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в соответствии с частью 2 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) согласился с оставлением данного уголовного дела для рассмотрения в Тотемском районном суде Вологодской области, пояснил, что передал потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8 000 рублей, принес ей извинения. Подтвердил добровольное написание явки с повинной.

Вина подсудимого Девятилова С.В. в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого и обвиняемого Девятилова С.В., "__"_____20__ он продал свою автомашину <...> без государственного регистрационного знака К.Р.А. и в тот же день днем по просьбе К.Р.А. возил на ней того, его сожительницу Ч.Е.И. и Ш.П.А. со своей семьей. Вечером он отвез Ш. к дому К.Р.А. на <...>, куда они и ушли. Сам он поставил машину к дому К.Р.А., хотел закрыть ее и увидел, что на заднем полике лежит мобильный телефон в корпусе синего цвета, который он решил забрать себе, взял его и положил в карман своих шорт, закрыл автомашину и ключи занес К.Р.А., сам потом ушел домой. Он понимал, что данный телефон принадлежит кому то из ребят, которых он возил. Ночью "__"_____20__ он уехал в <...> к своей девушке. Все то время телефон он не выключал, просто убавил звук на нем. Находясь в <...> "__"_____20__ он увидел, на телефоне, который похитил, сообщение о списании денежных средств с карты. Он понял, что к данному телефону, а точнее к сим-карте, которая в нем установлена, привязана карта и подключен мобильный банк. На самом телефоне пароля не было. Он стал просматривать телефон, по фотографиям понял, что он принадлежит Ш.В.И.. Из смс сообщения он увидел, что на ее карте находятся денежные средства в сумме 33 000 рублей. В тот период у него возникла мысль похитить часть денег с данной карты. В приложение Сбербанк Онлайн он не пытался зайти, так как понимал, что там нужен пароль. Но он понял, что через мобильный банк он сможет перевести деньги на карту путем управления смс команды. Он решил похитить с данной карты 8 000 рублей, решил, что ему их будет достаточно. "__"_____20__ около 20 часов он находился около вокзала, подошел к одному из водителей такси и попросил его помочь, а именно попросил снять денег которые он тому переведет, пояснил, что карты оставил дома. Тот согласился и с похищенного им телефона он через смс сообщение на №... перевел по номеру телефона водителю такси 8 000 рублей. Затем они с ним сходили в ЖД вокзал, тот в банкомате снял переведенные им деньги и отдал их ему. В знак благодарности он отдал тому 1 000 рублей. После этого он ушел. Деньги потратил на свои нужды. Он никому не говорил о том, что телефон он похитил и о хищении денег он тоже никому не говорил. "__"_____20__ вечером ему позвонил К.Р.А. и сказал, что у Ш. пропал телефон, но он сказал, что ничего не видел. "__"_____20__ он возвращался домой в <...>, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что им нужно с ним поговорить. Он сразу же догадался, что это из-за кражи телефона и денег. По приезду в <...> он сразу же обратился к сотрудникам полиции. Рассказал им о содеянном, написал явку с повинной, которую он написал самостоятельно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Так же сотрудникам полиции он выдал телефон, который похитил у Ш.В.И. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, просит смягчить ему наказание (т. 1 л.д. 67-70, 87-90, 124-126, 199-201).

Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Проверив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, суд находит вину Девятилова С.В. доказанной в объеме, согласно установочной части приговора.

Потерпевшая Ш.В.И. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. "__"_____20__ представила заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил ей причиненный ущерб, принес свои извинения, чем загладил причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Ш.В.И. и свидетелей.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Ш.В.И. следует, что в настоящее время она зарегистрирована по адресу: <...>, но фактически она проживает по адресу: <...> вместе с мужем Ш.П.А. и двумя малолетними детьми. "__"_____20__ они отдыхали вместе с мужем, с ними был К.Р.А. и его сожительница Ч.Е.И., возил их на автомашине К.Р.А. молодой человек по имени С.. В ночь с "__"_____20__ на "__"_____20__ они остались ночевать у К.Р.А. и "__"_____20__ около 01 часа ночи она обнаружила, что не может найти свой телефон, в результате поисков найти его не смогла. При этом телефон был не выключен, гудки шли но никто не отвечал. "__"_____20__ она взяла свой старый мобильный телефон, на котором у нее так же установлено приложение «Сбербанк Онлайн», зашла в приложение и увидела, что "__"_____20__ с её банковской карты был сделан перевод неизвестному ей лицу в сумме 8 000 рублей. Она этих денег не переводила никому. Разрешения на перевод денег с её карты она так же никому не давала. Поэтому она поняла, что скорее всего её телефон похищен. Похищенный телефон сенсорный, марки <...>, в корпусе синего цвета, был в чехле (бампере) силиконовом, прозрачном. В телефоне были установлены две сим-карты, первая оператора Мегафон №..., вторая оператора МТС - №.... К карте МТС была привязана её банковская карта. Обе сим-карты оформлены на имя мужа, но пользуется и распоряжается данными сим-картами она. Карта Сбербанка, с которой были сняты деньги №..., оформлена на её имя, всегда была при ней, она оставляла ее дома когда они ездили на реку, затем её брала с собой. В магазине вечером "__"_____20__ она расплачивалась данной картой. Карта не пропала, она её никому не давала. Пароль от данной карты знает только она и её муж. Она поняла, что перевод денежных средств с её карты был сделан через телефон, который она потеряла. На телефоне пароль не установлен. В приложении «Сбербанк Онлайн» установлен пароль. Карту Сбербанка она получала в <...>. Таким образом, с её банковской карты были похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, муж подрабатывает на временных заработках, у них на иждивении имеются двое детей. В среднем доход их семьи составляет около <...> рублей. В собственности у нее имеется дом, в котором они сейчас проживают, а так же имеется доля в квартире в <...>, но это квартира её родителей, они там проживают. Так же у мужа в собственности имеется автомашина <...>, за которую они ежемесячно выплачивают кредит в сумме 8 000 рублей. На её карте, после хищения с нее 8 000 рублей осталось 25 669 рублей 71 копейка. Больше денег с карты не списывалось, не похищалось. "__"_____20__ по договоренности она переводила со своей карты через приложение «Сбербанк Онлайн» 10 000 рублей по просьбе С., который их возил, то есть он дал ей наличными 10 000 рублей, а она перевела на указанный им №... рублей. Так же "__"_____20__ она расплачивалась своей картой в магазине на сумму 1429 рублей 83 копейки и затем "__"_____20__ расплачивалась в магазине на сумму 577 рублей 00 копеек. Эти операции она осуществляла самостоятельно, тогда она еще не знала, что её телефон похищен. Затем "__"_____20__ после того как она увидела, что с её карты переведено 8 000 рублей неизвестному ей лицу и данный переводя она не совершала, то она "__"_____20__ обратилась к участковому К.А.В. и сообщила ему о случившемся. После этого ей стало известно, что хищение её телефона и денежных средств с её карты совершил Девятилов Сергей, который их возил на автомашине К.Р.А. (т. 1 л.д. 24-26, 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.В. следует, что "__"_____20__ около 19 - 21 часов он находился возле ЖД вокзала в <...>, когда к нему подошел молодой мужчина 25-30 лет, рост около 180 см., плотного телосложения, был одет в футболку яркого цвета, штаны (возможно джинсы), волосы темные, стрижка короткая. Внешне выглядел на «кавказца». Свои данные тот не называл, пояснил, что с <...> вез пассажира, который не смог заплатить и в залог оставил свой телефон, но за ним так и не вернулся. Телефон был без чехла, экран черный, задняя крышка синего цвета. С этого телефона тот переводил деньги. В ходе разговора мужчина пояснил, что тому не на что заправиться и попросил С.А.В. о помощи, сказал, что переведет ему 8 000 рублей, а он снимет их со своего счета. Мужчина перевел ему деньги в сумме 8 000 рублей и вместе с ним ушел в здание ЖД вокзала к банкомату Сбербанка, где он снял эти деньги с карты и передал их тому. В момент снятия денег в банкомате мужчина находился рядом с ним. В благодарность мужчина передал ему 1 000 рублей, после чего они разошлись на улице возле вокзала. Больше данного мужчину он не видел. До снятия денег С.А.В. интересовался о законности их использования, на что мужчина сказал, что никто ничего противозаконного не совершает (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А.В. "__"_____20__ к нему обратилась Ш.В.И. и сообщила, что "__"_____20__ потеряла свой мобильный телефон, "__"_____20__ через старый свой телефон она зашла в приложение Сбербанк Онлайн и обнаружила, что с ее банковской карты, которая привязана к телефону, который она потеряла, переведены денежные средства неизвестному человеку в сумме 8 000 рублей, а сама она данного перевода не совершала. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Бабушкинскому району и далее работал по данному сообщению в составе следственно оперативной группы. В ходе работы было установлено, что хищение мобильного телефона Ш.В.И. и денежных средств с ее карты совершил Девятилов С.В., который возил Ш.В.И. на автомашине К.Р.А.. "__"_____20__ Девятилов С.В. вернулся из Вологды, с ним была составлена беседа, после чего Девятилов С.В. обратился к оперуполномоченному К.Е.А. с явкой с повинной, которая была написана им самостоятельно, добровольно (т. 1 л.д. 116-117).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.А. следует, что "__"_____20__ он в составе следственно оперативной группы работал по сообщению участкового уполномоченного К.А.В. о том, что в его адрес обратилась Ш.В.И., которая "__"_____20__ утеряла свой мобильный телефон, а "__"_____20__ с ее банковской карты неизвестным лицом произведено списание денежных средств в сумме 8000 рублей. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что хищение мобильного телефона Ш.В.И., а так же хищение денежных средств с ее банковской карты в сумме 8 000 рублей совершил Девятилов С.В., который возил Ш.В.И. и их компанию на автомашине К.Р.А.. "__"_____20__ Девятилов приехал из <...>, обратился к нему с явкой с повинной, которая была написана им самостоятельно, добровольно (т. 1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля Ш.П.А., оглашенных в суде, следует что "__"_____20__ он вместе с женой, детьми, К.Р.А. и Ч.Е.И. отдыхали на реке в <...>, возил их Девятилов С.В. на автомашине К.Р.А.. "__"_____20__ жена потеряла свой телефон, они поискали его, но не нашли. Телефон был включен, гудки шли, но трубку никто не брал. В телефоне у жены были установлены две сим-карты МТС и Мегафон, к карте МТС у нее привязана банковская карта. "__"_____20__ жена со старого своего телефона зашла в приложение Сбербанк Онлайн и обнаружила, что с ее карты совершен перевод в сумме 8 000 рублей, который она не совершала. Они поняли, что деньги переведены через телефон, который она потеряла. "__"_____20__ жена обратилась к участковому и сообщила ему о данном факте. Затем было установлено, что ее телефон и деньги похитил Девятилов С.В., который возил их на автомашине К.Р.А.. Телефон он похитил после того, как привез их из магазина к дому К.Р.А., то есть жена оставила телефон в машине, а он его забрал, а затем с данного телефона через смс-сообщение перевел деньги в сумме 8 000 рублей. В телефоне были две сим-карты. Данные сим-карты оформлены на его имя, но пользуется и распоряжается данными сим-картами его жена. Деньги похищены были с карты жены и принадлежали ей. Ущерб от хищения телефона и денег в сумме 8 000 рублей для их семьи является значительным, так как жена не работает, он работает на временных заработках, у них на иждивении находятся двое детей, у него в собственности имеется автомашина <...>, за которую они выплачивают кредит в сумме 8000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно показаниям свидетелей К.Р.А. и Ч.Е.И., "__"_____20__ они вместе со своими друзьями Ш.П., его женой и детьми ездили на берег реки в <...> на автомашине, которую К.Р.А. купил у Девятилова С.В. Возил их Девятилов С.В., который вечером привез Ш. к ним домой, где с "__"_____20__ на "__"_____20__ они остались ночевать. Утром "__"_____20__ Ш.В.И. сказала, что не может найти свой телефон, который они искали, но не нашли, звонили на ее телефон, гудки шли. "__"_____20__ Ш. позвонила К.Р.А. и сказала, что через приложение Сбербанк Онлайн на старом ее телефоне она обнаружила, что с ее банковской карты переведены деньги в сумме 8 000 рублей неизвестному мужчине. Так же Ш. пояснила, что деньги были переведены какому то А.В.С.., по номеру телефона №.... На следующий день Ч.Е.И. позвонила по данному номеру и сказала, что подруга потеряла телефон и что с данного телефона были переведены на его телефон деньги в сумме 8 000 рублей. Мужчина подтвердил, что действительно ему переводили деньги в сумме 8 000 рублей, он пояснил, что деньги перевел молодой человек, он описал его и по описанию он был похож на Девятилова С.В. Хотя К.Р.А. сам "__"_____20__ звонил Девятилову и говорил, что Ш. потеряла телефон, тот ему ответил, что не видел телефон. Затем от сотрудников полиции они узнали, что хищение телефона Ш.В.И. и денег с ее карты совершил Девятилов С.В. Когда именно он это сделал и при каких обстоятельствах они не знают (т. 1 л.д. 120-121, 122-123).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от "__"_____20__ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении Девятилова С.В. (т. 1 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП от "__"_____20__ за №... (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Ш.В.И., зарегистрированным в КУСП от "__"_____20__ за №... (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от "__"_____20__ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является автомашина <...> черного цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, расположенная по адресу: <...>, около <...>. (т.1 л.д. 6-10);

- явкой с повинной Девятилова С.В., зарегистрированной в КУСП от "__"_____20__ за №... (т. 1 л.д. 14);

- протоколом изъятия вещей от "__"_____20__, с фототаблицей согласно которому свидетелем К.Е.А. произведено изъятие у Девятилова С.В. мобильного телефона марки <...> с двумя сим-картами и чехлом (т. 1 л.д. 16-20);

- копией банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Ш.В.И. (т. 1 л.д. 27);

- копией выписки ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты Ш.В.И. по операциям с "__"_____20__ по "__"_____20__ (т. 1 л.д. 28);

- ответом ПАО «Сбербанк» и справкой о наличии счетов Ш.В.И. на "__"_____20__ (т. 1 л.д. 54-55);

- копиями справок ПАО «Сбербанк» по операциям перевода 8 000 рублей на карту С.А.В. и выдачи наличными 8 000 рублей с карты С.А.В., сведений о местонахождении банкомата ПАО «Сбербанк» №... (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколами выемки и осмотра предметов от "__"_____20__ с фототаблицами, согласно которым произведены выемка у свидетеля К.Е.А. и осмотр мобильного телефона марки <...>, сим-карты оператора МТС №..., сим-карты оператора Мегафон №... и силиконового чехла (т. 1 л.д. 105-107, 108-113);

- ответом ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 137);

- заключением эксперта №... от "__"_____20__, согласно которого на одной светлой дактилоскопической пленке размерами 29x38 мм имеется один след пальца руки размерами 6x16мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размерами 6x16мм на светлой дактилоскопической пленке размерами 29x38мм оставлен мизинцем левой руки подозреваемого Девятилова С.В. (т. 1 л.д. 152-157);

- распиской Ш.В.И. от "__"_____20__ о получении денежных средств в сумме 8 000 рублей от Девятилова С.В.

Указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется. Признаков самооговора подсудимого судом не установлено.

Действия Девятилова С.В. органами предварительного следствия по данному преступлению квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ указанный квалифицирующий признак, как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку причиненный ущерб в размере 8 000 рублей не превышает месячного дохода семьи потерпевшей, данное хищение денежных средств с ее счета не поставило потерпевшую и ее семью в затруднительное материальное положение.

До момента хищения денежных средств в сумме 8 000 рублей на счете потерпевшей находилось 33 699,71 рубль, а после осталось 25 699,71 рубль. Причиненный ущерб в размере 8 000 рублей значительно меньше месячного дохода семьи потерпевшей (согласно ее показаниям около 30 000 рублей). Потерпевшая имеет стабильное материальное и имущественное положение, на момент совершения преступления являлась собственником трех жилых помещений и земельного участка, состоит в браке, на имя ее супруга зарегистрировано пять автомобилей.

Оснований для переквалификации данного преступления на преступление, предусмотренное ст. 159.3 УК РФ, суд не усматривает, так как по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Так как предметом данного преступления являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, а такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, а виновный объективно сразу же получает реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый, завладев телефоном с привязанной к нему банковской картой потерпевшей Ш.В.И., самостоятельно, без помощи других лиц, включая свидетеля С.А.В., перевел 8 000 рублей с банковского счета потерпевшей на счет свидетеля С.А.В., после чего тот снял их в банкомате со своего счета и передал наличными подсудимому. При этом свидетель С.А.В. не принимал участия в осуществлении подсудимым операции по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей путем ввода команд на ее телефоне и достоверно не знал о непринадлежности данных денежных средств подсудимому, а хищение Девятиловым С.В. денежных средств с банковского счета потерпевшей Ш.В.И. стало оконченным преступлением с момента их списания с банковского счета потерпевшей, то есть независимо от действий и воли свидетеля С.А.В., на которого обязанность идентификации владельца банковского счета не возложена.

Подсудимый самостоятельно распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем списания их с ее банковского счета с применением ранее похищенного у нее телефона. В данном случае возможный обман подсудимым свидетеля С.А.В. не был направлен непосредственно на завладение имуществом потерпевшей, а использовался только для облегчения доступа к нему.

Квалифицирующий признак хищения – с банковского счета, нашел свое подтверждение, так как хищение денежных средств было осуществлено с банковского счета Ш.В.И., открытого в ПАО Сбербанк.

Хищение являлось тайным, поскольку было осуществлено в отсутствии собственника имущества и иных лиц, которым было бы достоверно известно о принадлежности денежных средств не подсудимому.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Девятилова С.В. установлена и доказана, и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания Девятилову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Девятилов С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, проживает совместно с родителями, официально не трудоустроен, получателем пенсии, иных социальных выплат не является, является владельцем транспортного средства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, к административной ответственности в 2020 – 2021 годах не привлекался, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - передачу 8 000 рублей потерпевшей как добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что имеются основания для назначения Девятилову С.В. наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Наименее строгий вид основного наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ.

В связи с отсутствием оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ соответствующее ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, и, следовательно, также отсутствуют основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон по заявлению потерпевшей в части данного тяжкого преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, так как это не предусмотрено статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной судом не признается, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и находит возможным применить статью 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого Девятилова С.В. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Девятилову С.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая отсутствие у него постоянного места работы и дохода, его возражения против взыскания с него издержек, а также в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. В связи с чем, суд считает возможным указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Девятилова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Девятилову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Девятилова С.В. в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Девятилову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <...> серийный №..., сим-карту оператора МТС №..., сим-карту оператора Мегафон №... и силиконовый чехол, возвращенные собственнику Ш.В.И. - оставить за ней по принадлежности; дактилопленку со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия "__"_____20__, образцы папиллярных узоров рук Девятилова С.В., копию выписки по счету дебетовой карты Ш.В.И. за период с "__"_____20__ по "__"_____20__, копии справок о зачислении 8 000 рублей на карту С.А.В. и о снятии 8 000 рублей с карты С.А.В., копию товарного чека №... от "__"_____20__, копию паспорта транспортного средства <...> на автомашину <...> - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья                                                                               В.А. Кузнецов