Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-684/2023 от 12.05.2023

Дело №

УИД 24RS0№-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                               18 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П., помощнике судьи К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска С.,

подсудимой С.М.Н.,

защитника, в лице адвоката Л., предоставившей ордер №85 от 01.06.2023 года, удостоверение №408,

потерпевшей С.Н.К,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.М.Н., <данные изъяты>, судимой:

- 23 сентября 2022 г. приговором Ленинского районного г. Красноярска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.М.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.

24.02.2023 года около 17 часов 00 минут, С.М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своего проживания, в <адрес>, где также находилась её знакомая Г.Л.К., которая, держала в руках сумку, в которой лежал сотовый телефон «Redmi 9А», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий С.Н.К, В этот момент у С.М.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С.Н.К, Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, С.М.Н. находясь возле открытой входной двери в квартире по адресу <адрес>, в <адрес>, осознавая открытый характер своих действий, 24.02.2023 года в 17 часов 00 минут, резким движением выхватила из рук Г.Л.К., находящейся на лестничной площадке 1 этажа рядом с входной дверью вышеуказанной квартиры, сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «Redmi 9А», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий С.Н.К, После чего, С.М.Н. закрыла входную дверь квартиры, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив С.Н.К, материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела С.М.Н. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая С.М.Н., согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель С., а также защитник Л. не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая С.Л.Г. в судебном заседании, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением: ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ей добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что С.М.Н. понятно предъявленное обвинение, она с ним согласна в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, которая на протяжении судебного заседания давала пояснения, понимала происходящее, вступала в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний она не ссылалась, а также то, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой С.М.Н., суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

При постановлении приговора суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая С.М.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Действия С.М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая судима, в зарегистрированном браке не состоит, официально работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребёнка, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, мнение потерпевшей, которая в судебном заседании приняла извинения и претензий не имеет, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказание на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой С.М.Н., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребёнка, возмещение причинённого ущерба, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.М.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств, данных о личности виновной и её пояснений в судебном заседании о том, что умысел на совершение преступления не был связан с нахождением её в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершения С.М.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, придя к убеждению, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период не находится во взаимосвязи с содеянным, поскольку не способствовало совершению преступления.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, и обстоятельства совершения ей преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить С.М.Н. наказание в виде обязательных работ, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, то ограничительные требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимой наказания, применению не подлежат.

С учетом того, что наказание подсудимой назначается в виде обязательных работ, то правила ст.73 УК РФ также не подлежат применению.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения С.М.Н. наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновной и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении её обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой С.М.Н. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, несмотря на совершение С.М.Н. настоящего преступления в период испытательного срока, назначенного ей по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным не отменять С.М.Н. условное осуждение, в связи с чем приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием С.М.Н. юридической помощи назначенным ей адвокатом Л. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С.М.Н. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2022 года - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- сотовый телефон «Redmi 9А», переданный на ответственно хранение потерпевшей С.Н.К,, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья:                                                              В.В. Семёнов