Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1303/2023 от 31.07.2023

№ 12-1303/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митина Е. С. на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Марковой Н.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2023,

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Марковой Н.А. от 14.07.2023 № ОО-29/4/87 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Икстрим Клуб» в связи с отсутствием состава правонарушения (по результатам рассмотрения обращения Митина Е.С.)

Не согласившись с указанным определением, Митин Е.С. подал жалобу о его отмене.

Митин Е.С., ФИО1, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора Кузнецова А.Д., должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, Маркова Н.А, возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что было выявлено нарушение требований к обеспечению конфиденциальности персональных данных ФИО1 со стороны ООО «Икстрим Клуб», однако данное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ.

Директор ООО «Икстрим Клуб» Матвиенко Т.В. и бывший директор ФИО2 также возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что по ошибке в суд были переданы документы с данными ФИО1, подавали ходатайства об изъятии и замене документов, однако они были оставлены без удовлетворения. Сам ФИО1 с заявлением о нарушении конфиденциальности его персональных данных не обращался.

Выслушав мнение сторон, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Митин Е.С. обратился в Управление Роскомнадзора с заявлением от 18.07.2022, сообщая об имеющихся, по его мнению, признаках нарушения законодательства о персональных данных и события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.11 КоАП РФ, в поведении ООО «Икстрим Клуб» и его уполномоченных лиц, которыми 04.05.2022 г. в ходе производства по гражданскому делу, находившемуся на рассмотрении Октябрьского районного суда города Архангельска, представлены документы, на обороте которых имелись персональные данные, в том числе паспортные данные, адрес места жительства, номер телефона ФИО1, а также некоторые данные иных лиц.

Управлением Роскомнадзора по поступившему заявлению запрошены необходимые сведения и документы у ООО «Икстрим Клуб». После получения письменных пояснений ООО «Икстрим Клуб» об ошибочном предоставлении указанных сведений (в связи с использованием черновиков для подготовки документов для суда), копии положения об обработке и защите персональных данных и иных документов Управлением Роскомнадзора в адрес юридического лица направлено письмо от 08.08.2022 с указанием о том, что в действиях ООО «Икстрим Клуб» содержится нарушение конфиденциальности персональных данных и усматривается непринятие достаточных организационных мер для защиты персональных данных, а также тем же должностным лицом Управления Роскомнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из указанного определения от 14.07.2023 г., вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении мотивирован тем, что диспозиция части 6 статьи 13.11 КоАП РФ, на которую ссылался заявитель, предусматривает ответственность только за нарушения требований к хранению материальных носителей персональных данных при обработке персональных данных без использования средств автоматизации. Обстоятельства, указанные в заявлении Митина Е.С., не подпадают под основания, установленные Положением №1046, в связи с чем заявление не является основанием для проведения внеплановой проверки.

Митин Е.С. обжаловал указанное определение от 14.07.2023 г. в суд. Ранее, решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.11.2022 г., 03.04.2023 г. жалобы были удовлетворены, определения от 08.08.2022 и от 02.12.2022 года отменены с возвращением материалов на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения материалов должностным лицом было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2023, в котором указано обоснование, в том числе в части мотивов отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1 и 2 статьи 13.11 КоАП РФ. Однако при этом не устранены существенные противоречия, которые имелись при вынесении предыдущего определения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 КоАП РФ. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, проводя предварительную проверку и рассматривая материалы, должностное лицо должно исходить из обстоятельств дела и предмета доказывания, определяемого диспозицией нормы, по которой квалифицируется деяние. При этом по смыслу положений статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, квалификация деяния осуществляется должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, а не заявителем, сообщившем сведения о наличии признаков правонарушения.

При вынесении обжалуемого определения указанные процессуальные требования КоАП РФ выполнены не в полной мере.

По смыслу указанных норм КоАП РФ, должностное лицо, решающее вопрос о наличии или отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении или назначения административного расследования, не связано доводами заявителя о конкретном составе правонарушения, по которому он просит привлечь лицо к ответственности. Иное толкование норм КоАП РФ противоречило бы публичному характеру обвинения по делам об административных правонарушениях, который подразумевает, что объем обвинения и квалификацию вменяемого в вину деяния определяет должностное лицо от имени и в интересах государства, а не по заявлению или в интересах частного лица. В связи с этим соответствующее должностное лицо самостоятельно определяет, имеются ли в выявленном событии признаки состава правонарушения, отнесенного к его компетенции, а в случае выявления наличия признаков неподведомственного состава правонарушения или преступления передает материалы для принятия процессуального решения уполномоченному должностному лицу.

Из материалов следует, что должностными лицами Управления Роскомнадзора в данной части запрошены и проверены сведения о работе с персональными данными внутри организации, в связи с чем в данной части в обжалуемом определении сделан вывод об отсутствии признаков состава правонарушения по части 6 статьи 13.11 КоАП РФ.

По выводам Управления Роскомнадзора обработка персональных данных физического лица осуществлялась на законных основаниях на основании заключенного договора, а получение согласия в письменной форме согласно требованиям ч.4 ст.9 Закона №152-ФЗ в рассматриваемом случае не требуется, в связи с чем указанный в заявлении случай не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1 и 2 ст.13.11 КоАП РФ. Однако при этом должностным лицом Управления Роскомнадзора одновременно сделано два взаимоисключающих вывода: о том, что лицом при отсутствии правовых оснований допущено раскрытие персональных данных; и о том, что в действиях лица не имеется признаков составов правонарушений, предусмотренных статьей 13.11 КоАП РФ.

Кроме того, в адрес ООО «Икстрим Клуб» написано письмо о приведении деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных и необходимости принятия возможных мер по прекращению неправомерной обработки персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из значения понятий «персональные данные» и «обработка персональных данных», определенного статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ), следует, что обработкой персональных данных считается любая передача данных. Следовательно, предоставление указанной информации в ходе судопроизводства также является обработкой, и при наличии иных элементов состава правонарушения соответствующее действие (бездействие) может быть квалифицировано по составам, предусмотренным статьей 13.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, предусмотренных частью 1 приведенной нормы, в том числе в связи с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст.9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть1).

Передача персональных данных в контексте Закона о персональных данных является обработкой персональных данных, для которой в силу статей 7,9 Закона о персональных данных требуется конкретное, информированное и сознательное согласие субъекта персональных данных, оно должно соответствовать требованиям к форме согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, установленных ч.4 ст.9 Закона. Однако доказательств получения согласия на такую обработку персональных данных в материалах дела отсутствует.

Должностным лицом административного органа также не было учтено, что контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которых могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 3.5 ст. 28.1 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, может возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1-2.1 и 4 статьи 13.11 КоАП РФ (в случае поступления от физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения).

Из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления контрольных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.

Фактически содержащийся в обжалуемом определении вывод о том, что раскрытие персональных данных не является их обработкой и не охватывается диспозициями статьи 13.11 КоАП РФ, противоречит вышеуказанным нормам материального права. Вследствие этого указанные процессуальные требования КоАП РФ также не были выполнены в полном объеме. Из обжалуемого определения и представленных материалов следует, что в данной части установление и проверка обстоятельств дела административным органом не проводилось в полном объеме.

Указанные противоречия и нарушения процессуальных требований с одновременным выводом о наличии нарушения конфиденциальности противоречит указанным требованиям КоАП РФ и может повлечь нарушение прав как оператора (который фактически признан виновным без соблюдения надлежащей процедуры в соответствии с нормами КоАП РФ), так и субъектов персональных данных.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому определение подлежит отмене, а дело подлежало бы возвращению на новое рассмотрение.

Между тем рассматриваемое событие имело место 18 июля 2022 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет один год и на момент рассмотрения жалобы истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Митина Е.С. срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Митина Е. С. удовлетворить.

Определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Марковой Н.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2023 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Глинская