Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-229/2023 ~ М-1-157/2023 от 06.03.2023

УИД 57RS0010-01-2023-000177-53 дело № 2-1-230/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

с участием представителя истца Солянина Г.И., действующего по доверенности,

представителей ответчика Силаева А.В., действующего по доверенности, адвоката Макарова А.Г., представившего ордер №40 от 16.03.2023 и удостоверение №0126 от 23.11.2002,

при секретаре Золотаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения колонии – поселения №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области к Коротченкову Е.Л. о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение колония – поселения № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее по тексту – ФКУ КП – 3 УФСИН по Орловской области) обратилось в суд с иском к Коротченкову Е.Л. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной с 29.08.2022 по 20.09.2022 ревизии финансово – хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области было выявлено, что истцом в 2020 году допущено потребление электроэнергии сверх расчетной годовой потребности (лимитов) на сумму 124,54 тыс.рублей, установлен факт неэффективного использования денежных средств на оплату электроэнергии, используемой на подъем воды, которая потреблена сверх доведенных лимитов в 2020-2021 гг. в итоговой сумме 27,8 тыс. рублей. При водоснабжении объектов ЦТАО ФКУ КП – 3 УФСИН России по Орловской области не взыскивались затраты за электроэнергию, использованную на работу насосов при подъеме воды, в результате отвлечение бюджетных средств на нужды внебюджетных участков за период с 01.01.2020 по 01.08.2022 составили 12,7 тыс.рублей. Также при расчете лимитов потребления энергоресурсов в натуральном выражении в расчет включались не все объекты ФКУ КП – 3 УФСИН России по Орловской области. Главным энергетиком исправительного учреждения являлся Коротченков Е.Л., уволенный по выслуге лет с 11.03.2022, которому 10.11.2022 истцом была направлена претензия о возмещении суммы материального ущерба в размере 81175,27 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил указанную сумму, истец просит суд взыскать с Коротченкова Е.Л. сумму материально ущерба, причиненного ФКУ КП – 3 УФСИН по Орловской области в размере 81175,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солянин Г.И. исковые требования поддержал, пояснил, что рекомендации по обращению в суд с настоящим иском содержались в заключении о результатах служебной проверки, в котором также была указана сумма, подлежащая взысканию с Коротченкова Е.Л. Истец самостоятельно не производил расчет ущерба. Также пояснил, что лимиты по потреблению электроэнергии устанавливаются УКЭСНЭР ФСИН России, но колонией – поселением потребление электроэнергии происходит всегда с превышением указанных лимитов. Сократить фактическое потребление электроэнергии на объектах колонии – поселения либо отключить какие – либо объекты от электроэнергии – невозможно, необходимо увеличивать размер установленных ранее лимитов. Платежные акты оплачиваются ежемесячно и подписываются непосредственно начальником исправительного учреждения. Реального ущерба ФКУ КП – 3 УФСИН по Орловской области причинено не было, поскольку истцом оплачено то количество электроэнергии, сколько фактически было им потреблено. Коротченков Е.Л., согласно должностной инструкции главного энергетика, должен был осуществлять разработки проведение мероприятий по рациональному и эффективному использованию экономии всех видов энергии, топлива, водных ресурсов, обеспечение постоянного контроля за их рациональным использованием. При этом повлиять на количество потребленной электроэнергии объектами истца, на размеры лимитов, Коротченков Е.Л. возможности не имел.

Представители ответчика адвокат Макаров А.Г., действующий на основании ордера, и Силаев А.В., действующий на основании доверенности в деле, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, а также просили применить срок исковой давности, установленный трудовым законодательством в 1 год, поскольку, исходя из актов приема – передачи электроэнергии, подписанных начальником ФКУ КП – 3 УФСИН по Орловской области, работодателю было известно о превышении лимитов потребления электроэнергии с 2020 года.

В судебное заседание ответчик Коротченков Е.Л., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 ТК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" - при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 3 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Коротченков Е.Л. в период с 01.02.2017 по 25.01.2022 занимал должность главного энергетика электромеханической группы федерального казенного учреждения «Колония – поселения №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» и был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.23-25).

Между истцом и Коротченковым Е.Л. 01.02.2017 заключен договор №000000001 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.31).

Согласно должностной инструкции главного энергетика энергомеханической группы ФКУ КП – 3 УФСИН по Орловской области Коротченкова Е.Л. главный энергетик находится в прямом подчинении начальника учреждения. На него возлагаются обязанности по осуществлению разработки и проведения мероприятий по рациональному и эффективному использованию экономии всех видов энергии, топлива, водных ресурсов, обеспечение постоянного контроля за их рациональным использованием (л.д.26-30).

В ходе проведения служебной проверки УФСИН России по Орловской области было установлено, что с 29.08.2022 по 20.09.2022 проводилась ревизия финансово – хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области, в том числе и ФКУ КП – 3 УФСИН России по Орловской области, в котором установлен факт потребления в 2020 году электроэнергии сверх расчетной годовой потребности в количестве 18,87 тыс. кВтч на сумму 124,46 тыс. рублей, факт неэффективного использования денежных средств на оплату электроэнергии, использованную на подъем воды, которая потреблена сверх доведенных лимитов в 2020 году на сумму 23,3 тыс. рублей, не взыскивались затраты за электрическую энергию, использованную на работу насосов при подъеме воды, в результате отвлечение бюджетных средств на нужды внебюджетных участков за период с 01.01.2020 по 01.08.2022 составили 12,7 тыс.рублей. Лицами, ответственными за рациональное и эффективное использование топливно – энергетических ресурсов в ФКУ КП – 3 УФСИН России по Орловской области в 2020 году признаны Артамонов Д.Е. и Коротченков Е.Л. (л.д.11-15).

Из актов приема – передачи электроэнергии (мощности), представленных истцом в материалы дела, усматривается, что ФКУ КП – 3 УФСИН по Орловской области в 2020 году оплачивалась электроэнергия, согласно ее фактически потребленному объему, в связи с чем, какой – либо ущерб работодателю причинен не был. Указанные акты составлены ежемесячно и подписывались начальником учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимы и достоверные доказательства причинения Коротковым Е.Л. прямого действительно ущерба работодателю, его размер, противоправности поведения ответчика Коротченкова Е.Л. как причинителя вреда, равно как не представлено доказательств вины Коротченкова Е.Л. в причинении ущерба ФКУ КП – 3 УФСИН России по Орловской области и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При этом, указаний на допущенные Коротченковым Е.Л. конкретных нарушений при исполнении должностных обязанностей, повлекшие причинение ущерба, а также расчет причиненного именно ответчиком ущерба, материалы дела не содержат.

Доводы истца со ссылкой на должностную инструкцию Коротченкова Е.Л., п.53 которой на ответчика возложены обязанности по осуществлению разработки и проведения мероприятий по рациональному и эффективному использованию экономии всех видов энергии, топлива, водных ресурсов, обеспечение постоянного контроля за их рациональным использованием, не могут быть признаны судом в качестве бесспорного подтверждения наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд считает несостоятельным, поскольку факты неэффективного использования энергоресурсов и потребление электроэнергии сверх установленных лимитов потребления были установлены в результате проведенной ревизии и в полной мере отражены в акте от 20.09.2022.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения колонии – поселения №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области к Коротченкову Е.Л. о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Давыдова