Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1314/2022 ~ М-228/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-1314/2022

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Артюха К.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Пугаева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирнина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Просвирнин А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славия» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 99524,40 рубля, неустойку за период с 30 сентября 2021 года по 21 января 2022 года в размере 56728,90 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по возврату предварительной оплаты в день, начиная с 22 января 2022 года по день фактического возврата денежных средств, но не более чем 42795,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2021 года между истцом (покупатель) и ООО «Славия» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар: 1) твинблок ТБ 300-5п в количестве 9375 куб.м. на общую сумму 48 750 руб.; 2) клей для газобетона «Камикс-26 м» в количестве 10 упаковок – на сумму 1850 рублей; 3) кирпич Кр-л-пу Кощаково, М 159, солома, 1.4 НФ/150 в количестве 1332 штук – на сумму 42224,40 руб.; 4) доставка кран-борт на сумму 6700 руб. Существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами договора в электронной переписке с использованием мессенджера. По предложению работника ответчика оплата произведена истцом на расчетный счет физического лица по реквизитам, указанным в электронной переписке. В доказательство оплаты истцу в форме фотографии была выслана квитанция к приходному кассовому ордеру (ордер от 23 сентября 2021 года №), содержащая в том числе печать ответчика, с указанием суммы оплаты в размере 99524,40 руб., то есть полной стоимости товара. Стороны согласовали дату поставки – 29 сентября 2021 года. Однако заказанная и предварительно оплаченная истцом продукция ответчиком не была передана. 25 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости оплаченного товара и о выплате неустойки. В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца. В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 56728,90 рублей за период с 30 сентября 2021 года по 21 января 2022 года: 114 дней х 0,5% х 99524,40 рублей = 56728,90 рублей). В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с нарушением ответчиком своего обязательства истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевном волнении, усугубившемся при получении отказа ответчика признавать наличие заключенного договора купли-продажи товара и получение ответчиком какой-либо оплаты. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 10000 руб.

Истец Просвирнин А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Артюха К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ООО «Славия» Пугаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, из которых следует следующее. Указанный истцом договор купли-продажи ООО «Славия» не заключало, директором Б. такой договор не подписывался, как и иные документы, прилагаемые к договору, денежные средства от истца Общество не получало. Общество занимается оказанием услуг по грузоперевозке, торговлю строительными материалами не осуществляет. Истец действовал неосмотрительно при заключении сделки, поскольку не проверил полномочия лица, с которым вступил в договорные отношения и своими действиями по заключению сделки с третьим лицом (Шаламовой С.М.) способствовал созданию убытков, как для себя, так и для ответчика. В частности, при заключении сделки истец не проверил полномочия лица, с кем вступает в договорные отношения и кому переводит денежные средства, не уплатил деньги по реквизитам в счете, а перевел их на счет физического лица. Истца не смутил тот факт, что Шаламова С.М. подписала документы за директора, бухгалтера и кассира, при этом, представившись истцу менеджером. Шаламова С.М. оказывала услуги ООО «Славия» в качестве менеджера-логиста с весны 2021 года по конец сентября 2021 года. Она должна была обрабатывать на компьютере поступающие заявки на грузоперевозки, согласовывать их с руководителем и отправлять водителю грузового транспорта, компьютер она использовала свой, в офисе ООО «Славия» компьютера не было. Каких-либо трудовых, гражданско-правовых договоров между Шаламовой С.М. и обществом не оформлялись, денежные средства за оказанные услуги оплачивались исходя из оформленных заявок, сдельно. Постоянного присутствия в офисе от Шаламовой С.М. не требовалось, но доступ в офис у нее был. Печать находилась в офисе общества и ей никогда в пользование не передавалась, как и уставные документы общества. Доверенностей от имени общества или приказов на Шаламову С.М. не оформлялось. Полномочия директора не передавались Шаламовой С.М. В связи с этим у Шаламовой С.М. отсутствовали полномочия для заключения договоров поставки от имени общества с физическими лицами. На основании изложенного считает иск не подлежащим удовлетворению. Фактически Шаламова С.М. денежные средства ООО «Славия» не передавала, в настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по заявлению ООО «Славия» по аналогичным эпизодам. В случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа, ответчик просит на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных обстоятельств, снизить размер неустойки, а также снизить штраф до суммы, не превышающей 1% от размера присужденной суммы по основному требованию о возврате денежных средств по договору купли-продажи.

Определением суда протокольной формы от 04 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Шаламова С.М.

Третье лицо Шаламова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст.485 Гражданского кодекса).

Согласно п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1);

в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2);

в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3);

требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Согласно ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1);

продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2);

потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Славия» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 декабря 2011 года, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредитель и директор Общества - Б.

23 сентября 2021 года Просвирнин А.Ф. посредством использования мессенджера «Вайбер» по номеру телефона № осуществил заказ следующего товара (строительных материалов): 1) твинблок ТБ 300-5п в количестве 9375 куб.м. на общую сумму 48 750 руб.; 2) клей для газобетона «Камикс-26 м» в количестве 10 упаковок – на сумму 1850 рублей; 3) кирпич Кр-л-пу Кощаково, М 159, солома, 1.4 НФ/150 в количестве 1332 штук – на сумму 42224,40 руб.; 4) доставка кран-борт на сумму 6700 руб.

Как следует из пояснений истца переписка в мессенджере «Вайбер» по номеру телефона № велась им с Шаламовой С.М.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что номер телефона № является корпоративным номером ООО «Славия».

При оформлении заказа и для оплаты указанного выше товара истцу был выставлен счет на оплату № от 23 сентября 2021 года с реквизитами ООО «Славия», с указанием основания – «Без договора», на общую сумму 99524,40 рубля.

Из указанного счета следует, что оплата должна быть произведена не позднее 28 сентября 2021 года, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Из пояснений истца и его представителя следует, что им в тот же день исполнены обязательства по оплате товара согласно счету на оплату № от 23 сентября 2021 года путем перевода денежных средств в сумме 99524,40 рубля со своего расчетного счета на расчетный счет физического лица «Ш..» по реквизитам, указанным Шаламовой С.М. (в переписке), а именно на счет карты №

Истцу в подтверждение факта поступления оплаты за заказанный товар, принятия от истца в качестве предоплаты за заказанный товар 99524,40 руб. направлена (посредством использования мессенджера «Вайбер») квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23 сентября 2021 года, оформленная на бланке ООО «Славия».

Как следует из пояснений участников процесса, визуального осмотра вышеуказанных документов (счета на оплату, квитанции к приходному кассовому ордеру), подписи от имени директора ООО «Славия» Б. проставлены предположительно Шаламовой С.М., заверены печатью ООО «Славия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что 23 сентября 2021 года между истцом (покупатель) и ООО «Славия» дистанционным способом фактически заключен договор розничной купли-продажи товара с предварительной оплатой, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар: 1) твинблок ТБ 300-5п в количестве 9375 куб.м. на общую сумму 48 750 руб.; 2) клей для газобетона «Камикс-26 м» в количестве 10 упаковок – на сумму 1850 рублей; 3) кирпич Кр-л-пу Кощаково, М 159, солома, 1.4 НФ/150 в количестве 1332 штук – на сумму 42224,40 руб.; 4) доставка кран-борт на сумму 6700 руб., а истец обязался оплатить товар полностью до его передачи продавцом, а именно в срок по 28 сентября 2021 года.

Факт заключения договора подтвержден предоставленным счетом на оплату № от 23 сентября 2021 года, в котором оговорены сроки внесения предварительной оплаты за товар – не позднее 28 сентября 2021 года. Оплата товара произведена истцом после получения счета на оплату – 23 сентября 2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 сентября 2021 года, чеком по операции ПАО ....... от 23 сентября 2021 года. Существенные условия договора (наименование и количество, стоимость товара, срок предварительной оплаты) согласованы сторонами в счете на оплату № от 23 сентября 2021 года. Согласование условий договора купли-продажи осуществлялось сторонами дистанционным способом.

Из анализа содержания представленной Просвирниным А.Ф. в материалы дела переписки в мессенджере «Вайбер» при согласовании условий отраженного в счете на оплату № от 23 сентября 2021 года заказа товара и содержащегося в счете условия об оплате товара в срок не позднее 28 сентября 2021 года, суд приходит к выводу, что стороны согласовали дату поставки товара – 29 сентября 2021 года («среда» после даты заключения договора).

В данном случае, Просвирнин А.Ф., заключая договор, не являлся предпринимателем, доказательств приобретения им товара в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Обязательства по договору от имени ООО «Славия» в согласованный сторонами срок не были исполнены.

25 ноября 2021 года Просвирнин А.Ф. направил почтой в адрес ООО «Славия» претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии возвратить сумму предварительной оплаты в размере 99524,40 руб., а также выплатить неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки.

Письмом исх.№ от 11 декабря 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что спорный договор, как и иные документы, с истцом Обществом не заключался, директором Б. не подписывался, какие-либо доверенности директором не выдавались, лица на заключение сделки не уполномочивались, в связи с чем договор считается незаключенным, денежные средства Общество от истца не получало, торговлей материалами/товарами Общество не занимается, а лишь оказывает услуги по грузоперевозкам.

Аналогичные пояснения относительно заключения с истцом договора купли-продажи от 23 сентября 2021 года содержатся в указанных выше письменном отзыве ответчика на исковое заявление и в письменных пояснениях ответчика.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2022 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ....... района СУ Управления МВД России по г.Перми по результатам проверки по материалу КУСП № от 07 февраля 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шаламовой С.М. по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 16 июля 2021 года по 11 октября 2021 года Шаламова С.М., представляясь должностным лицом ООО «Славия», имеющего право на заключение договоров и получение денежных средств по договорам, находясь по <адрес>, используя доступ к печати Общества, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под видом предпринимательской деятельности путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств А., К., Б.1., ООО «.......», причинив тем самым ущерб на общую сумму 939476 рублей, что является крупным размером.

Из объяснений Б., данных им в рамках указанного выше уголовного дела старшему оперуполномоченному № отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Перми 06 октября 2021 года, следует, что Шаламова С.М. с использованием печати ООО «Славия» и путем подделки подписи Б., как директора Общества, находясь по <адрес> в неустановленное время совершила мошенничество в отношении неограниченного круга лиц (физических и юридических). Начиная примерно с середины сентября 2021 года в указанный выше офис ООО «Славия» начали приходить различные граждане и выяснять, почему о сих пор не поставлен оплаченный ранее товар (блок газобетонный ПЗСП Д500, кирпич ЧКЗ М125, клей «Каимкс-26М» для газобетона и многое другое). Денежные средства на расчетный счет ООО «Славия» не зачислялись, Шаламова С.М. Б. никакие денежные средства не передавала. Шаламова С.М. никогда не была кассиром в ООО «Славия». В офисе Шаламова С.М. создавала указанные договоры и платежные документы на компьютере и распечатывала на принтере в ООО «Славия».

Из объяснений Шаламовой С.М. (третьего лица), данных в рамках уголовного дела старшему оперуполномоченному № отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Перми 13 октября 2021 года и 03 ноября 2021 года, следует, что по поручению сначала Б.2. (брата Б.), а затем самого Б., она осуществляла в ООО «Славия» деятельность в качестве логиста, менеджера по строительным материалам и бухгалтера, в офисе находилась одна, вся полученная прибыль от предоставления транспортных услуг уходила на погашение кредитов, обслуживание автомобилей, заработную плату. В декабре 2019 года обратился клиент и заказал блок, по данной сделке сработала в минус, но, так как не хотела выглядеть плохим менеджером, никому об этом не сказала и последующей сделкой перекрыла долг перед поставщиком, но клиенту не весь товар поставила, так как его оплаты уже не хватило на весь объем товара, в дальнейшем по сделкам так все и продолжалось. Работала в офисе ООО «Славия» по <адрес>. Клиенты звонили с сайта «Авито», где находилось объявление о продаже строительных материалов: кирпича, бетона, плит, блоков. За весь период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года Шаламова С.М. не исполнила обязательств перед около 30 гражданами и юридическими лицами на общую сумму около 4 миллионов рублей, в том числе в отношении Просвирнина А.Ф. на сумму 99524 рубля за заказанный 23 сентября 2021 года товар – блок, кирпич, клей, так как 99000 рублей ею были возвращены поставщику.

Из объяснений Ш. (сестры Шаламовой С.М.), данных в рамках уголовного дела старшему оперуполномоченному № отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Перми 15 октября 2021 года, следует, что в период с 2014 года по 2021 год она проживала совместно с Шаламовой С.М., знала, что сестра работает в офисе, расположенном на <адрес>, занимается продажей строительных материалов. В конце 2019 года – начале 2020 года она передала Шаламовой С.М. по просьбе последней для работы одну из своих банковских карт, а именно карту № (лицевой счет №), приложение «.......» находится на телефоне Шаламовой С.М.

Производство по указанному уголовному делу в отношении Шаламовой С.М. к настоящему времени не окончено, соответственно, суд оценивает представленные доказательства по настоящему спору в совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных письменных документов, Шаламова С.М. оказывала услуги ООО «Славия» в качестве менеджера-логиста с весны 2021 года по конец сентября 2021 года, у нее был доступ в офис Общества, при этом она располагала бланками договоров, счетов на оплату и приходных кассовых ордеров с реквизитами ООО «Славия», у нее имелся доступ к печати Общества.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом неоднократно предложено ответчику представить все документы, на основании которых Шаламова С.М. осуществляла деятельность в ООО «Славия», однако таких документов ответчиком суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что письменных договоров или соглашений между сторонами не оформлялось, Шаламова С.М. оформляла разовые поручения и не была трудоустроена в ООО «Славия».

В то же время систематический характер исполнения Шаламовой С.М. обязанностей в ООО «Славия» подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам №, №, №, №, №.

Из объяснений Шаламовой С.М. и Б., данных в ходе материала проверки и уголовного дела следует, что имеют место факты заключения договоров поставки и неисполнение обязательств перед около 30 гражданами и юридическими лицами, в том числе перед истцом в размере суммы внесенной им предварительной оплаты за заказанный товар.

В силу ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неосмотрительном поведении истца и заключение сделки с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком и не имеющим полномочий на заключение сделки, не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства оформления договора и приема денежных средств от истца не самим руководителем ответчика, а другим лицом, допущенным с ведома и по поручению директора ООО «Славия» Б. в офис Общества, правового значения не имеют, так как Шаламова С.М. осуществляла деятельность в офисе ответчика, вела переговоры с клиентами и принимала заказы на товар по корпоративному номеру телефона Общества, располагая бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и печатью ответчика, из чего следует, что ООО «Славия», фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы ответчика о том, что Шаламова С.М., заключая договоры от имени ООО «Славия» с физическими лицами, действовала исключительно в своих интересах.

Правоотношения по факту возмещения ущерба между ООО «Славия» и Шаламовой С.М. являются предметом иного разбирательства и не влияют на права потребителя Просвирнина А.Ф.

Установленное ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст.10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о подложности доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру, счета на оплату, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные документы не являются фиктивными (изготовленными по образцу подлинного документа), представитель ответчика не оспаривает, что договоры заверены печатью ООО «Славия», само по себе проставление в них подписи от имени директора иным работником не делает эти документы подложными. Доводы представителя ответчика о том, что Шаламова С.М. в связи с отсутствием письменного трудового договора не может быть признана работником ООО «Славия», также противоречат установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, на основании совокупности установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленными возникновение у ООО «Славия» обязательств перед Просвирниным А.Ф. по исполнению договора купли-продажи от 23 сентября 2021 года и факт нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что оплаченный Просвирниным А.Ф. товар до настоящего времени истцу ответчиком не передан.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, по договору купли-продажи от 23 сентября 2021 года, а также отказ ответчика в удовлетворении требований истца – потребителя о возврате суммы предварительной оплаты за неполученный товар, в соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.2, 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 99524,40 рубля, а также о взыскании неустойки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения, исходя из следующего: количество дней просрочки с 30 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года составляет 244 дня, соответственно: 99524,40 рубля (стоимость товара) х 0,5% х 244 = 121419,28 рублей, а с учетом законодательного ограничения – 99524 рубля 40 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, полагая, что в данном случае неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным вынести решение о взыскании с ООО «Славия» в пользу Просвирнина А.Ф. неустойки в размере 0,5% от цены товара (99524 рубля 40 копеек) за каждый день, начиная с 01 июня 2022 года по день фактического исполнения требования потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 99524 рублей 40 копеек в общей сумме неустойки.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, выразившейся в том, что ответчиком обязательство по заключенному сторонами договору не исполнено.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены соответствующие требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 139524,40 рубля (99524,40 + 30000 + 10 000), размер штрафа составляет 69762,20 рубля (50% от 139524,40 рубля).

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участников спорного правоотношения, принимая во внимание период нарушения прав истца, стоимость товара, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4090 рублей 49 копеек, в соответствии с подп.1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3790,49 рублей + 300 рублей). Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Просвирнина А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» в пользу Просвирнина А.Ф. стоимость товара в размере 99524 рубля 40 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку в размере 0,5% от цены товара (99 524 рубля 40 копеек) за каждый день, начиная с 01 июня 2022 года по день фактического исполнения требования потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 99 524 рубля 40 копеек в общей сумме неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4090 рублей 49 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова