Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2024 ~ М-622/2024 от 16.02.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«06» июня 2024 года                      дело № 2-1240/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-000966-98

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к наследственному имуществу Поляничкина М. И., Поляничкину Д. М., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), истец, кредитор) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Поляничкина М. И. (далее – заемщик, Поляничкин М.И.), о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства судом был привлечен в качестве ответчика Поляничкин Д. М. (далее – Поляничкин Д.М., ответчик). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.07.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Поляничкиным М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 299 999 руб., сроком на 60 месяцев. Кредитор взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик нарушил условия договора и не производил необходимых перечислений, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 162 013,06 руб. Истцу стало известно, что ... г. Поляничкин М.И. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ... г. № в размере 162 013,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440,26 руб.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Поляничкиным М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 299 999 руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 12-14).

Согласно представленному расчёту задолженности, заемщик стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного договора. В связи с этим, образовалась задолженность в общем размере 162 013,06 руб.

Банку стало известно, что ... г. заемщик умер. Исходя из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Колесовой Е.А. в отношении имущества умершего Поляничкина М.И., наследником заемщика, подавшим заявление о принятии наследства, является Поляничкин Д.М.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований..

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 162 013,06 руб., подлежащим взысканию с ответчика, как принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к наследственному имуществу Поляничкина М. И., Поляничкину Д. М., о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Поляничкина Д. М. (паспорт гражданина РФ серия 6008 №) в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН/КПП 7744000126/772501001) задолженность по кредитному договору от ... г. № в размере 162 013,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова