Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 ~ М-63/2021 от 14.04.2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года с. Кумух

Федеральный суд Лакского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абакарова М.М.

при секретаре Шихсаидовой П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к Алиевой Муслимат Ахмедовны, третьему лицу Мусаеву Мураду Абубакаровичу о взыскании неосновательного обогащения в резмере 102800 рублей.

Установил

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к к Алиевой М.А., третьему лицу Мусаеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения в резмере 102800 рублей.

В обоснование своих доводов пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и Алиевой М.А. был заключен договор ОСАГО ХХХ №. По данному договору был застрахован а/м «Мерседес Бенц» гос. рег. знак №.
13.04.2020г. произошло ДТП с участием а/м «Мерседес гос. рег. знак № под управлением Мухуева У.М. и а/м «Лада Ларгус» гос. рег. знак № под управлением Мусаева М.А.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Мусаев М.А.
В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за («возмещением причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере 102 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступило Акт экспертного исследования (подготовлено ИП ФИО5), согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения 102 800 руб. отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Алиева М.А. и третье лицо Мусаев М.А заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы обязательство по возмещению неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон, далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

13.04.2020г. произошло ДТП с участием а/м «Мерседес гос. рег. знак № под управлением Мухуева У.М. и а/м «Лада Ларгус» гос. рег. знак № под управлением Мусаева М.А.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Мусаев М.А.

В связи с данным событием ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением страховой выплате по факту повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик признал указанное событие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику страховое возмещение в сумме 102800 рублей.

Согласно исследованиям проведенными ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Мерседен Баенц С200 г/н № не соответствуют заявленным механизму обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.
Отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествие и причиненным ущербом свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Таким образом, страховое возмещение в размере 102800 рублей получено ответчиком без установленных законом и договором оснований, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату страховщику.

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства в сумме 102800 рублей ответчиком истцу не возвращены.
Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, основываясь на вышеприведенных нормах, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 102800 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3256рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3256рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3256 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102800 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3256 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 106056 ( ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░