Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 ~ М-23/2024 от 18.01.2024

Мотивированное решение составлено 22.05.2024                                                                Дело № 2-196/2024

66RS0050-01-2024-000050-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                       15 мая 2024 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу Левина В. Н., Левину А. В., Левину К. В., ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что 15.05.2023 между истцом и Левиным В. Н. заключен кредитный договор № 00051089-АК-МСК-23, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 319 232 рубля на срок до 15.05.2030 под 14,4% годовых, в обеспечение исполнения которого в залог передано транспортное средство RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN № (договор залога <данные изъяты>). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Просит взыскать с наследников Левина В.Н. задолженность по состоянию на 01.09.2024 в размере 348 410,08 рублей, в том числе: 319 232 рубля – основной долг, 28 463,25 рубля – проценты, 449,95 рублей – неустойка за просроченные проценты, 264,88 рубля – неустойка за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 684,10 рубля, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя не направил. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Левин К.В., извещенный надлежащим образом о месте, времени дате разбирательства дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя в суд не направило, представлен письменные возражения на исковые требования, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Левин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у Левина В.Н. имущества не было, они с братом (Левиным К.В.) наследство не принимали, спорный автомобиль попал в аварию, отец Левин В.Н. оставил его на хранение по адресу: <адрес>.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что 15.05.2023 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Левиным В. Н. заключен кредитный договор № 00051089-АК-МСК-23, согласно которому сумма кредита составляет 319 232 рубля, процентная ставка – 14,4% годовых, срок кредитования – 84 месяца, размер ежемесячного платежа – 6 057 рублей, дата платежа – 15 число каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена неустойка по ставке 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, кредитный договор заключен в форме, соответствующей требованиям п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств – залог транспортного средства RENAULT SR, 2011 гола выпуска, VIN №.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 590 000 рублей.

Цель использования заемщиком потребительного кредита – оплата стоимости (части стоимости) приобретаемого заемщиком транспортного средства.

Согласно выписке по лицевому счету, расчету, составленному истцом, задолженность ответчика составляет 348 410,08 рублей, в том числе: 319 232 рубля – основной долг, 28 463,25 рубля – проценты, 449,95 рублей – неустойка за просроченные проценты, 264,88 рубля – неустойка за просроченный основной долг.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ (сведения ЗАГС).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Нотариусы г. Североуральска Свердловской области сообщили о том, что после смерти Левина В.Н. ими наследственные дела не открывались.

Из карточек учета транспортный средств следует, что на момент смерти за Левиным В.Н. зарегистрированы 2 транспортных средства: мотоцикл ИМ3810310, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак СВМ874766 и ВАЗ21011, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак Е817КО66.

Из выписки ЕГРН следует, что у Левина В.Н. на момент смерти имелась квартира по адресу: <адрес>. Решением Североуральского городского суда от 30.01.2024 за Левиным А. В. признано право собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 01.03.2024.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что на имя Левина В.Н. открыты счета: № (263,93 рубля), № (21,55 рубль), № (26 097,24 рублей), № (8 642,10 рубля), № (5,12 рублей). Итого на дату смерти у заемщика на счетах было 35 029,94 рублей.

Также 15.05.2023 Левин В.Н. приобрел транспортное средство RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN № за 590 000 рублей у ООО «АТЛАНТИК ПРО».

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на интернет сайте Российского Союза Автостраховщиков, имеется действующий договор ОСАГО на транспортное средство RENAULT SR, полис серии 0313874128, выданный АО «ГСК «Югория» страхователю Левину В.Н.

Согласно п. п. 3 п. 3. ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Левин В.Н. не успел его зарегистрировать в установленный законом 10-днейвный срок, в связи со смертью.

В соответствии с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений, должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД мотоцикла ИМ3810310, 1992 года выпуска, и ВАЗ21011, 1979 года выпуска, на имя умершего не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности и не является достаточным подтверждением фактического их существования и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежали доказыванию кредитором, чего ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отношении спорного транспортного средства сделано не было.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за Левиным В.Н. в установленном порядке, находится в собственности наследодателя, между тем, данное обстоятельство является определяющим для разрешения вопроса о признании указанного имущества выморочным, и соответственно, перехода права собственности на него к Российской Федерации.

Между тем, судом установлено наличие денежных средств на счетах умершего заемщика на дату его смерти в сумме 35 029,94 рублей.

В судебном заседании установлено, что каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства со стороны лиц, которые подлежали призванию к наследству в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено не было, в связи с чем, указанные денежные средства являются выморочным имуществом, и в силу закона перешло в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль судебная коллегия находит обоснованными на основании следующего.

В силу норм гражданского законодательства о залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» имеется преимущественное право как залогового кредитора перед другими кредиторами на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае в договоре залога залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 590 000 рублей, размер задолженности 348 410,08 рублей, что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества; просроченная задолженность по кредитному договору возникла с 15.06.2023, что следует из представленного расчета, то есть период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, нарушены сроки внесения периодических платежей, начиная с 15.06.2023.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности Левина В.Н. перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору от 15.05.2023 № 00051089-АК-МСК-23 путем продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, а не в связи с нарушением его прав Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) к наследственному имуществу Левина В. Н., Левину А. В. (паспорт серии №), Левину К. В. (паспорт серии №), ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН 6670262066) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № 00051089-АК-МСК-23 от 15.05.2023 за счет наследственного (выморочного) имущества, открывшегося после смерти Левина В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 029 (тридцать пять тысяч двадцать девять) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности Левина В. Н. перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № 00051089-АК-МСК-23 от 15.05.2023 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья     Лещенко Ю.О.

Копия верна