Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2023 (1-497/2022;) от 28.11.2022

Дело № 1-68/2023

25RS0011-01-2022-005228-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Спасск-Дальний                         07 февраля 2023 года

    Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Олех Д.И.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего Спасенникова П.С., помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Синюковой К.Ю.,

    подсудимого Шушлякова С.Н.,

защитника подсудимого адвоката Ягодинец А.В., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов г. Спасска-Дальнего,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шушлякова Степана Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут Шушляков С.Н., находясь совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 на <адрес>, увидев в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», находившимся в пользовании Свидетель №1, фотографию банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), законным держателем которой является Потерпевший №1, и предполагая о наличии денежных средств на банковском счете карты, руководствуясь внезапно возникшим единым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с целью последующего хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя, и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, Шушляков С.Н., действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и Свидетель №2 за его преступными действиями не наблюдают, с целью личного обогащения и наживы, путем свободного доступа, тайно похитил со скамейки, на <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и находившийся в пользовании Свидетель №1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>»: imei-1:№, imei-2: №, стоимостью <Сумма 1> рублей, в чехле, с защитным стеклом и установленной сим-картой оператора мобильной связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не имеющими материальной стоимости, и с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся.

Далее Шушляков С.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, находясь на <адрес>, используя похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», зная номер банковской карты, фотография которой находилась в похищенном телефоне, законным держателем которой является Потерпевший №1, через браузер зашел в систему «Сбербанк Онлайн» в информационно-коммуникационной сети Интернет, где путем ввода номера банковской карты получил код подтверждения и через данное приложение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут осуществил перевод денежных средств в сумме <Сумма 2> рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на счет абонентского номера №, оператора мобильной связи ПАО «<данные изъяты>», находившегося в его пользовании, тем самым, умышленно, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в сумме <Сумма 2> рублей.

Таким образом, в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Шушляков С.Н., руководствуясь единым преступным умыслом и корыстной целью, умышленно, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <Сумма 1> рублей, в чехле, с защитным стеклом и установленной сим-картой оператора мобильной связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не имеющими материальной стоимости, и используя похищенный телефон, совершил хищение с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме <Сумма 2> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 3> рублей.

Впоследствии Шушляков С.Н. похищенные денежные средства потратил на собственные нужды, а похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

Подсудимый Шушляков С.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и отказался давать показания в ходе судебного следствия, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; не возражал, чтобы его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Шушляковым С.Н. при допросе в качестве подозреваемого (л. д. 61-65), обвиняемого (л. д. 145-149).

Из протоколов допроса подозреваемого Шушлякова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Шушлякова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Шушляков С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пошел в <адрес>, где присел на скамейку, расположенную недалеко от входа на территорию парка. Около 21 часа 30 минут он увидел, как на территорию парка прошла ранее знакомая ему Свидетель №2, с ранее незнакомой ему девочкой, которые подошли к нему, и между ними завязался разговор, в ходе которого он и познакомился с Свидетель №1, которая была с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, Свидетель №2 и Свидетель №1 прошли на другую скамейку, расположенную на территории парка, недалеко от игровой площадки, где освещение отсутствовало, чтобы не привлекать внимание. Когда находились на указанной скамейке, Свидетель №1 показывала Свидетель №2 фотографии на своем телефоне, и в это время он увидел, что среди фотографий имеется фотография банковской карты с номером карты. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросила его вызвать такси. Он сказал Свидетель №1, что не может вызвать такси, так как нет с собой телефона. Тогда Свидетель №1 передала ему свой телефон, и попросила вызвать такси с телефона Свидетель №1, сообщив при этом пароль к телефону №. Он взял телефон Свидетель №1, ввел пароль тем самым разблокировал экран и попытался вызвать такси, но у него не получалось, так как все машины были заняты, о чем сообщил Свидетель №1 положив телефон Свидетель №1 на скамейку рядом с той. Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить лежащий на скамейке рядом с Свидетель №1 телефон, чтобы с помощью телефона осуществить перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», фотографию которой видел в галерее ранее, на счет сим-карты, находившейся у него в пользовании. Решив совершить хищение, он сразу, убедившись, что Свидетель №2 и Свидетель №1 за его действиями не наблюдают, незаметно от Свидетель №1 и Свидетель №2, со скамейки похитил мобильный телефон, который положил в карман своей одежды и направился к выходу с территории парка, а Свидетель №2 и Свидетель №1 остались сидеть на скамейке. Свидетель №2 и Свидетель №1 он сказал, что пойдет в магазин за кофе. Около 01 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел к входу на <адрес>, где остановился, чтобы осуществить перевод денежных средств на счет сим-карты, находившейся у него в пользовании. В это время он разблокировал телефон, введя пароль, который ему был известен. Он сначала посмотрел установлено ли приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне либо нет, и обнаружил, что указанное приложение в телефоне отсутствует. Тогда он открыл интернет-браузер и через поисковую систему Google открыл приложение «Сбербанк Онлайн», где ввел номер карты, имевшейся на фотографии в галерее похищенного им телефона. Он предполагал, что сим-карта, находившаяся в похищенном им телефоне, привязана к указанной банковской карте, в связи с чем коды должны были приходить на данную карту. Затем он открыл вкладку восстановить доступ, где ввел номер на фотографии в телефоне, и на телефон Свидетель №1 пришло сообщение с номера 900 с кодом-подтверждением. Он ввел данный код и тем самым около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в приложение «Сбербанк». В приложении он увидел, что на счету карты находилось около <Сумма 4> рублей. Тогда он решил похитить со счета только <Сумма 2> рублей, чтобы было не так заметно, осуществив перевод на номер сим-карты, находившейся у него в пользовании. Затем он через приложение «Сбербанк» около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на номер сим-карты №, которой пользовался ранее. После осуществления перевода он полностью отформатировал похищенный телефон, сбросив до заводских настройки, тем самым удалив всю информацию из телефона. Осуществив перевод, он пошел в магазин, где купил кофе и вернулся к скамейке, Свидетель №2 и Свидетель №1 уже не было. Он снял с телефона силиконовый чехол, закрывающий только заднюю часть телефона с изображением аниме, а также достал из телефона сим-карту, которую поломал и вместе с чехлом выкинул в траву рядом с мостом недалеко от скамейки, с которой похитил телефон. После этого он направился домой. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в приложении «<данные изъяты>» ему написала Свидетель №1, поинтересовавшись не брал ли он ее телефон, на что он заверил Свидетель №1, что телефон не брал. Затем спустя несколько дней он также посредством приложения «<данные изъяты>» поинтересовался, нашли ли телефон, на что Свидетель №1, ответила, что телефон не нашли, и ее мама написала заявление в полицию. Он решил вернуть Свидетель №1 телефон, и ДД.ММ.ГГГГ в приложении <данные изъяты>» отправил фотографию похищенного им у Свидетель №1 телефона, и спросил, принадлежит ли телефон Свидетель №1, на что та ответила, что это телефон Свидетель №1. Он и Свидетель №1 договорились встретиться на следующий день в районе <адрес>, чтобы он вернул телефон. О том, что это он похитил телефон, он Свидетель №1 не говорил, так как ему было стыдно. Он придумал историю о том, что другой парень украл у Свидетель №1 телефон, а он нашел телефон и хочет вернуть. ДД.ММ.ГГГГ он вернул Свидетель №1 телефон без сим-карты и чехла. Он понимал, что данный телефон ему не принадлежит, и ему никто не разрешал его брать и распоряжаться им, а также осуществлять переводы с банковской карты. Похищенный телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился в городе, к нему подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции по факту хищения телефона и денежных средств, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. По прибытию в отдел полиции он решил чистосердечно признаться в краже телефона и денежных средств со счета и изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной написал добровольно, чтобы смягчить наказание.

Данные показания подозреваемый, обвиняемый Шушляков С.Н. давал в присутствии адвоката с соблюдением всех требований к допросу подозреваемого, обвиняемого, установленных нормами УПК РФ. Заявлений и замечаний о каких-либо нарушениях перед началом, в ходе, по окончании допроса от подозреваемого, обвиняемого и адвоката не поступали.

В судебном заседании подсудимый Шушляков С.Н. подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26-29), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 96-100), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 137-138), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она за свои денежные средства приобрела в собственность мобильный телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, на две сим-карты, imei-1:№, imei-2: №, серийный номер №. Стоимость мобильного телефона составила <Сумма 5> рублей. В настоящее время оценивает мобильный телефон в <Сумма 1> рублей. В данном мобильном телефоне находилась принадлежащая ей сим-карта компании «<данные изъяты>» с абонентским номером №, стоимости не имеющая и ценности не представляющая, без денежных средств на счету. Телефон был в принадлежащем ей прозрачном силиконовом чехле с рисунком серого цвета в виде девочки-аниме, который для нее стоимости не имеет и ценности не представляет. На экране телефона было установлено защитное стекло, которое также стоимости не имеет и ценности не представляет. Карт памяти в телефоне установлено не было. После приобретения мобильного телефона она передала его в пользование своей дочери Свидетель №1. Для входа в телефон был установлен пароль в виде комбинации цифр, ей пароль был неизвестен. Также у нее имелась принадлежащая ей дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя №, счет карты №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>. Данной банковской карты у нее в наличии уже нет, так как после написания заявления в полицию на следующий день она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где оформила перевыпуск карты. Банковская ката № была подключена к услуге «Мобильный банк», и привязана к номеру телефона, находившемуся в пользовании дочери №, и именно данная сим-карта находилась в телефоне в момент хищения. При этом уведомления об операциях по данной карте имелись в ее телефоне в установленном приложении «Сбербанк онлайн», которые были осмотрены следователем после написания ею заявления.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Свидетель №1 с ее разрешения поехала в г. Спасск- Дальний в гости к своей подруге Свидетель №2, у которой с ее разрешения должна была остаться ночевать в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по местному времени в приложении «Сбербанк Онлайн» пришло уведомление о том, что в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, совершен вход в «Сбербанк Онлайн», и если она не осуществляла вход, то ей необходимо позвонить на №. Она никуда не звонила, так как решила на следующий день узнать у дочери, кем и для чего был осуществлен вход в «Сбербанк Онлайн». Затем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут по местному времени (в 18 часов 25 минут по московскому времени) в приложении «Сбербанк Онлайн» ей пришло уведомление о производстве оплаты с ее банковской карты № на сумму <Сумма 2> рублей, остаток на счете <Сумма 6> копейки. Оставшиеся денежные средства она сняла со счета карты, поэтому со счета карты у нее было похищено <Сумма 2> рублей. Она решила узнать у дочери о списании денежных средств на следующий день.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в г. Спасск-Дальний и встретилась с дочерью Свидетель №1, которая рассказала ей о том, что у той был похищен мобильный телефон. От Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в <адрес>, где увидели своего знакомого Шушлякова С. Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к Шушлякову и стали разговаривать. В ходе разговора около 22 часов 00 минут прошли на лавочку, расположенную на территории парка рядом с площадкой, на которой установлены турники и качели, где освещение отсутствовало, чтобы не привлекать внимание. Когда находились на указанной лавочке, Свидетель №1 показывала Свидетель №2 фотографии на своем телефоне, среди которых была и фотография ее банковской карты ПАО «Сбербанк» с указанием номера карты. Шушляков по словам дочери в это время находился рядом. На указанной лавочке они находились на протяжении нескольких часов. Примерно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросила Шушлякова вызвать такси. Шушляков сказал, что не может вызвать такси, так как нет с собой телефона. Тогда Свидетель №1 передала Шушлякову свой телефон, и попросила вызвать такси с ее телефона, сообщив при этом пароль к телефону. Шушляков взял телефон и попытался вызвать такси, но, со слов Шушлякова, у того не получалось это сделать, так как все машины были заняты. Куда именно Шушляков положил телефон, Свидетель №1 не видела, но ей телефон Шушляков не отдал. Затем около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 продолжали сидеть на лавочке на территории парка, Шушляков сказал, что сходит за кофе и вернется. Свидетель №1 и Свидетель №2 остались сидеть на лавочки, а Шушляков направился в сторону выхода с территории парка. После того как Шушляков ушел за кофе, Свидетель №1 и Свидетель №2 еще некоторое время посидели на лавочке и не дождавшись Шушлякова решили пойти домой. По пути следования Свидетель №1 обнаружила, что у той отсутствует принадлежащий ей телефон. Свидетель №1 и Свидетель №2 вернулись в парк, осмотрели территорию, но телефон не нашли, и пошли домой к Свидетель №2. Утром Свидетель №1 и Свидетель №2 снова пошли на территорию парка с целью найти телефон, но телефон не нашли. Свидетель №1 рассказала ей о произошедшем, и она обратилась в полицию. Затем от дочери ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года с той связался Шушляков, который сказав, что нашел парня, который похитил у Свидетель №1 телефон, вернул похищенный у Свидетель №1 телефон с защитным стеклом, но без сим-карты и чехла. Как оказалось впоследствии мобильный телефон и деньги со счета карты на самом деле похитил Шушляков.

Таким образом, в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <Сумма 3> рублей, из которых <Сумма 1> рублей ущерб от хищения телефона и <Сумма 2> рублей ущерб от хищения денежных средств со счета карты. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, <данные изъяты>, работает только супруг, который получает около <Сумма 7> рублей, из которых около <Сумма 8> рублей платят по кредитным обязательствам, около <Сумма 9> рублей она платит по платежам за дом, около <Сумма 10> рублей у нее уходит на продукты питания и другие расходы на семью. Причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме. Мобильный телефон с защитным стеклом ей возвращен, Шушляков впоследствии полностью возместил ей причиненный им ущерб от хищения денежных средств со счета, вернув ей <Сумма 2> рублей. Также Шушляков извинился за совершенное хищение телефона и денег со счета карты. Она простила Шушлякова, претензий к Шушлякову не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Исковые требования не заявляет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 86-90), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с матерью Потерпевший №1 и отчимом. ДД.ММ.ГГГГ ее мать приобрела в пользование мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «№», в корпусе черного цвета, на две сим-карты, imei 1- №, imei 2- №, серийный номер №. Данный телефон мать передала ей в постоянное пользование. На экране телефона было установлено защитное стекло, по краям имевшее сколы. Сам мобильный телефон был в прозрачном силиконовом чехле, закрывающим только заднюю панель телефона, на котором имелось изображение аниме девочки. В мобильном телефоне находилась одна сим-карта компании «<данные изъяты>» c абонентским номером №. Защитное стекло, чехол и сим-карта, также как и телефон принадлежали матери. Карт памяти в телефоне установлено не было. Она установила на телефоне пароль для разблокировки экрана телефона, который состоял из комбинации цифр: №. В мобильном телефоне находились ее фотографии, среди которых была фотография банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ее матери.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с разрешения матери поехала в <адрес>, в гости к своей подруге Свидетель №2 Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 пошли в <адрес>. Пройдя на территорию парка, которая освещалась частично, они увидели сидящего на лавочке ранее знакомого парня по имени Степан, и Свидетель №2 предложила подойти к тому. Впоследствии в ходе знакомства она узнала, что фамилия Степана – Шушляков. Шушляков сидел на лавочке, расположенной недалеко от входа на территорию парка. Подойдя к Шушлякову, они стали разговаривать, и в ходе разговора около 22 часов они решили пройти на другую скамейку, расположенную на территории парка рядом с площадкой, на которой установлены турники и качели, где освещение отсутствовало, чтобы не привлекать внимание. Когда находились на указанной скамейке, она показывала Свидетель №2 фотографии на своем телефоне, среди которых была фотография банковской карты ПАО «Сбербанк» с указанием номера карты, принадлежащая ее матери. Шушляков находился рядом и мог видеть фотографию данной карты. На указанной лавочке они находились на протяжении нескольких часов. Примерно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она попросила Шушлякова вызвать им такси. Шушляков сказал, что не может вызвать такси, так как у него нет с собой телефона. Тогда она передала Шушлякову свой телефон, и попросила вызвать такси с ее телефона, сообщив при этом пароль к телефону: №. Шушляков взял ее телефон, ввел пароль, тем самым разблокировав экран, и попытался вызвать такси, но со слов Шушлякова у того не получалось этого сделать, так как все машины были заняты, о чем Шушляков сообщил ей. Куда именно Шушляков положил телефон, она не видела, но ей телефон не отдавал. Затем около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Свидетель №2 продолжали сидел на указанной выше лавочке на территории парка, Шушляков сказал, что сходит за кофе и вернется. Она и Свидетель №2 остались сидеть на лавочке, а Шушляков направился в сторону выхода с территории парка. После того как Шушляков ушел за кофе, она и Свидетель №2 еще около 10 минут посидели на лавочке, и, не дождавшись Шушлякова, решили пойти домой к Свидетель №2. По пути следования она обнаружила, что у нее отсутствует принадлежащий матери телефон. Так как у Свидетель №2 села батарея на телефоне, то они не смогли позвонить на ее номер телефона, и вернулись в парк, где стали осматривать территорию с целью найти телефон. Когда пришли, Шушлякова в парке не было. Осмотрев всю территорию, где находились, телефон они не нашли. После этого они пошли домой к Свидетель №2. На свой номер телефона она звонила уже на следующий день, но абонентский номер был недоступен. Утром она и Свидетель №2 снова пошли на территорию парка с целью найти телефон. Не найдя телефон, она рассказала о произошедшем матери, которая сказала, что в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета ее карты было произведено списание <Сумма 2> рублей, которое она не производила. Узнав об этом ее мать Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением по факту кражи телефона и денежных средств со счета. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в приложении «<данные изъяты>» она написала Шушлякову, поинтересовавшись не брал ли тот ее телефон, на что Шушляков написал, что телефон не брал. Затем Шушляков спрашивал, нашла ли она телефон, на что она ответила, что телефон не нашли, и ее мама написала заявление в полицию. Затем ДД.ММ.ГГГГ Шушляков также в приложении «<данные изъяты>» написал ей, что нашел парня, который похитил у нее телефон, и они договорились встретиться в <адрес>, чтобы вернуть ей телефон. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Шушляковым, который вернув ей ее телефон, с защитным стеклом на экране, без чехла и сим-карты, пояснив, что нашел парня, который похитил у нее телефон и забрал телефон, чтобы ей вернуть. Уже в отделении полиции ей стало известно, что телефон и деньги со счета на самом деле украл Шушляков.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 91-95), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в гости приехала подруга Свидетель №1 Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 пошли в <адрес>, где увидели, сидящего на лавочке их знакомого Шушлякова, и она предложила подойти к тому. Подойдя к Шушлякову, они стали разговаривать на общие темы. В ходе разговора около 22 часов они пересели на другую лавочку, расположенную на территории парка, где освещение отсутствовало, чтобы не привлекать внимание. Когда находились на указанной лавочке, Свидетель №1 показывала ей свои личные фотографии на телефоне. Шушляков находился рядом и мог видеть фотографии, которые показывала Свидетель №1. На лавочке они находились на протяжении нескольких часов. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросила Шушлякова вызвать такси. Шушляков сказал, что не может вызвать такси, так как у него нет с собой телефона. Тогда Свидетель №1 передала Шушлякову свой телефон, и попросила вызвать такси с ее телефона, сообщив при этом пароль к телефону. Шушляков взял телефон Свидетель №1, ввел пароль, тем самым разблокировав экран, и попытался вызвать такси, но со слов Шушлякова у того не получилось этого сделать, так как все машины были заняты. Затем она видела, что после неудачных попыток вызвать такси Шушляков положил телефон Свидетель №1 на лавочку, рядом с Свидетель №1, и телефон остался лежать на лавочке. Затем около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Свидетель №1 продолжали сидеть на лавочке, Шушляков сказал, что сходит за кофе и вернется. После того как Шушляков ушел за кофе, она и Свидетель №1 еще около 10 минут посидели на лавочке, и не дождавшись Шушлякова, решили пойти к ней домой. По пути следования Свидетель №1 обнаружила, что у той отсутствует телефон. Так как у нее села батарея на телефоне, они не смогли позвонить на телефон Свидетель №1, и поэтому сразу вернулись в парк, где стали осматривать территорию, где находились, с целью найти телефон. Когда пришли, Шушлякова в парке также не было. Они осмотрели всю территорию парка, где находились, но телефон не нашли. После этого они пошли к ней домой. На следующий день Свидетель №1 звонила на свой номер, но абонентский номер был недоступен. Утром она и Свидетель №1 снова пошли на территорию парка с целью найти телефон. Не найдя телефон, Свидетель №1 рассказала о произошедшем матери, которая обратилась в отделение полиции с заявлением по данному факту. Затем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в приложении «<данные изъяты>» Свидетель №1 в ее присутствии написала Шушлякову, поинтересовавшись, не брал ли тот ее телефон, на что Шушляков написал, что телефон не брал. Затем в ее присутствии Шушляков также через указанное приложение спрашивал, нашла ли Свидетель №1 телефон, Свидетель №1 ответила, что телефон не нашла, и ее мама написала заявление в полицию. Затем от Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шушляков также в приложении «<данные изъяты>» написал ей, что нашел парня, который похитил у Свидетель №1 телефон, и Свидетель №1 и Шушляков договорились встретиться в <адрес>, чтобы Шушляков вернул телефон. Впоследствии Свидетель №1 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ та встретилась с Шушляковым, который вернув похищенный телефон, пояснил, что якобы нашел парня, который похитил у Свидетель №1 телефон и забрал у парня телефон, чтобы вернуть Свидетель №1. Об этом ей рассказала Свидетель №1, так как она с Свидетель №1 забирать телефон не ходила. Она была уверена, что Шушляков не мог украсть телефон у Свидетель №1, но, как оказалось, она ошибалась, и телефон и деньги со счета на самом деле похитил Шушляков, что ей стало известно от Свидетель №1

Вина подсудимого подтверждается также:

протоколом явки с повинной и явкой с повинной Шушлякова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шушляков С.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, с лавочки, расположенной на <адрес> похитил мобильный телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению (л. д. 43, 44);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Шушляков С.Н. пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив свои показания, данные им в ходе допроса, и продемонстрировал на месте, как он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут похитил мобильный телефон, находящийся на <адрес>, а также указал на место рядом с входом на <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут с использованием похищенного мобильного телефона совершил хищение денежных средств со счета банковской карты в сумме <Сумма 2> рублей (л. д. 122-131);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1 произведен осмотр <адрес>, где Свидетель №1 указала на скамейку, расположенную на <адрес>, с которой был похищен мобильный телефон (л. д. 13-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № СО МО МВД России «Спасский» в <адрес> у Потерпевший №1 обнаружен и осмотрен мобильный телефон, содержащий уведомления в приложении «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут о входе в СберБанк Онлайн в 18 часов 20 минут по московскому времени и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в СберБанк Онлайн на сумму <Сумма 2> рублей произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут с карты №, а также у Потерпевший №1 обнаружена и осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л. д. 8-11);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится у потерпевшей Потерпевший №1 (л. д. 12);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки в служебном кабинете № СО МО МВД России «Спасский» у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон <данные изъяты> (л. д. 109-111);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона <данные изъяты> (л. д. 112-118);

постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (л. д. 119, 120);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр ответа ПАО Сбербанк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счету № на имя Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о переводе денежных средств с карты Потерпевший №1 на абонентский № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Сумма 2> рублей (л. д. 78-83);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответ ПАО Сбербанк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос по карте ПАО «Сбербанк» №, счету № на имя Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле (л. д. 84).

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, конкретны, логичны, подтверждают событие преступления и виновность Шушлякова С.Н. в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд считает достаточными для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия подсудимого Шушлякова С.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебного следствия установлено, что Шушляков С.Н. в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь единым преступным умыслом и корыстной целью, умышленно, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <Сумма 1> рублей, в чехле, с защитным стеклом и установленной сим-картой, не имеющими материальной стоимости, и используя похищенный телефон, совершил хищение с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме <Сумма 2> рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 свои денежные средства, находившиеся у нее на банковском счете, подсудимому Шушлякову С.Н. не вверяла, каких-либо полномочий по распоряжению ими ему не передавала, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей подсудимый осуществил втайне от нее, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, а также похищенный мобильный телефон.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, размера материального ущерба (<Сумма 3> рублей), значимости похищенного для потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для нее материальный ущерб, в связи с этим считает доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Данный состав преступления полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Шушлякова С.Н. суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возмещение в добровольном порядке имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Шушлякову С.Н. суд учитывает характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к тяжким, личность подсудимого Шушлякова С.Н. не состоящего на учете врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, имущественное положение подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - суд приходит к выводу о назначении Шушлякову С.Н. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы. При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шушлякову С.Н., осужденному к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ № 186-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░