Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-2219/2019                                                          03 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕHEM РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Азизовой О‚М.‚

при секретаре Домашовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Конкурсного управляющего ООО «Интеркемикалс» Клиндуха Д. В. к Долженко А. Я. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Интеркемикалс» Клиндуха Д.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Долженко А.Я. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 936,10 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Интеркемикалс» (ИНН № признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Интеркемикалс» утвержден Клиндуха Д.В., член «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Интеркемикалс» выявлено, что в соответствии с выпиской по счету №, открытому в Северо-Западном филиале ПАО РОСБАНК на расчетный счет Долженко А.Я. перечислялись денежные средства в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислена денежная сумма в размере 200 000 рублей в качестве возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислена денежная сумма в размере 38 936,10 рублей в качестве процентов займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислена денежная сумма в размере 300 000 рублей в качестве процентов займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма перечисленных на расчетный счет должника Долженко А.Я. денежных средств составила 538 936,10 руб.

При этом согласно выписке по расчетному счету должника данных о внесении Долженко А.Я. на расчетный счет организации денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, документация должника конкурсному управляющему бывшим руководителем не передана, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/, установить факт того, перечислялся ли займ не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Долженко А.Я. была направлена претензия с требованием предоставить копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию документа, подтверждающего передачу денежных средств Обществу по исполнение договора займа, а также копии документов, подтверждающих возврат займа Обществом в адрес Долженко А.Я. В случае отсутствия доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Интеркемикасл» конкурсный управляющий просил погасить имеющуюся задолженность в сумме 538 936,10 руб.

Ответ на указанную претензию получен не был, денежные средства не были возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца, Насоновская Е. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования поддержала.

Ответчик Долженко А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов Андрееву В.А.

Представитель ответчика, адвокат: Андреев В. А., действующий на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Интеркемикалс» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Интеркемикалс» утвержден Клиндуха Д.В., член «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Как указывает истец, в ходе исполнения своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Интеркемикалс» выявлено, что в соответствии с выпиской по счету №, открытому в Северо-Западном филиале ПАО РОСБАНК на расчетный счет Долженко А.Я. перечислялись денежные средства в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислена денежная сумма в размере 200 000 рублей в качестве возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислена денежная сумма в размере 38 936,10 рублей в качестве процентов займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислена денежная сумма в размере 300 000 рублей в качестве процентов займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма перечисленных на расчетный счет должника Долженко А.Я. денежных средств составила 538 936,10 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ генеральный директор ООО «Интеркемикалс» Атаева Р.Т. обязан в течение 7 дней передать конкурсному управляющему ООО «Интеркемикалс» Клиндухе Д.В. оригиналы документов, в том числе, документы первичного бухгалтерского учета, данные по дебиторской и кредиторской задолженности с их расшифровкой по договорам, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности Общества, выписки по расчетным счетам, приходные и кассовые ордера и др.

В то же время как указывает конкурсный управляющий документация должника бывшим руководителем не передана.

В то же время ответчиком представлены договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Долженко А.Я. передал ООО «Интеркемикалс» заем на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 9,5%.

Факт передачи Долженко А.Я. денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ООО «Интеркемикалс» №, открытый в Северо-Западном филиале ПАО РОСБАНК, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оспорен факт внесения ответчиком денежных средств с указанием на то, что денежные средства вносились Долженко А. А..

Однако вопреки доводам истца, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей приняты от Долженко А.Я. главным бухгалтером Долженко А.А., а затем в соответствии с требованиями бухгалтерского учета внесены на счет ООО «Интеркемикалс» №, открытый в Северо-Западном филиале ПАО РОСБАНК, что подтверждается, в том числе, копиями документов, представленными ПАО РОСБАНК.

При таких обстоятельствах с учетом заключенного договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии между Долженко А.Я. и ООО «Интеркемикалс» заемных отношений и соответственно об обоснованности возврата ООО «Интеркемикалс» заемных денежных средств и уплате процентов.

Доводы истца о притворности договора процентного займа не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, Долженко А.Я. являлся учредителем ООО «Интеркемикасл», доля его в уставном капитале общества составляла 50%, протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ Долженко А.Я. избран на должность генерального директора общества, протоколом № общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Долженко А.Я. в качестве генерального директора общества были прекращены.

Однако доказательств, подтверждающих тот факт, что посредством выдачи займа ответчик, как учредитель Общества и его руководитель, использовал механизм увеличения уставного капитала Общества для увеличения его финансовой устойчивости, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Проанализировав условия оспариваемого договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям – сумме займа, размере процентов и сроке возврата, факт передачи денежных средств подтвержден документально.

При этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «Интеркемикалс» на момент заключения оспариваемого договора займа и на момент возврата денежных средств ответчику, суду не представлено.

Таким образом, оспариваемая ответчиком сделка сторонами фактически исполнена, в результате заключения и исполнения договора займа наступили последствия, характерные для указанной сделки. Кредитные денежные средства в размере, установленном договором займа, были получены ответчиком.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств необоснованного перечисления денежных средств в размере 538 936,10 руб., между тем, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа и передачи в счет исполнения обязательств по договору денежных средств Обществу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства от ООО «Интеркемикалс» ответчик получал на основании заемных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «Интеркемикалс» Клиндуха Д. В. к Долженко А. Я. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                     O. M. Азизова