Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 13.04.2023

Дело № 11-61/23

18MS0071-01-2021-004049-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2023 года                        г. Сарапул УР

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи            Голубева В.Ю.,

    при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Котлинской ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 30 декабря 2022 по заявлению Котлинской ФИО6 о разъяснении решения суда, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления Котлинской ФИО7 № 9 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула УР №2-817/2022 от 10 августа 2022 года»

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в судебный участок № <адрес> Республики с заявлением № о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Домовой» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12536 руб. 50 коп., пени по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4182 руб. 38 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины пошлины 250 руб. 73 коп., расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 руб. 00 коп., расходов за составление искового заявления в размере 1300 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 233 руб. 10 коп. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>» 418 руб. 03 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Домовой» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней, возмещении судебных расходов – отказано. В решении содержится вывод о том, что исходя из исковых требований, ООО «Домовой» реализовало право на обращение в суд о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате неисполнения обязательства о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, в содержании решения не нашла своего отражения информация о документах, подтверждающих данный вывод мирового судьи. В иске отсутствуют сведения о том, в чем заключается угроза нарушения права, свобод или законных интересов истца, что опровергает вывод мирового судьи в решении.

      Отсутствии в решении информации о документах, подтверждающих в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, достаточно явно указывает на совершение мировым судьей по отношению с заявителю действий в обход требования, установленных частями 3 и 4 статьи 67, статьей 195 и пунктами 1,2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также на проявления явного неуважения к правам заявителя.

    Обратившись к мировому судье заявитель просила: принять к рассмотрению заявление о разъяснении решения судьи №; внести в протокол судебного заседания в полном объеме содержание заявления о разъяснении решения судьи №; принять к сведению информацию о том, что заявитель не ставить перед судом вопрос как оценивает свое решение мировой судья и в ее оценках своего решения заявитель не нуждается; проверить доводы заявителя об отсутствии в решении суда информации о документах, подтверждающих в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, убедиться в их обоснованности и признать отсутствие этой информации в решении суда; разъяснить заявителю вопроса о том, какими мотивами нормами закона руководствовался мировой судья при исключении информации о документах, подтверждающих в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав свобод или законных интересов истца, в вынесенными им решении; по результатам рассмотрения и разрешения вопроса, постановленного заявителем в заявлении о разъяснении решения судьи №, вынести соответствующее определении с отражением в нем реквизитов, перечисленных в статье 225 ГПК РФ; сведения о процессуальных действиях, совершенных мировым судьей при рассмотрении и разрешении заявления о разъяснении решения судьи № в полном объеме отразить в протоколе судебного заседания; изготовить копию протокола судебного заседания, проведенного по вопросу рассмотрения заявления о разъяснении решения судьи №; определение, вынесенное по результатам рассмотрения и разрешения вопроса, поставленного в заявлении о разъяснении решения судьи №, копию протокола судебного заседания незамедлительно направить заявителю на почтовый адрес, реквизиты которого размещены в заявлении о разъяснении судьи №; заявление о разъяснении решения судьи № приобщить к материалам дела.

    Мировым судьей постановлено по делу указанное выше определение.

    Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой указано, что во вводной части определения не нашли своего отражения сведения о номере дела, что указывает на оформление этого определения мировым судьей с нарушением правил оформления определений суда, установленных частью 2 статьи 198, частью 1 статьи 225 ГПК РФ. Также, в определении не нашли своего отражения сведения о фактическом месте его вынесения, что указывает на оформление этого определения мировым судьей с нарушением правил оформления определений суда, установленных статьей 12 и частью 1 статьи 224 и пунктом 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ. В результате действий мирового судьи, совершенных в обход требований, установленных статьей 12 и частью 1 статьи 224 и пунктом 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ, нарушена взаимная связь этого определения с местом его вынесения. Далее, в определении не нашли своего отражения сведения об имени и отчестве мирового судьи, что достаточно явно указывает на оформление этого определения с нарушением правил оформления определений суда, установленных ст.12, 225 ГПК РФ и статьей 19 ГК РФ. В результате действий мирового судьи, совершенных в обход требований, установленных статьей 12 ГПК РФ и статьей 19 ГК РФ, нарушена взаимная связь этого определения с именем мирового судьи, уполномоченным на его вынесение и оформление. Далее, в абзаце 8 на странице 2 определения нашли отражения сведения о том, что: «    суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства».

Однако, в заявлении о разъяснении решения суда № заявитель не пытался привести доводы, свидетельствующие о неясности принятого судебного акта, а сослался на то, что отсутствие в решении информации о документах, подтверждающих вывод мирового судьи о том, что ООО «Домовой» реализовало право на обращение в суд о возмещении имущественного вреда, фактически указывает на сокрытии лицом, действующим от имени мирового судьи информации, имеющей юридическое значение, в связи с чем, заявителю не представилось возможным установить взаимную связь между ведениями, отраженными в решении и содержанием искового заявления. Далее, в абзаце 11 на странице 2 определения нашли свое отражение следующие выводы мирового судьи о том, что: «обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не свидетельствуют о неясности решения суда, не позволяющей исполнить его либо существенно затруднить его исполнении». При этом в данной части определения не нашли своего отражения сведения о том, в каком именно абзаце поданного заявителем заявления о разъяснении решении суда № мировым судьей указаны обстоятельства, ссылаясь на которые, заявитель свидетельствует о неясности решения суда, что подтверждается содержанием самого определения, в котором сведения о таких обстоятельствах отсутствуют.

В результате указанных действий мирового судьи, нарушена взаимная связь этой части определения с фактическим содержанием заявления, поданным заявителем.

По указанным основаниям заявитель просит суд: принять в рассмотрению заявление о разъяснении решения судьи №; признать доводы настоящей частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными; отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить вопросы, поставленные заявителем перед судом в поданном им заявлении о разъяснении решения суда №, о чём вынести соответствующее определение; в определении отразить в полном объеме сведения, перечисленные в статье 225 ГПК РФ.

     Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

     Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

     Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Домовой» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12536 руб. 50 коп., пени по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4182 руб. 38 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины пошлины 250 руб. 73 коп., расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 10 коп. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>» 418 руб. 03 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Домовой» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней, возмещении судебных расходов – отказано. (л.д. 1-6).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> Республики поступило заявление ФИО1 № о разъяснении решения суда, в котором указано, что в содержании решения не нашла своего отражения информация о документа, подтверждающих в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод иди законных интересов истца. (л.д.7-9).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 № о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из указанного определения, выводы мирового судьи основаны на том, что заявление ФИО1 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> УР не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения, которым заявленные требования ООО «Домовой» разрешены в полном объеме, возражениям ответчика дана оценка; по существу заявление ФИО1 сводится к несогласию с содержанием решения, что не является основанием для разъяснения принятого мировым судьей решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию. Вышеизложенные требования закона мировым судьей выполнены.

    В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

    По смыслу вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска; разъяснение судебного постановления допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые препятствует либо затрудняет его исполнение.

Изложенные заявителем вопросы не касаются полноты и ясности изложения судебного акта.

    Из содержания решения суда первой инстанции следует, что мировым судьей спор разрешен в пределах заявленных требований, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска; выводы суда первой инстанции относительно заявленных требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержат неясностей и неточностей требующих его разъяснения.

Доводы частной жалобы ФИО1 выражают субъективное отношение к правильности принятого мировым судьей решения, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности его исполнения, и не могут являться основанием для разъяснения судебного акта.

В случае несогласия с решением суда заявитель вправе обжаловать решение в установленном ГПК РФ порядке.

Поскольку решение суда, которое просит разъяснить заявитель, не содержит неполноты или неясностей, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в его разъяснении.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного определения по доводам частной жалобы.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 30 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Котлинской ФИО8 о разъяснении решения суда № 9 по делу № 2-817/2022 по иску ООО «Домовой» к Котлинской ФИО9, Котлинскому ФИО10 о взыскании дебиторской задолженности оставить без изменения, частную жалобу Котлинской ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                                 В.Ю. Голубев