Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-291/2021 от 16.06.2021

Кировский районный суд г. Махачкала РД в суде первой инстанции №

Судья Магомедов Я.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дагестанского отдела государственного надзора на море Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МУП «Водоканал» ГО «<адрес>»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО2 от <дата> №-Пр МУП «Водоканал» ГО «<адрес>» (далее – МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с тем, что по факту совершения указанных противоправных действий МУП «Водоканал» имеется постановление о назначении административного наказания по ст. 8.33 КоАП РФ.

В жалобе, подданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от <дата> с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Одновременно заявлено и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В возражениях на жалобу директор МУП «Водоканал» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Дагестанского отдела государственного надзора на море Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора и МУП «Водоканал», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились и какие-либо ходатайства не заявили, в связи с чем на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связанны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Так, подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от <дата> №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N 749-О-О, от <дата> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно материалам дела об административном правонарушении участникам производства по делу об административном правонарушении копия обжалуемого постановления судьи от <дата> направлена <дата>, то есть с нарушением установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ срока. Сведений о получении решения суда в материалах дела отсутствуют.

По утверждению заявителя копия решения ими по настоящее время не получена, его текст ими взят из сети Интернет. Поскольку сведений, опровергающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется, полагаю пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение суда подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, Врио руководителя межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 <дата> издан приказ № «О проведении рейдового осмотра земельных участков с кадастровым кварталом 05:47:000072 в границах территории Республики Дагестан». Срок проведения рейдового осмотра составляет с 09 часов 30 минут <дата> по 17 часов 30 минут <дата>.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-Пр от <дата> по координатам 42.127055, 48.20591 выявлен факт сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности.

Привлеченным специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РД был осуществлен отбор проб и образцов неочищенных сточных вод для проведения экспертизы и химического анализа на наличие превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РД от <дата> № установлены следующие загрязняющие вещества: сульфат-ион, хлорид-ион, БПК5, АПАВ, фосфат-ион, аммоний-ион, нитрит-ион, взвешенные вещества, сухой остаток, медь, кадмий, свинец, хром, нефтепродукты.

По предварительным сведениям сброс неочищенных сточных вод осуществляется в реку Дарваг-Чай.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РД от <дата> № усматривается превышение предельно­допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбросах: по нефтепродуктам, по меди, по нитрит-иону, аммоний-иону, БПК5, АПАВ.

Данный акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-Пр от <дата> (далее - Акт) подписан государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО5 и ФИО2 Директор МУП «Водоканал» ФИО6 с данным Актом не ознакомлен.

В графах Акта «объяснения лиц, участвующих в обследовании территории (акватории)», «сведения о лице (ах), допустившее (их) нарушение законодательства», «приложение к акту (фототаблица, план-схема)», отсутствуют записи.

Определением №-Пр государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении по факту наличия события административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с проведением административного расследования. Сведения о лице, совершившем административное правонарушение, в момент выявления нарушения отсутствуют.

Уведомлением № от <дата> МУП «Водоканал» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, по факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, на 14 часов 00 минут <дата>, путем направления на электронную почту ognivodokanal@yandex.ru.

<дата> в отношении МУП «Водоканал» в присутствии директора МУП «Водоканал» ФИО6 составлен протокол №-Пр об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении не содержат сведений о разъяснении директору МУП «Водоканал» ФИО6, как законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовавшему при составлении протокола, согласно записи в протоколе, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, либо сведений об отказе от ознакомления с протоколом.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В графе «копию протокола получил» имеется запись: «Копия протокола направлена юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, письмом с уведомлением». Копию уведомления о направлении в адрес МУП «Водоканал» протокола об административном правонарушении административным органом суду не представлено.

<дата> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 вынесено определение №-Пр от <дата> о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата> в 10 часов 30 минут, которое согласно приложенной распечатке с электронной почты, вместе с протоколом об административном правонарушении направлены на электронный адрес ognivodokanal@yandex.ru.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 о назначении административного наказания №-Пр от <дата> МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Копия постановления получена директором МУП «Водоканал» ФИО6 <дата>, о чем имеется соответствующая запись в графе «копия постановления вручена лицу, в отношении которого оно вынесено (или его законному представителю, защитнику)».

Согласно постановлению администрации городского округа «<адрес>» № «О создании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «<адрес>» от <дата> создано МУП «Водоканал», директором которого назначен ФИО6

Распоряжением администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> полномочия по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в <адрес> переданы МУП «Водоканал».

<дата> между МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» и МУП «Водоканал» заключен договор № «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», к которому прилагается акт приема-передачи имущества: нежилых помещений (сторожевая, помещение кассы, токарный цех); канализационные линии; водопроводные линии; машины, оборудование — иное движимое имущество; транспортные средства.

Из справки и.о. заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО7 усматривается, что строительство очистных сооружений канализации <адрес> завершено лишь на 35 %, которое приостановлено в 2013 году в связи с отсутствием финансирования. Финансирование по федеральной целевой программе «ФЦП - Юг России» для строительства очистных сооружений канализации <адрес> предусмотрено в 2022 году.

Из справки № от <дата>, представленной директором МУП «Водоканал» ФИО6 следует, что <дата> заместитель начальника отдела департамента территориального развития СКФО Минэкономразвития ФИО10 Еременко совместно с заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан посетили территорию, отведенную под строительство очистных сооружений городского округа «<адрес>». Строительство очистных сооружений и реконструкция (модернизация) систем водоотведения в <адрес> вошли в государственную программу РФ «Развитие Северо-Кавказского федерального округа», которая рассчитана на пять лет и будет проводиться в несколько этапов. На данные цели в федеральном бюджете предусмотрены средства в размере 503 миллиона 268 рублей для строительства очистных сооружений и 379 миллионов 200 тысяч рублей на реконструкцию систем водоотведения.

Постановлением начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД ФИО8 МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно приказу Врио руководителя межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от <дата> за № в целях проверки соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования проводился плановый (рейдовый) осмотр земельных участков с кадастровым кварталом 05:47:000072 в границах территории <адрес> Республики Дагестан». Срок проведения рейдового осмотра составляет с 09 часов 30 минут <дата> по 17 часов 30 минут <дата>.

Согласно ст. 8.3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от <дата> N 294-ФЗ (далее – Федерального закона № 294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с федеральным законом, положением о виде федерального государственного контроля (надзора) мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями могут осуществляться с привлечением органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля государственных или муниципальных учреждений, иных организаций. В этом случае положением о виде федерального государственного контроля (надзора) должны определяться условия участия государственных учреждений, иных организаций в осуществлении мероприятий по контролю, в том числе положения, не допускающие возникновения конфликта интересов.

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В материалах дела письменного мотивированного представления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица на имя руководителя либо заместителя Управления не имеется.

В случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5-7 статьи 8.2 настоящего Федерального закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств. Находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку. Как следует из материалов дела имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», созданное <дата> и определенное <дата> в качестве гарантирующей организации по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в <адрес>, - <дата>.

Приказ о проведении рейдового осмотра земельных участков с кадастровым номером 05:07:000072 в границах территории <адрес> Республики Дагестан вынесен Врио руководителя межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 <дата>.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ни созданное <дата> МУП «Водоканал» должно нести ответственность за длящееся административное правонарушение - сброс неочищенных сточных вод в реку Дарваг-Чай, а администрация города, которой в целях сохранения природы на территории соответствующего муниципального образования, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по охране окружающей среды.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 26-П, поскольку экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

То обстоятельство, что администрация не осуществляет деятельность в области водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует о том, что она не должна принимать меры по реализации мероприятий в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как установлено на момент рассмотрения жалобы имеется вступившее в законную силу постановление от <дата> о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 №-Пр от <дата> в отношении МУП «Водоканал» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, несмотря на то, что санкция ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция ст. 8.33 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» ГО «<адрес>» оставить без изменения, жалобу представителя Дагестанского отдела государственного надзора на море Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова