Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6910/2024 от 23.04.2024

Cудья: Крайкова А.В. Гр. дело №33-6910/2024

№ 2-146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Ивановой Е.Н., Ереминой И.Н.

при секретаре: Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения».

заслушав доклад по делу судьи областного суда Желтышевой А.И.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуева Н.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль OpelAntara, г.н. №, 2008 г.в. В 2021 году она приняла решение о передаче указанного транспортного средства своему сыну Ананьеву В.А., в отношении которого решался вопрос о признании несостоятельным (банкротом). В связи с чем, между ними был составлен формальный договор купли-продажи автомобиля на ответчика без намерений переоформления автомобиля и совершения сделки по купле-продаже. Денежные средства по договору переданы от ответчика истцу не были. С 2021 года Ананьев В.А. самостоятельно оформлял ОСАГО на транспортное средство и пользовался автомобилем сам. Также, данным автомобилем пользовалась его супруга Кузнецова Ю.С. (дочь ответчицы). В 2023 году семейные отношения между Ананьевым В.А. и Кузнецовой Ю.С. были прекращены. 15.08.2023 ответчик произвела регистрационные действия по оформлению автомобиля на себя. По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным, поскольку истец не имела намерения отчуждать автомобиль ответчику и денежных средств от ответчика не получала.

На основании изложенного, истец просила суд договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть автомобиль истцу, принять решение о возобновлении государственного учета транспортного средства на имя истца, взыскать с ответчика сумму оплаченной истцом государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец, в лице представителя по доверенности Панькова В.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что Бушуева Н.И. приобрела в собственность автомобиль OpelAntara, тип универсал, г.н. №, VIN: №, № двигателя Н080250429, цвет темно-серый, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации собственника транспортного средства РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец ) и ФИО2 (покупатель ) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство: OpelAntara, тип универсал, г.н. К 648 НТ 790, VIN: №, № двигателя Н080250429, цвет темно-серый, цена автомобиля определяется соглашением сторон и составляет денежную сумму в размере 400 000 руб. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Денежные средства в размере 400 000 руб. продавец получил, о чем проставлены собственноручные подписи сторон договора.

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства от 05.01.2024, в которой указано, что 18.08.2023 внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) на ответчика Кузнецову Н.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме 15.08.2023, автомобилю присвоен новый г.н. М 904 КК 763.

Судом установлено, что паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, находятся у ответчика, т.е. вместе с указанным транспортным средством истцом были переданы иные принадлежности, относящиеся к автомобилю (паспорт транспортного средства, ключи и т.п.).

Факт подписания договора купли-продажи истцом не оспаривался.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что сделка, заключенная между сторонами, отвечает общим и специальным требованиям о форме и содержании договора купли-продажи, является исполненной, денежные средства согласно представленному договору купли-продажи получены продавцом, автомобиль передан покупателю, право покупателя на использование автомобиля по прямому назначению - для участия в дорожном движении реализовано путем регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Передача автомобиля, ключей и ПТС истцом ответчику подтверждает намерение истца продать данный автомобиль и свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца по ее воле.

Довод истца о том, что денежные средства по договору ей не передавались, допустимыми доказательствами не подтвержден, с требованиями о расторжении договора по данным основаниям истец не обращалась.

Каких-либо доказательств того, что истец передавала указанные принадлежности и автомобиль в пользование третьему лицу, без намерения продать автомобиль ответчику, также не представлено.

Показания третьего лица Ананьева В.А., подтверждающие позицию истца, признаны судом несостоятельными ввиду наличия родственных отношений данного лица с истцом. Иными доказательствами по делу данные показания не подтверждаются.

Условия оспариваемого договора купли-продажи, как следует из его содержания, изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования, не допускают.

Само по себе обстоятельство, что в указанную в договоре дату автомобиль и денежные средства между сторонами не передавались, не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля выражена совершением определенных действий, установленных при рассмотрении дела.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения давности составления договора, его подписания, однако стороны от подобного исследования отказались.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что автомобиль выбыл из ее владения и составлен договор купли-продажи при реализации ею интереса в защите имущества от возможного обращения взыскания на имущество третьего лица по решению арбитражного суда, однако, данное поведение, в силу ст. 10 ГК РФ, обоснованно оценено судом как недопустимое с элементом злоупотребления правами (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание, что исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности истцом выбытия спорного имущества из ее владения помимо или против ее воли, опровергнуть добросовестность ответчика как последующего приобретателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что она не имела намерений продавать автомобиль и не получала денежных средств по договору купли-продажи, повторяют позицию истца по существу спора, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Ссылка Бушуевой Н.И. в апелляционной жалобе на то, что она 15.08.2023 физически не могла быть в Самарской области, что подтверждаются копиями авиабилетов, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено ранее, в договоре купли-продажи от 15.08.2023 имеется собственноручная подпись Бушуевой Н.И., достоверность которой истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.02.2024 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: