Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 от 09.02.2022

Дело № 12-43/2022

УИД №

                                                                                                Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2022 года                                                                         гор.Гаврилов-Ям

      Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнов С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулина А.А. о привлечении Смирнов С.Ю. к административной ответственности по ч.1ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, Смирнов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Смирнов С.Ю. первоначально обратился с жалобой от 27.02.2022 года в Фрунзенский районный суд г.Ярославля с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, куда она поступила 01.02.2022 г.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.02.2022 года жалоба Смирнов С.Ю. передана в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области по подведомственности, куда поступила 09 февраля 2022 года.

В своей жалобе Смирнов С.Ю., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку с постановлением не согласен, так как о дате и месте рассмотрения дела его не уведомили, чем нарушили его право на возражения и защиту. Постановление вынесено в отношении него как физического лица, а санкция ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ не предусматривает наложение на физическое лицо штрафа в таком размере. Самого события административного правонарушения при перевозке груза не имелось. Общая масса автомобиля с грузом по данным взвешивания на поверенных весах составила 39 470 кг. Согласно приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» взвесил груженный автомобиль на своих поверенных весах, вес составил 38 930 кг., т.е. стал меньше по причине учета засоренности. <адрес>е пункта весового контроля вес автомобиля составил 41 372 кг., при допустимой разрешенной массе 40 000 кг. С показаниями весов весового контроля он не согласен, считает, что они сломаны и показывают превышение веса.

В суд также от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №.

     В судебное заседание заявитель Смирнов С.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил отзыв на жалобу.

Судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 30.3 Код КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1ст.30.3 К КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления направлена в адрес заявителя заказным письмом и возвращена 15.10.2021г., в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России. Заявитель обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении он узнал 26 января 2022 года, что подтверждается скриншотами страниц с официальных сайтах ФССП России, ГИБДД.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.02.2022 года жалоба Смирнова С.Ю. передана в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области по подведомственности, куда поступила 09 февраля 2022 года.

Таким образом, заявителем предприняты меры к обращению с соответствующей жалобой в кратчайший срок, в связи с чем судья полагает возможным признать данное обстоятельство уважительным, ввиду чего срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

     Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00.01.16 час. водителем <данные изъяты>, г.р.з. №, в составе 5-осного автопоезда который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался на а/д Иваново – Писцово – Гаврилов-Ям – Ярославль (до дер. Шопша) «Р-79» км 51+620 осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель на осевой нагрузке автопоезда на 4.13% (0.413 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.413 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото видеосъемки, «СВК-2-РВС» №.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является Смирнов С.Ю.

    Согласно части 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

    С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 100 000 руб.).

      В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автотранспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, двигалось со скоростью 64 км/час, имело 5 осей, нагрузку на 2-ю ось с учетом погрешности 10,413 т, при предельно допустимой нагрузке 10.00 т (расхождение + 4.13 т.).

     Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 01 февраля 2021 года действительно до 31 января 2022 года.

Водителем транспортного средства Скания P360LA4X2HNA, г.р.з. А 998 УА 37, действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что общий вес автомобиля с грузом составил 39 470 кг., а по прибытию в пункт разгрузки вес брутто составил 38 930 кг., что не является доказательством доводов заявителя того, что вес автомобиля с грузом был меньше того веса, который указан в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Доводы заявителя, относительно того, что о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителя не уведомили, чем нарушили его право на возражения и защиту, опровергаются вынесенным в отношении Смирнов С.Ю. постановлением, которое соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно части 3 которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные ч.1ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся, наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств повлиять на размер наказания в любом случае не может, так как размер штрафа за правонарушение по ч.1ст.12.21.1 КоАП РФ является фиксированным, какой-либо альтернативы не предусматривает.

Таким образом, определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя следует признать правомерным, водителем транспортного средства, собственником которого является Смирнов С.Ю., действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Совершенное Смирнов С.Ю. деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание Смирнов С.Ю. назначено в пределах санкции, в размере 100000 руб.

Оснований для освобождения Смирнов С.Ю. от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ либо для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья не усматриваете.

Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, в условиях длительной пандемии может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Размер назначенного Смирнов С.Ю. административного штрафа возможно снизить до 50000 руб.

В порядке п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

       Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулиным А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Смирнов С.Ю. изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Смирнов С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                      А.А. Павлюченко