Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4690/2023 ~ М-3666/2023 от 23.06.2023

<***>

Дело № 2-4690/2023

УИД 66RS0003-01-2023-003655-47

Мотивированное решение составлено 01.08.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 27 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца – Суханова С.А., действующего по доверенности от 18.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костарева Максима Эдуардовича к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

установил:

Костарев М.Э. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», которым в порядке реализации защиты прав потребителя просил суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в размере 164245 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рубля, почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп. и 252 руб. 04 коп., штраф; признать незаконным положения п. 2.7 договора оферты о порядке предоставления независимых гарантий от 17.11.2021; расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «СОЛО».

В обоснование иска истец указал, что 22.05.2023 между ним и ПАО «ВТБ Банк» заключен договор на приобретение транспортного средства. В этот же день между Костаревым М.Э. и ООО «СОЛО» был заключен договор, оформленный в виде сертификата №530166000444 об обеспечении независимой гарантией кредитного договора от 22.05.2023. Стоимость сертификата составила 164 245 руб. 81 коп. и была оплачена единовременно 22.05.2023. Истцом принято решение об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. В адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 164245 руб. 81 коп., которое оставлено без ответа.

В судебное заседание истец Костарев М.Э. не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду позднего получения искового материала. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком искового материала 27.06.2023 (ШПИ № 62004984005549), судебного извещения 14.07.2023 (ШПИ № 80084086055372), в связи с чем у представителя ответчика было достаточно времени для предоставления в материалы дела правовой позиции по настоящему делу.

Представитель третьего лица БАНК ВТЛ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 22.05.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Костаревым М.Э. заключен кредитный договор на сумму 1626 245 руб. 81 коп. сроком по 22.05.2030 под 17,458% годовых на приобретение автотранспортного средства.

22.05.2023 между истцом и ООО «СОЛО» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, истцу выдан сертификат «Независимая гарантия», которым ООО «СОЛО» приняло на себя обязательство уплатить кредитору Костарева М.Э. определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, независимого от действительности данного договора. Сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала, но не более 6 месяцев возмещения ежемесячных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита подряд.

Стоимость сертификата составила 164245 руб. 81 коп. и была оплачена единовременно в дату заключения договора.

В соответствии с абзацем 2 Оферты заключение Договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «СОЛО» и соответствующим физическим лицом (Принципал) осуществляется путем присоединения к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, размещенной на официальном сайте Компании https://soloassistance.ru/.

Предоставленная гарантия является безотзывной независимой. Бенефициаром указан Банк ВТБ (ПАО), срок действия независимой гарантии - 3 года.

31.05.2023 истцом в адрес ответчика ООО «СОЛО» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 22, 24).

В соответствии с разделом 1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором управляющей компании ООО «Соло» - ООО «ЕЮС Лаб» 17.11.2021 года, Гарант - ООО «Соло»; Принципал - физическое лицо, заключившее с Гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по заключенному с Бенефициаром договору потребительского кредита (займа); Бенефициар - юридическое лицо, являющееся кредитной организацией или микрофинансовой организацией, выступающее в качестве кредитора по отношению к Принципалу в рамках заключенного договора потребительского кредита (займа); Сертификат независимой гарантии - документ, выданный Гарантом в порядке и в форме, предусмотренными действующим законодательством и настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п. 2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии (далее - Оферта) Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, заявлением Принципала предоставить Принципалу независимую гарантию исполнения части договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в объеме, определяемом настоящей офертой.

В соответствии с п. 2.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание Принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и предоставление указанного заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту по независимой гарантии. Дата заключения договора соответствует дате предоставления Принципалу Сертификата после поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения Гаранта по независимой гарантии.

Согласно п. 2.2.1 Оферты, после совершения Принципалом действий, указанных в п. 2.2 Оферты, и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Принципалу Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.7 Оферты, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления Принципалу Гарантом Сертификата.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им Гаранту.

Согласно п. 3.1.3 Оферты, выдаваемый Гарантом Сертификат должен содержать следующие существенные условия независимой гарантии: идентификация обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала (соответствующий договор потребительского кредита (займа), его номер, дата, название, стороны, размер суммы выданного кредита, либо порядок идентификации такого договора потребительского кредита (займа) фиксируется Принципалом в Сертификате и/или Заявлении).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из материалов дела видно и никем не оспорено, что договор о предоставлении независимой гарантии от 22.05.2023 заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

Согласно ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «СОЛО» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

Руководствоваться пунктом 2.7Оферты, суд не находит возможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выше указано, что ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Вышеприведенные положения договора противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «СОЛО» с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии от 22.05.2023, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора по выдаче независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «СОЛО» пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 164245 руб. 81 коп.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф составит 83622 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 496 руб. 04 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 496 руб. 04 коп.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.06.2023 и распиской в получении денежных средств от 18.06.2023 (л.д. 15, 25).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере 15000 руб.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 784 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костарева Максима Эдуардовича к ООО «Соло» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Костарева Максима Эдуардовича (паспорт <***>) стоимость не оказанной услуги по договору о предоставлении независимой гарантии от 22.05.2023 в размере 164245 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 04 коп., штраф в размере 83 622 руб.90 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 784 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина