Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-129/2022 от 18.01.2022

Дело № 7-129/2022                      Судья: Первухин Э.Н.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск                         16 февраля 2022 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова Андрея Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2021 года,

установил:

постановлением <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. № от 09 февраля 2021 года (в редакции определения <данные изъяты> <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 26 февраля 2021 года об исправлении описки в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 09 февраля 2021 года), ООО «Миасский прииск» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 26 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Миасский прииск» ФИО4, обратился в с жалобой об отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2021 года указанное постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, в жалобе привадит доводы об отсутствии оснований прекращения производства по делу.

ООО «Миасский прииск», представитель ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Миасский прииск» имели место 01 февраля 2021 года, таким образом, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 01 апреля 2021 года.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления судьи по жалобе должностного лица может послужить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Миасский прииск» существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ООО «Миасский прииск» к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова Андрея Владимировича без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова