Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2022 от 29.03.2022

    судья первой инстанции: Тарасенко О.С.

    Дело № 12-41/2022

    УИД: 91MS0052-01-2021-002095-92

    РЕШЕНИЕ

    пгт. Кировское                                         26 мая 2022 года

    Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курстасанова Р.Э. – Переверза А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

    Куртасанова Руслана Энверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>а <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (составленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с вышеназванным постановлением защитник ФИО5 подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу.

    В обосновании жалобы указано, что мировой судья в нарушение принципа объективности и беспристрастности, демонстрировал предвзятость по рассмотрению дела, отказав в удовлетворении ряда ходатайств и отказа вести протокол судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудник ДПС перевозил техническое средство измерения «Юпитер» в ненадлежащих условиях температурного хранения и не ознакомлен с ним, при этом измерение уровня алкоголя при температуре окружающего воздуха в -5 градусов по Цельсию, запрещено инструкцией по эксплуатации. По мнению защиты отсутствие заключение эксперта о рабочем состоянии прибора и его эксплуатации, ставит под сомнение полноту и объективность рассмотрения дела и допустимости доказательств. В силу п.4 Правил освидетельствования, данная процедура проводится в присутствии 2-х понятых, которых по данному делу не имелось. Также указывает, что привлекаемому лицу не были разъяснены его права, расписка о разъяснении прав не отбиралась. Видеозапись при составлении протокола об отстранении, отсутствует, а имеющаяся в деле видеозапись составлено без согласия ФИО2 Таким образом, постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, что влечет незаконность вынесенного мировым судьей постановления.

    В судебное заседании защитник и лицо привлекаемое к административной ответственности, не явились, извещены должным образом, ходатайств не поступило.

    Должностное лицо ФИО7 в судебном заседании просил жалобу отклонить за необоснованностью.

    Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (составленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 25 минут на <адрес> возле <адрес> с. ФИО1 <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством – автомобилем марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком а041на82, находясь при этом в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в состоянии опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены вышеизложенные обстоятельства, в котором ФИО6 указал о согласии в выявленным правонарушением;

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в основание отстранения указано – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которому указано, что основанием для освидетельствование послужило: запах алкоголя изо рта - ДА, резкое изменение окраски кожных покровов лица-ДА. Составлен в 02 часа 45 минут;

    результатами алкотектора Юпитер №, результат которого показал 0,313мг/л. Время теста 02 часа 40 минут;

    протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    видеозаписями на диске, в которых отражено, что инспектор ДПС оставив автомобиль Опель Астра и из него вышел ФИО2. Далее в служебном автомобиле составлялся административный материал в соответствии с требованиями КоАП РФ и порядком освидетельствования, с результатами ФИО2 согласился, отражено продутие алкотектора, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания к его проведению. ФИО2 разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

    Доводы изложенные в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписей, были достаточно полно и мотивировано отклонены мировым судьей в постановлении, с чем соглашается районный суд.

    Из видеозаписей имеющихся в деле, которые имеют значение для установления значимых по делу обстоятельств, в том числе порядка проведения освидетельствования, следует, что в действиях сотрудника ДПС не усматривается нарушений повлиявших на правильность составления административного материала. На видеозаписях установлено сознательное согласие именно ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения и его согласие с результатами, при этом каких-либо замечаний либо возражений от него не поступало.

    Доводы защитника о ненадлежащем хранении и перевозке измерительного прибора, материалами дела не подтверждаются.

    Доводы жалобы заявителя по существу не содержат новых аргументов, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили отражение в обжалуемом постановлении и надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

    Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Куртасанова Р.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

    Также не имеется существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

    Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

    Право на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

    Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

    РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым Кировского судебного района Республики Крым от 15 марта 2022 года (составленного в окончательной форме 17.03.2022) по делу об административном правонарушении №5-52-8/2022 - оставить без изменений, жалобу защитника Переверза А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                  И.А. Дегтярев