Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2024 ~ М-1945/2024 от 29.05.2024

Дело №2-2745/2024

64RS0043-01-2024-003532-11

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Евтушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью
«Д.С. АВТО», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АсАвто-Саратов», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Резников ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2024 года в дилерском центре «Саратов Chery» по адресу: <адрес> между
ООО «АсАвто-Саратов» и Резниковым ФИО9 заключен договор №) купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO. Транспортное средство приобреталось с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенного с ПАО «Совкомбанк»
21 апреля 2024 года. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. АВТО», номер независимой гарантии № и оплачена сумма в размере
197 000 руб. Истцом 03 мая 2024 года в адрес ответчика направлено заявление (претензия) об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии (номер независимой гарантии №) и требовании вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 197 000 руб. 13 мая 2024 года от ответчика получен ответ, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии с
ООО «Д.С. АВТО» номер независимой гарантии №
от 21 апреля 2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 197 000 руб.; неустойку (пени)
с 14 мая 2024 года на день вынесения решения, из расчета 5 910 руб. в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика и третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.    

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

    В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

    Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Законом РФ«О защите прав потребителей».

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, 21 апреля 2024 года между ООО «АсАвто-Саратов» и Резниковы ФИО10 заключен договор № купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, стоимостью 2 205 000 руб.

    21 апреля 2024 года к договору № от 21 апреля 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №.

    Согласно данному соглашению стороны пришли к соглашению следующего содержания: «Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 435 000 руб. в п.п. «Договора купли-продажи № от 21 апреля 2024 года и установленное оборудование на автомобиль, указанное в Акте приема передачи, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ИП Марков ФИО11 и банк ПАО «Совкомбанк»: - страховая компания - ВСК САО, Вид страхования - КАСКО, страховой полис
от 21 апреля 2024 года, серия полиса: Номер полиса: №    , - страховая компания - Д.С.АВТО ООО, вид страхования - Гарантия, Страховой полис от
21 апреля 2024 года, Серия полиса: Номер полиса: №. В случае досрочною расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг перечисленных в п.1, настоящего дополнительного соглашения в течете 30 дней с даты, их приобретения: Страховая компания - ВСК САО, Вид страхования - КАСКО, Страховой полис от 21 апреля 2024 года Серия полиса: Номер полиса: 24560F6000407; Страховая компания - Д.С.АВТО ООО, Вид страхования - Гарантия, Страховой полис от 21 апреля 2024 года Серия полиса: Номер полиса:
№ а также досрочного погашения покупателем в Банке
ПАО «Совкомбанк» кредитного договора более чем на 60% от суммы кредита в течение 90 дней, с даты подписания дополнительного соглашения.

Транспортное средство приобреталось с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенного истцом с ПАО «Совкомбанк» 21 апреля 2024 года № от 21 апреля 2024 года, сумма кредита составила 1 347 367 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. АВТО», номер независимой гарантии № и оплачена сумма в размере
197 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность её отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается изменённым или прекращённым с момента получения гарантом согласия бенефициара (пункт 3 статьи 371 ГК РФ).

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления её в силу.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия (25 декабря 2025 года включительно), который по состоянию на дату обращения истца с требованием о расторжении договора не истек.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный не акцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечёт регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 и 39 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Как следует из установленных судом обстоятельств, по рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» (гарант) обязалось перед истцом (принципалом) предоставить кредитору истца по договору потребительского кредита – ПАО «Совкомбанк» (бенефициару) - независимую гарантию в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита, а истец обязался уплатить за предоставление независимой гарантии на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 197 000 руб.

Возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 данного Закона.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, условия договора (соглашения) о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Указанная правовая позиция отражена, в частности, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года №.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, условие, в той части, в которой ограничивается право потребителя на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала после предоставления гарантии бенефициару является ничтожным и не влекущим правовых последствий.

С учётом отсутствия реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекращения обязательств, вытекающих из заключённого с истцом договора и отсутствия доказательств фактически понесённых гарантом расходов по исполнению данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного статьёй 782 ГК РФ, статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права истца на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возникновении в связи с этим на стороне ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства.

Довод ответчика относительно того, что обязательства перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантий кредитору судом отклоняется, поскольку противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Истцом предоставленное законом право реализовано путем направления в адрес ответчика 03 мая 2024 года заявления (претензии) об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии (номер независимой гарантии
№) и требовании вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 197 000 руб.

13 мая 2024 года от ответчика получен ответ, согласно которому в удовлетворении требований истца отказано.

Таким образом, у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы (при их наличии и документальном подтверждении), у ответчика - обосновать размер фактически понесенных расходов.

    Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу каких-либо услуг в рамках договора. Ранее ответчик о несении подобных расходов истцу также не заявлял.

    Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, не представившего допустимых, достоверных и относимых доказательств несения расходов в рамках исполнения договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 197 000 руб.

    Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате уплаченной денежной суммы, последнему причинён моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто- Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки (пени) с 14 мая 2024 года на день вынесения решения, из расчета 5 910 руб. суд исходит из следующего.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суду следует учитывать то, что положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

При разрешении указанного требования следует учитывать, что требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в
п. 46 постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик, зная о наличии денежного обязательства перед истцом после получения заявления об отказе от исполнения договора, не предпринял мер по возврату полученной денежной суммы в добровольном порядке.

Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 100 000 руб. ((197 000 руб. + 3 000 руб.)*50%.)

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком соответствующего мотивированного ходатайства заявлено не было.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6 470 руб. по требованию имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Резникова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО»
(ОГРН 12177005136343) в пользу Резникова ФИО13 (паспорт серии №, выдан Аркадакским РОВД ГУ МВД России по Саратовской области
07 апреля 2004 года) денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 197 000 руб. в связи с расторжением договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. АВТО» номер независимой гарантии №
от 21 апреля 2024 года; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО»
(ОГРН 12177005136343) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 01 августа 2024 года.

Председательствующий                             Ю.Ф. Магазенко