Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2022 ~ М-376/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-691/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к П.В. о взыскании просроченной задолженности по кредиту, образовавшейся за период с 06.12.2016 г. по 27.11.2018 г., в размере 146 394,56 руб., обосновывая свои исковые требования тем, что 17.07.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 282000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно возвращать сумму кредита и оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 20,5 % годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед банком возникла задолженность, право требования которой по договору цессии от 27.11.2018 г. перешло к истцу, требование которого о возмещении задолженности, осталось со стороны ответчика без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, где с предъявленными к нему требованиями не согласился, полагает их не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, за исключением платежа от 19.11.2018г. на сумму 7 623,82 руб. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из искового заявления следует, что 17.07.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0000-0273102, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в размере 282 000 руб. сроком на 63 месяца под 20,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами согласно графику.

Факт предоставления кредита, ответчик не отрицает, равно как и не отрицает, что в период пользования кредитом у него возникла задолженность перед ПАО Банк ВТБ по полученных кредитным средствам в указанной истцом сумме, но считает, что срок исковой давности по истребованию суммы задолженности, пропущен.

27.11.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 47/2018/ДРВ, в соответствии с которым право требования возврата задолженности в размере 146394,56 руб. (л.д. 31-41). Данная задолженность образовалась за период с 17.07.2015 г. по 26.11.2018 г. Согласно разделу 3 договора цессии объем уступаемых прав определен в приложении № 1 договора. Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.11.2018 г. размер задолженности уже составлял указанную сумму, из которой 109665,98 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга, а 36728, 88 руб. – по процентам за пользование кредитом.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга (л.д. 52-53), оставление которых без исполнения послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

15.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 32 Долгопруненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен в связи с заявлением ответчика 10.12.2021 г.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как уже указано, период образования задолженности, указанный в исковом заявлении - до 26.11.2018 г. Возврат кредита при этом осуществляется согласно графику платежей ежемесячно.

С учетом подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа (15.11.2021 г.), указанного срока, за который истец просит взыскать задолженность – до 26.11.2018 г., в срок исковой давности входит платеж, приходящийся на 19.11.2018 г. в сумме 7623,82 руб. Остальные ежемесячные платежи (с учетом периода, за который истец просит взыскать задолженность) находятся за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с П.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 7623,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Московского областного суда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ г