Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2023 (2-7233/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-309/2023

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                           г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

          при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симукова ФИО7 к Мартынову ФИО8 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя Мартынова Д.С. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.рег.знак №, автомобилю марки <данные изъяты>, г.рег.знак № принадлежащему на праве собственности истцу Симукову Д.Н. были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.рег.знак № согласно проведенной по заказу истца оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена без учета износа в размере 262 287 рублей.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована, и оснований для предъявления требований о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего, у истца не имеется, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Мартынова Д.С. как причинителя вреда сумму в размере 262 287 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 760 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5892 рубля и за отправление телеграмм 918 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил суд: взыскать с Мартынова Д.С. в свою пользу причиненный вред имуществу в размере 262 287 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 760 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5892 рубля и за отправление телеграмм 918 рублей.

Представитель ответчика Бычкова И.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска с учетом проведённой по делу судебной автотехнической оценочной экспертизой, относительно требований истца о возмещении судебных расходов выразила свое несогласие, полагала сумму понесенных истцом расходов завышенной и подлежащей снижению с учетом принципа разумности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г.рег.знак №

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя Мартынова Д.С. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.рег.знак №, автомобилю марки <данные изъяты>, г.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.рег.знак №, согласно проведенной по заказу истца оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена без учета износа в размере 262287 рублей.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мартынов Д.С.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Автогражданская ответственность Мартынова Д.С. (на момент ДТП) не была застрахована.

По ходатайству ответчика судом на основании определения суда от 26 октября 2022 года по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов эксперта ИП Беляева А.С. указанных в заключении, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 105 100 рублей (л.д.116).

У суда в данном случае не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт имеет квалификацию в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, является экспертом-техником и состоит в реестре.

Суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с указанием определенных к тому оснований истцом и ответчиком не указано, данных о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда и является неполным, необоснованным, не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В силу сказанного, с виновника ДТП – ответчика Мартынова Д.С. подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба испрашиваемая сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний, сложности рассматриваемого иска, и частичного его удовлетворения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3302 рубля и расходы на отправку телеграмм 918 рублей как подтвержденные документально.

Экспертом ИП Беляевым А.С. подано заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной автотехнической оценочной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы на производство экспертизы должны быть распределены судом между сторонами с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности.

Таким образом, с Мартынова Д.С. в пользу эксперта ИП Беляева А.С. надлежит взыскать оплату услуг эксперта в размере 17 174 рубля 64 копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Симукова Д.Н. в пользу эксперта ИП Беляева А.С. надлежит взыскать оплату услуг эксперта в размере 11 449 рублей 76 копеек, что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симукова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова ФИО10 в пользу Симукова ФИО11 в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины сумму в размере 105 100 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, на отправку телеграмм 918 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мартынова ФИО12 в пользу ИП Беляева ФИО13 расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 449 рублей 76 копеек.

Взыскать с Симукова ФИО14 в пользу ИП Беляева ФИО15 расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 174 рубля 64 копейки.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

      Председательствующий судья        Н.Г. Разумовская