Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2021 от 29.01.2021

1- 66 /2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 04.03. 2021 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО1., его защитника - адвоката ФИО11, представившей ордер № от 20.02.2021 года, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не военнообязанного, временно не работающего, инвалида 3 группы, прож. в сел. Карабудахкент, <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п « б» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь владельцем помещения, оборудованного под малярный цех для оказания услуг по покраске автомобилей и деталей кузова автомобилей с целью извлечения материальной выгоды, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение требований Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, не заключая договор на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», являющимся поставщиком газа для всех категорий потребителей на территории Республики Дагестан, тайно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, связанный с незаконным отбором природного газа из газораспределительной сети, не позднее ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвел несанкционированное подсоединение к телу газопровода низкого давления диаметров 75 мм., обеспечивающего природным газом жителей <адрес> Республики Дагестан, тайно соединив резиновый шланг диаметром 10 мм. к газопроводу, подведенному к помещению малярного цеха, посредством металлической трубки диаметром 10 мм., газового краника и дальше от газопровода под грунтовой дорогой металлической трубки диаметром 10 мм. ведущего от газопровода к помещению малярного цеха, внутри которого резиновый шланг и соединен к газопотребляющему оборудованию - обогревательной печке камину производства Иран.

Так ФИО1 в течение 80 суток с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2020г. осуществлял несанкционированный отбор и обжиг природного газа в целях обогрева и обеспечения функционирования помещения малярного цеха, расположенного по проспекту Буйнакского <адрес> Республики Дагестан, чем причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ущерб на сумму 15 935 рублей 88 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из газопровода.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что самовольно без договора подключился к газопроводу и тайно занимался незаконным отбором газа для отопления помещения малярного цеха. Он ущерб возместил полностью. Обещает, что подобное больше не повторится.

Кроме такого признания вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО12 усматривается, что был установлен факт самовольного подключения и без договорного незаконного потребления газа со стороны ФИО1, который в последующем признался в незаконном отборе газа, извинился и причиненный ущерб возместил полностью. Претензий к нему нет, гражданский иск не заявляют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он как уполномоченный участковый ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактических мероприятий совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес>, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД совместно со специалистами ОГ ВОГОиП по <адрес> выявили факт несанкционированной врезки к газовым сетям гражданином ФИО1, который как установлено в ходе сбора материала путем самовольного подключения к газопроводу, проходящему на отрезке <адрес>, осуществлял хищение природного газа, для нужд функционирования малярного цеха. На месте обнаружения несанкционированной врезки был осуществлен вызов служб ЭГС для отключения газификации объекта и составлены акты об обнаружении несанкционированной врезки.

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию начальника территориального участка выехал в <адрес> Республики Дагестан <адрес>, где сотрудники ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УЭБиПК выявили факт несанкционированного отбора природного газа из сети газоснабжения <адрес> ФИО1 для нужд отопления малярного цеха.

В ходе обследования малярного цеха было обнаружено ГПО - несертифицированная печь-камин производство Иран в количестве 1 ед. По завершению обследования помещения им в составе комиссии был составлен АКТ № обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа, в котором расписались члены комиссии в том числе и ФИО1

Свидетель по делу Свидетель №4.М. суду показал, что у него в собственности имеется одноэтажное здание, расположенное в <адрес> РД по проспекту Буйнакского, которое он сдал по устно заключенному договору аренды гражданину ФИО1 с лета 2020 года, договорились за плату в 10 000 рублей в месяц, однако арендная плата не взималась до настоящего времени. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 должен занимать два помещения в арендуемом здании под организацию малярного цеха. О том, что ФИО1 самовольно подключился с газопроводу узнал, после выявления этого факта. К самовольному подключению газа он никакого отношения не имеет.

Свидетель по делу Свидетель №3 суду показал, что является сыном ФИО1, он никакого отношения к самовольному подключению газа не имеет. Он просто работал в малярном цехе, помогал отцу.

Согласно Акта № обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя, составленного на месте происшествия установлен факт несанкционированной врезки в газопровод ФИО1

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного по обнаружению несанкционированной врезки ФИО1 в помещении малярного цеха, установлено, что имеется самовольное соединение внутри помещения малярного цеха и по пути от малярного цеха к месту врезки.

Согласно Акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима газопотребления подача природного газа в помещение малярного цеха, принадлежащего ФИО1, была прекращена в 17 часов 25 минут;

Из заявления и расчета расхода газа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» усматривается, что сумма причиненного ущерба действиями ФИО1 составила 15 935 рублей 88 копеек;

Согласно квитанции и заявления ФИО1 установлено, что ущерб возмещен полностью.

В соответствии заявлением о возбуждении уголовного дела от имени заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО6, установлено, что ФИО1 в отсутствии договора на поставку газа с ООО «Газ­пром межрегионгаз Махачкага самовольно подключилась к системе газоснабжения с целью тайного хищения газа для отопления помещения малярного цеха.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей особенной части этого кодекса и с учетом положений его общей части.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие семьи, что он ущерб возместил полностью, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие инвалидности, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив условную меру наказания.

Мера наказания в виде штрафа, отрицательно отразится на состояние здоровья и материальном содержании семьи, поскольку он в предпенсионном возрасте, не имеет постоянного источника доходов, поэтому определение штрафа может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на здоровье.

По изложенным основаниям суд не применяет основной и дополнительный штраф, а также ограничение свободы.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Условная мера наказания ближе к минимальным является соразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек. В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это незначительная сумма не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, который в состоянии заработать и выплатить судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по п « б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 10375 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Оплата судебных издержек производится по следующим реквизитам доход государство

Наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по РД (МРИ ФНС РФ № по РД)

КПП – 055401001,ИНН – 0554000012, ОКТМО – 82635000, Р/счет - 40№

Наименование банка - ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК – 048209001, КБК - 18№

Вещественные доказательства – ГПО- печь камин возвратить ФИО1

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.