Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2022 от 10.08.2022

УИД 68RS0016-01-2022-000397-45

Дело № 1-50/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А., Моревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Небогина С.А., Иванова Д.В.,

подсудимого Клюева В.В.,

его защитника адвоката Басан Е.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клюева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Клюев В.В. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, у находившегося в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Клюева В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего К, который в последствии собирался продать К от имени своей матери К, без разрешения последней, в счет уплаты долга по алиментным обязательствам перед К

ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов 00 минут Клюев В.В., реализующий ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, имеющий государственный регистрационный номер №, стоимостью 463352,88 рублей, принадлежащего К и получения материальной выгоды для себя, а именно отказа К от долга за неуплату алиментных обязательств Клюевым В.В., злоупотребив доверием потерпевшей, выраженном в предоставлении Клюеву В.В. возможности беспрепятственного пользования вышеуказанным автомобилем, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии № на этот автомобиль, паспортом транспортного средства серии №, подделал договор купли-продажи и паспорт-транспортного средства, которые передал К, тем самым передав фактическое право владения данным автомобилем. В свою очередь К, введенная в заблуждение Клюевым В.В. относительно разрешения истинного владельца данного автомобиля К о продажи автомобиля, с данными документами ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут прибыла на указанном автомобиле к административному зданию ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», расположенному по адресу: <адрес> после чего находясь в помещении регистрационно-экзаменационного отделения, имея при себе переданные ей Клюевым В.В. свидетельство о регистрации транспортного средства серии № паспорт транспортного средства серии № на указанный автомобиль и договор купли-продажи, обратилась в РЭО ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» с заявлением о внесении изменений в данные собственника транспортного средства, после чего предоставила возможность осмотра автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также вышеуказанные поддельные документы сотруднику регистрационно-экзаменационного отделения, который осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на указанный автомобиль от К к К

Таким образом, совершив вышеуказанные мошеннические действия Клюев В.В. совершил хищение указанного выше автомобиля, распорядившись автомобилем К, продав данный автомобиль К, причинив тем самым К материальный ущерб в размере 463352,88 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что является крупным размером.

Уголовное дело по обвинению Клюева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Клюев В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что перед бывшей супругой К имеется задолженность по алиментам. Его родители: Клюев В.В. и К проживают в <адрес>. В собственности у его матери имелся автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, белого цвета. Данный автомобиль передан ему в пользование со всеми документами. Поскольку был лишен права управления транспортным средством и у него образовалась задолженность по неуплате алиментов в размере примерно 370000 рублей, денежные средства на выплату которой отсутствовали, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находясь у себя дома по адресу <адрес> р.<адрес> решил, не ставя в известность свою мать и не спрашивая у последней разрешения, продать своей бывшей супруге К от имени своей матери, принадлежащий последней, вышеуказанный автомобиль, в счет погашения долга по алиментам. К на такое предложение согласилась, при этом о том, что подписи матери в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи Клюев В.В. будет подделывать последней не говорил. Для этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу <адрес> р.<адрес>, составил на бланке, в простой письменной форме, договор купли-продажи транспортного средства, где в графе «продавец» написал фамилию своей матери, якобы, договор составила и подписала К Кроме этого в тоже время и в том же месте подделал подпись своей матери К в паспорте транспортного средства. Своей бывшей супруге об этом ничего не говорил, К полагала, что К подписала договор лично. В тот же день по указанному выше адресу передал указанные документы К, которая решила поехать и подать на регистрацию данный договор в ГИБДД чуть позже. После чего, через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отделении РЭП ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» в <адрес> была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль от К к К, таким образом им произведена оплата бывшей супруге долга по алиментным обязательствам, которая в службе судебных приставов отказалась от задолженности. После произведенной сделки его мать изъявила желание забрать принадлежащий автомобиль, в результате чего, ей стало известно, что автомобиль находится в собственности бывшей супруги К, в связи с чем обратилась в полицию. (л.д. 100-101, л.д. 201-203).

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей К. и не явившегося свидетеля К, оглашенными и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая К. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен легковой автомобиль Ниссан альмера. Примерно пять лет назад анный автомобиль передали в пользование сына Клюева В.В., при этом оформили страховку, но каких-либо договоров купли-продажи не заключала. Сын никогда ей об этом не говорил и не просил переоформить машину ни на себя, ни на его бывшую супругу. Когда решила забрать данный автомобиль назад, из разговора с К узнала, что автомобиль теперь принадлежит ей и продан ей в счет уплаты алиментов на общего ребенка. После чего обратилась в полицию. Просила назначить минимально возможное наказание, сына простила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояла в зарегистрированном браке с Клюевым В.В., с которым развелась в ДД.ММ.ГГГГ, при этом подала на алименты, так как добровольно Клюев В.В. не содержал совместных детей и не выплачивал ей каких-либо денежных средств. До ДД.ММ.ГГГГ у Клюева В.В. образовались алиментные обязательства в сумме 375000 рублей. В ходе разговора Клюев В.В. ей предложил в счет долга получить в собственность, принадлежащий его матери К., автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, при этом Клюев В.В. пояснил, что К дала свое согласие. С предложенными условиями Клюева В.В. согласилась и пообещала написать заявление в службу судебных приставов об отказе от суммы долга по алиментам. Спустя некоторое время Клюев В.В. передал ей договор купли-продажи и ПТС на данный автомобиль, где стояли подписи прежнего собственника К, Затем поехала в РЭО ГИБДД МО МВД России «Уваровский», где подала данные документы на регистрацию. В результате чего автомобиль был зарегистрирован на ее имя. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ написала и подала заявление об отказе от долга по алиментам в службу судебных приставов. Около года назад к ней приехала К и попросила вернуть принадлежащий последней автомобиль, но она ответила, что автомобиль К не принадлежит, так как он передан ей, согласно договора купли-продажи. ( л.д. 141-142 том 1).

Помимо указанных доказательств, вина Клюева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП К, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Клюев В.В. составил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, 2015 г.в., белого цвета, принадлежащего К, поставив за нее подпись, в последствии данный автомобиль был переоформлен на К (л.д. 8 том 1);

- письменным заявлением К, в котором просит разобраться при каких обстоятельствах принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ белого цвета оказался в собственности К (л.д. 6 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого изъят паспорт - транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ белого цвета (л.д. 19-20, 21-22 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которого были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами, изъятые в ходе осмотра места происшествия, паспорт транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ., белого цвета и договор купли-продажи данного автомобиля (л.д. 143-144, 145-146 том 1,);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись в строке «Подпись прежнего собственника» в регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не К, а Клюевым В.В., от имени К (л.д. 59-68 том 1);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Клюевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не К, а Клюевым В.В., от имени К (л.д.77-81);

Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые представлены стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, и сомнений у суда не вызывают, поскольку являются взаимосвязанными и взаимозависимыми.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Клюева В.В.

Оценивая признательные показания подсудимого Клюева В.В., данные в ходе предварительного расследования, суд не видит оснований не доверять им, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательства протокол явки с повинной Клюева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она дана в отсутствие адвоката, а учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство.

Виновность Клюева В.В. подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего К и свидетеля К, которые последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Злоупотребление доверием выразилось в использовании подсудимым с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшей, возникших в силу родственных отношений, которая была введена в заблуждение по поводу истинных намерений Клюева В.В.

О корыстных побуждениях и наличии у Клюева В.В. умысла прямо свидетельствуют совершенные им действия, направленные на противоправное безвозмездное получение имущества потерпевшей.

Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, поскольку он имел реальную возможность распоряжаться автомобилем по своему усмотрению и распорядился им, подделал договор купли-продажи и ПТС, продав автомобиль, лишив потерпевшую имущества, что также подтверждает умысел Клюева В.В. на хищение.

Совершение преступления в крупном размере, объективно подтверждается суммой похищенного имущества, которая превысила 250000 руб.

При таких обстоятельствах, судом действия Клюева В.В. квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Вменяемость Клюева В.В. у суда сомнений не вызывает. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании вел себя адекватно и спокойно, правильно отвечал на поставленные вопросы.

Поэтому суд признает подсудимого Клюева В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. За данное преступление подсудимый должен быть признан виновным и осужден.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Клюев В.В. имеет регистрацию по месту жительства, жалоб и нареканий от жителей р.<адрес> в администрацию не поступало, личного подсобного хозяйства не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет совершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, работает сортировщиком <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Клюева В.В. в соответствии с п. "г, и " ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Клюева В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает мнение потерпевшей, просившей о минимальном назначении наказания подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в том числе и учитывая сведения о личности подсудимого, суд, принимая во внимание положения ст. 46 УК РФ, полагает возможным в рамках санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о материальном положении подсудимого, состоянии здоровья, а также получения им заработной платы, суд полагает возможным в данном случае предоставить осужденному рассрочку уплаты штрафа определенными частями на срок 5 месяцев с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Клюева В.В. не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ

приговорил:

Признать Клюева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), отделение Тамбов Банка России // УФК по Тамбовской области г. Тамбов, ИНН 6831004679, КПП 682901001, расчетный счет 40102810645370000057, КБК 18811621010016000140, БИК 046850001, ОКТМО 68644000, ФИО лица Клюев Виктор Викторович, дата рождения 11.11.1978, УИН 18856822020390000460

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа равными частями на срок 5 месяцев по 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно, начиная с даты вступления приговора в законную силу.

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.02.2022 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного-средства на автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ белого цвета, хранящиеся при уголовном деле- передать собственнику, автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ., белого цвета- хранящийся во дворе ОП (р.<адрес>)-передать собственнику, образцы почерка К и Клюева В.В. хранящиеся вместе с вещественными доказательствами-оставить на хранение при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Борисова