Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2022 от 14.06.2022

Дело № 1-172/2022

Поступило в суд 14 июня 2022 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 09 сентября 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Садыковой Э.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых Каданова В.И., Попова С.В.,

защитников адвокатов Ивановой С.О., Быковского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каданова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 сентября 2016 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбываниям наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2018 года,

- 05 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года,

- 11 января 2019 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговорам от 21 сентября 2016 года и от 05 июля 2018 года, к 2 годам лишения свободы, с отбываниям наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- 19 мая 2021 года Славгородским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно, с испытательным сроком 11 месяцев (с учетом постановления Славгородского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2021 года),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Попова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каданов В.И. и Попов С.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в хранилище, кроме того, Каданов В.И. совершил еще две кражи с незаконным проникновением в хранилище, в т.ч. одну с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ Каданов В.И. и Попов С.В. по предложению Каданова В.И. вступили в преступный сговор на кражу чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. находился вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и наблюдал за тем, чтобы их совместные действия оказались незаметными для окружающих, а Каданов В.И., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошел во двор дома, где находился гараж, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь гаража, откуда из моторного отсека автомобиля ВАЗ-2104 тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею «Sanfox» стоимостью 3000 рублей. С похищенным Каданов В.И. и Попов С.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Эпизод № 2

Кроме того, Каданов В.И. решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где находился гараж, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: болгарку с диском по металлу стоимостью 1000 рублей, паяльник для полипропиленовых труб с насадками стоимостью 2000 рублей, а также электрическую пилу, не представляющую для потерпевшего ценности. С похищенным Каданов В.И. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Эпизод № 3

Кроме того, Каданов В.И. решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где находился гараж, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 4 шины марки «Maxxis» размером 225х60х17, общей стоимостью 25000 рублей. С похищенным Каданов В.И. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов С.В. свою вину в совершении кражи признал полностью, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Попова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, его брат Свидетель №3, Свидетель №4 и Каданов В.И. на его автомобиле «Ниссан <данные изъяты>» ездили в <адрес> и примерно в 23 часа 30 минут поехали обратно в <адрес>. Каданов В.И. попросил заехать в р.<адрес>, сказал, что хочет посмотреть, что можно украсть. Он свернул на одну из улиц р.<адрес> и около каких-то магазинов остановил автомобиль. Каданов В.И. взял отвёртку и спросил, пойдёт ли с ним кто-нибудь по гаражам. Свидетель №3 и Свидетель №4 отказались, а он согласился. Они с Кадановым В.И. пошли по улице, Каданов В.И. подошёл к воротам гаража, дёрнул их, и дверь открылась. Он стоял примерно в 10 метрах от Каданова В.И., чтобы подать сигнал в случае появления посторонних. Каданов В.И. вытащил из гаража аккумулятор и передал ему. Он отнёс аккумулятор к проезжей части, Каданов В.И. пошёл дальше по улице, а он пошёл к машине, сел за руль и подъехал к месту, где оставил аккумулятор. По его просьбе Свидетель №4 забрал стоявший на улице аккумулятор и поставил на пол у заднего пассажирского сидения. После этого они поехали по улицам р.<адрес> искать Каданова В.И. Их остановили сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции, где побеседовали и отпустили. Выйдя из отдела полиции, он испугался уголовной ответственности за кражу и отвез аккумулятор к гаражу, где по его просьбе Свидетель №4 занёс аккумулятор в гараж. После этого, не найдя Каданова В.И., они решили ехать домой, но когда доехали до Ордынского кольца, Каданов В.И. с чужого телефона позвонил на свой оставленный в автомобиле телефон и попросил вернуться за ним. Они развернулись в р.<адрес> и на трассе около заправочной станции стоял Каданов В.И. Было около 04 часов утра. По его просьбе он заехал в р.<адрес> на какую-то улицу и остановился. Каданов В.И. ушёл, и вернувшись, с собой принёс полипропиленовый мешок и пилу, и положил их в багажник. Также по просьбе Каданова В.И. он проехал еще по улице, где в кювете находились 4 покрышки без дисков, две положили в багажник, а две в салон. Он понял, что Каданов В.И. это украл. После этого они поехали в <адрес>, где на Хилокском рынке Каданов В.И., взяв из багажника мешок и пилу, ушёл. Через некоторое время вернулся и сказал, что продал всё. Затем по пути увидели СТО, на которой с дороги видно, что работники продают бывшие в употреблении колеса и резину. Каданов В.И. унес туда 4 колеса, после чего вернулся без колес, и они поехали в <адрес>. Проезжая р.<адрес>, их снова остановили сотрудники ДПС и доставили в Ордынский отдел полиции, где он рассказал обо всем (т. 2 л.д. 25-26, 79-83,138-139).

Подсудимый Каданов В.И. в судебном заседании признал вину в совершении краж аккумулятора, а также болгарки, паяльника и пилы, в совершении кражи колес вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле села аккумуляторная батарея. Нужно было найти либо зарядное устройство либо аккумулятор. В одном из гаражей он увидел, что горит свет, дверь приоткрыта, на полу стояла аккумуляторная батарея, которая указана в обвинительном заключении. С оценкой батареи и с квалификацией его действий по этому эпизоду согласен.

По второму эпизоду, по краже у Потерпевший №2, полностью согласен с ущербом и квалификацией его действий, возместил ущерб, попросил прощения у потерпевшего. Проходя мимо частного дома, увидел свет, посвистел, никто не откликнулся. Перепрыгнул через забор, увидел гараж, дверь гаража была открыта, не нашел чем зарядить аккумулятор, и решил похитить электроинструменты.

Колеса из гаража по третьему эпизоду не похищал, в гараж не залазил. Нашел колеса под снегом, на обочине, недалеко от гаража. Колеса продал по 1000 рублей. Из этого гаража колеса или нет, не знает. Когда ребята подъехали за ним, он сказал, что там еще есть колеса, и их забрали. Он бы не смог унести зимой в руках четыре колеса. Он пронес колеса, которые нашел, всего 300 метров, после чего бросил их на землю. И там его забрали. Колеса в период до ДД.ММ.ГГГГ мог украсть кто-то другой. Колеса у него купили по 700 рублей. Поповы и Свидетель №4 его оговаривают, чтобы избежать ответственности.

Виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в марте 2022 года он открыл гараж, увидел, что возле машины стоит аккумулятор. До этого аккумулятор находился в автомобиле ВАЗ-2104, который стоял в закрытом гараже. Аккумулятор оценивает в 3000 рублей. Аккумулятор вернули.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым весной 2022 года утром он вышел на улицу, увидел свежие следы ног на снегу. Зашел в гараж, где стояли три машины и старый холодильник. Дверца холодильника была открыта, у автомобилей также все двери были открыты, у автомобиля ВАЗ-2107 был открыт багажник. Из багажника пропали паяльник для полипропиленовых труб и болгарка. Также пропала старая электропила, находившаяся в автомобиле «Газель». Гараж был заперт только с улицы, со стороны двора дверь была прикрыта. Ущерб причинен 3000 рублей. В гараж никому чужому не разрешал заходить. Каданов В.И. возместил ущерб 3000 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он проживает по адресу: р.<адрес>, автомобиль «Лексус <данные изъяты>» стоит в гараже на усадьбе, ворота которого закрываются, а дверь со стороны двора на замок не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ в гараже все было на месте, около 18 часов он уехал в командировку, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил, что в гараже пропал комплект резины - 4 шины без дисков «Максис» размером 225х60х17, которые приобретал в 2021 году за 28000 рублей. С учетом износа оценивает в 25000 рублей. Ущерб для него значительный, так как его доход 50000 рублей, имеет кредитные обязательства 34000 рублей в месяц, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Заходить в гараж никому не разрешал (т. 2 л.д. 108-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Попов С.В., Каданов В.И. и Свидетель №4 ездили в <адрес> на машине Попова С.В. Из <адрес> выехали ночью. В р.<адрес> были в 2-3 часа ночи. Каданов В.И. сказал, что хочет посмотреть, что можно украсть, вышел, потом вернулся, попросил отвертку и сказал, что ему помощь нужна. Попов С.В. пошел с Кадановым В.И. Минут через 30 вернулся Попов С.В. и сказал, что Каданов В.И. из гаражей украл аккумулятор, сел в машину и они поехали до гаража, там Свидетель №4 взял аккумулятор, который стоял возле гаража, и загрузил его в машину. Их остановили сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции. Каданов В.И. еще не вернулся, а его телефон находился в машине. Из полиции отпустили часа через три. Они поехали к гаражу, вернули аккумулятор в гараж. Потом поступил звонок на телефон Каданова В.И., это звонил Каданов В.И., который стоял на трассе, за бензозаправкой, забрали его. Чуть дальше, на расстоянии 5-10 метров от него, на трассе стояли мешки, так же на обочине лежал комплект резины, 4 шины R17. Каданов В.И. сказал, что в мешках инструменты, их нужно отвезти в город, загрузил в машину два колеса, и в багажник два колеса, и мешки с инструментами, в мешке видел электропилу. Каданов В.И. сказал, что знает, куда сдать эти вещи. Поехали в <адрес>, там Каданов В.И. все продал. Потом поехали на СТО, Каданов В.И. взял колеса и когда вернулся, сказал, что продал каждое за 1500 рублей. После этого поехали домой в <адрес>, но их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 56-59, т. 2 л.д. 447-45).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Поповым С.В., Свидетель №3 на автомобиле Попова С.В. «Ниссан <данные изъяты>» поехали в <адрес>, и в <адрес> к ним в машину сел Каданов В.И. Примерно в 23 часа 30 минут они из <адрес> поехали обратно в <адрес>. Каданов В.И. попросил заехать в р.<адрес>, сказал, что хочет «прошмыгнуться» по гаражам и если ему повезёт, то что-нибудь для себя отработает. Заехали в р.<адрес>, Каданов В.И. взял отвёртку и спросил, пойдёт ли с ним ещё кто-нибудь по гаражам. Попов С.В. согласился и ушёл с Кадановым В.И. Спустя 30 минут Попов С.В. вернулся и сказал, что нужно забрать Каданова В.И. Они поехали, Попов С.В. остановил автомобиль на одном из перекрестков, где он забрал стоявший на улице аккумулятор, который Попов С.В. с Кадановым В.И.забрали из какого-то гаража. Когда они поехали дальше, их автомобиль остановили сотрудники ДПС и доставили в Ордынский отдел полиции, после чего отпустили. Как только они вышли из отдела полиции и сели в машину, Попов С.В. предложил увезти похищенный аккумулятор обратно в гараж. Попов С.В. проехал к какому-то дому, где он по просьбе Попова С.В. поставил аккумулятор в гараж и вернулся в автомобиль. Так как они не нашли Каданова В.И., то решили поехать домой без него, но Каданов В.И. позвонил на свой телефон, который оставил в автомобиле и попросил вернуться за ним в р.<адрес>. Они развернулись и на трассе подобрали Каданова В.И., который попросил проехать ещё в р.<адрес>, чтобы забрать какой-то мешок. Проехав в сторону р.<адрес>, по указанию Каданова В.И. Попов С.В. свернул на какую-то улицу и остановился. Каданов В.И. куда-то ушёл. Через несколько минут вернулся и с собой принёс мешок, а в другой руке у него была пила. Он вышел из машины и когда помогал Каданову В.И. положить мешок в багажник, то увидел в мешке шуруповёрты, набор для пайки труб в металлическом ящике, болгарку, пилу, стартеры, ещё что-то. Каданов В.И. сказал, что украл это из какого-то гаража. Так же на обочине лежал комплект резины без дисков. Каданов В.И. сказал, что знает место в <адрес>, куда это можно продать, и попросил его увезти в <адрес>. По приезду в <адрес>, Каданов В.И. продал похищенное на Хилокском рынке, потом они проехали на какую-то улицу, где находились СТО, там Каданов В.И. забрал комплект резины, и ушел, когда вернулся, сказал, что продал каждую за 1500 рублей, за весь комплект 6000 рублей. После этого они поехали в <адрес>, но в р.<адрес> их автомобиль снова остановили сотрудники ДПС и доставили в Ордынский отдел полиции (т.1 л.д. 60-63, т. 2 л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, индивидуального предпринимателя, согласно которым он занимается продажей автомобильных шин, дисков, шиномонтажом по адресу <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ним приехали парни на автомобиле «Ниссан» и продали летнюю резину «Максис» 225/60/17, 4 колеса он купил за 8000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, начальника АЗС «Ордынское», согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года после 12 часов ночи, к ней на АЗС подошел мужчина, попросил позвонить на его номер телефона. Сказал, что оставил телефон в машине. Она позвонила со стационарного телефона. Никто не ответил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС МО МВД России «Ордынский», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на пересечении <адрес> и <адрес> им был замечен автомобиль «Ниссан <данные изъяты>», который вызвал подозрение. Остановили автомобиль, в салоне находились водитель и на заднем сиденье два человека. Пояснили, что едут из <адрес> к себе в <адрес>, и заехали в р.<адрес> перекусить. Под ногами пассажира на заднем сиденье стоял аккумулятор от автомобиля, с иной полярностью, чем аккумулятор автомобиля «Ниссан <данные изъяты>». Это вызвало подозрение, и граждане были доставлены в отдел полиции. В багажнике автомобиля увидели еще аккумуляторы. По базам розыска вещей совпадений не было обнаружено. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле находился сотовый телефон, на него звонили постоянно, но они не брали трубку. Задержанных отпустили.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС МО МВД России «Ордынский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник на 103 км автодороги К-17Р по ориентировке от сотрудников уголовного розыска остановили автомобиль, в котором находились четверо мужчин, в т.ч. подсудимые Каданов В.И. и Попов С.В. Граждане были доставлены в отдел полиции, в багажнике автомобиля были обнаружены две аккумуляторных батареи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель , жены Каданова В.И., он участвовал в воспитании своей дочери от первого брака. У Каданова В.И. есть отец-инвалид, который живет в частном доме, Каданов В.И. помогал ему по хозяйству, топил печь. У них с Кадановым В.И. хорошие отношения, иногда ругаются. Каданов В.И. посещал нарколога.

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле здания МО МВД России «Ордынский», по адресу: р.<адрес>, осмотрен автомобиль «Ниссан Альмера», г/н №, 89 регион (т. 1 л.д. 25-28).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило кражу аккумулятора «Sanfox», который он оценил в 3000 рублей (т. 1 л.д. 161).

Протоколом явки с повинной Попова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кадановым В.И. совершил из гаража кражу аккумулятора, который хотели продать, но потом он, испугавшись ответственности, вернул аккумулятор на место без ведома Каданова В.И. (т. 1 л.д. 158-159).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе и в гараже по адресу: р.<адрес>. В гараже находится автомоблиь ВАЗ-2104 с аккумулятором «Sanfox». Изъят след обуви, аккумулятор (т. 1 л.д. 162-166).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: р.<адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовок на левую ногу Каданова В.И. (т. 1 л.д. 21-25).

Распиской Потерпевший №1 о получении от сотрудников полиции аккумулятора марки «Sanfox» (т. 1 л.д. 211).

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: р.<адрес>, похитило его имущество, причинив ущерб 3000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе и в гараже по адресу: р.<адрес>. В гараже находятся автомобили, багажник автомобиля ВАЗ-2107 открыт. В ходе осмотра изъяты: след материи, след обуви путем фотосъемки (т. 1 л.д. 5-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, сфотографированный в ходе осмотра гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, представленный в файле «IMG_6565.JPG» на CD-R диске, мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у Каданова В.И. (т. 1 л.д. 100-103).

Заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое из гаража по адресу: р.<адрес>, похитило комплект резины на автомобиль «Лексус», стоимостью 25000 рублей, ущерб для него значительный (т. 2 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе и в гараже по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 2 л.д. 33-37).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на парковке по адресу: <адрес> находится вагончик с вывеской «Шины Диски» (т. 2 л.д. 50-54).

В совокупности исследованные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Каданова В.И. и Попова С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга.

Оценивая показания Каданова В.И. о его непричастности к краже шин, принадлежащих Потерпевший №3, и доводы адвоката Быковского Г.В. об оправдании Каданова В.И. по этому эпизоду, суд считает их несостоятельными, показания Каданова В.И. об этом противоречивыми, недостоверными, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление, полностью опровергающимися исследованными в суде доказательствами. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ шины находились в гараже, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил их отсутствие. Согласно показаниям обвиняемого Попова С.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ночью ДД.ММ.ГГГГ после того, как Каданов В.И. ушел совершать кражи из гаражей, они его встретили через 2-3 часа, и по его указанию подъехали к месту, где находились 4 шины от автомобиля, которые Каданов В.И. загрузил в автомобиль, и затем продал в <адрес>. Факт продажи шин, наряду с показаниями обвиняемого Попова С.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №5, владельца пункта шиномонтажа. Показания этих лиц являются последовательными, они не содержат существенных противоречий, судом, вопреки доводам Каданова В.И., не установлено оснований для оговора Каданова В.И. свидетелями и обвиняемым Поповым С.В. Их показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, протоколами осмотра мест происшествия, не противоречат иным доказательствам, и суд признает их показания достоверными. Доводы Каданова В.И. о том, что он физически не мог перенести 4 шины, каждая из которых весит около 13 кг, суд считает надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, противоречащими его же показаниям о том, что он погрузил найденные на обочине дороги шины в автомобиль. Также суд принимает во внимание, что гараж Потерпевший №3, откуда были похищены шины, находится недалеко от гаража Потерпевший №1, из которого был похищен аккумулятор, и от места, где автомобиль Попова С.В. ночью был задержан сотрудниками ДПС.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> Каданов В.И. и Попов С.В. совершили кражу принадлежащего Потерпевший №1 аккумулятора, кроме того, Каданов В.И. совершил кражи принадлежащих Потерпевший №2 электроинструментов и принадлежащих Потерпевший №3 автомобильных шин.

Судом установлено, что действия подсудимых в каждом случае были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые действовали тайно, их умысел был доведен до конца, чужое имущество было ими изъято, и подсудимые распорядились похищенным.

Квалифицирующий признак совершения краж с незаконным проникновением в хранилище по каждому эпизоду подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимые в каждом случае незаконно проникли с целью кражи в гаражи, где хранилось принадлежащее потерпевшим имущество, похищенное подсудимыми. При этом суд учитывает, что умысел подсудимых на хищение чужого имущества в каждом случае сформировался до проникновения в гаражи, наличие имущества в которых подсудимые предполагали, и похищенное имущество ими было изъято из хранилища, куда подсудимым не был разрешен доступ в отсутствие собственников.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение по эпизоду № 1, поскольку подсудимые предварительно договорились между собой о совершении преступления, имея единый преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, совместно, согласованно действовали для достижения преступной цели, реализовав совместный умысел, который был направлен на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду № 3 также подтвержден, исходя из размера причиненного ущерба, который превышает 5000 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3, его доходов, установленных в судебном заседании, наличия у него ребенка на иждивении, кредитных обязательств, является для него значительным.

Суд квалифицирует действия Каданова В.И. и Попова С.В. по эпизоду № 1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действия Каданова В.И. по эпизоду № 2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду № 3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вменяемость подсудимых судом установлена, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, Попов С.В. на учетах психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 151, 153), а Каданов В.И., согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и обнаруживает <данные изъяты>), однако психическое расстройство у него выражено не столь значительно, и не лишало его в период совершения преступлений и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 133-135).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Каданова В.И. суд относит признание вины по эпизодам № 1 и № 2, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого и его отца, по эпизоду № 2 добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, однако оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, поскольку Кадановым В.И. совершены умышленные преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, что является основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Каданова В.И., суд не усматривает. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду № 1 возмещение ущерба, поскольку похищенный аккумулятор был возвращен потерпевшему подсудимым Поповым С.В., а Каданов В.И. каких-либо мер к возмещению ущерба не принимал. Суд не усматривает, вопреки доводам адвоката Быковского Г.В., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Каданов В.И. в ходе доследственной проверки и предварительного расследования не давал пояснений, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, отрицал свою причастность к преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова С.В. суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетних детей, принесение извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, явку с повинной, активное способствание раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении соучастника, сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступлений, и указанные обстоятельства являются основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, и у суда нет оснований для применения к обоим подсудимым правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Совершенные виновными преступления отнесены к категории средней тяжести, и оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не будет служить достижению целей исправления подсудимых. Учитывая возмещение ущерба, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Попова С.В. без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания Каданову В.И. суд, учитывая указанные обстоятельства, а также совершение Кадановым В.И. преступлений при рецидиве, в период условного осуждения по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года, что свидетельствует о том, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что Каданову В.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы, и отбывать наказание он должен реально, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. При этом подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд приходит к убеждению, что условное осуждение по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года должно быть отменено, и Каданову В.И. необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Каданов В.И. должен отбывать наказание в колониях строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Каданова В.И., и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить Каданову В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Каданова В.И. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с протоколом задержания Каданов В.И. в качестве подозреваемого задержан в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75). Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что фактически Каданов В.И. задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Свидетель №2 (т. 1 л.д. 20), протоколом личного досмотра Каданова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы не противоречат и обвинительному заключению. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. С учетом изложенного в срок назначенного Каданову В.И. наказания подлежит зачесть время его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный Потерпевший №3, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 от заявленного гражданского иска в судебном заседании отказался в связи с полным возмещением причиненного ущерба, и суд принимает его отказ от иска.

Рассматривая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, считает, что арест, наложенный на принадлежащий Попову С.В. автомобиль «Ниссан Альмера», следует отменить, т.к. в применении данной меры процессуального принуждения отпадала необходимость, поскольку Поповым С.В. возмещен ущерб, ему назначено иное наказание, чем штраф, конфискация не применяется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Каданова В.И. осуществлял адвокат, которому за счёт средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение. Данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Каданова В.И., являющегося взрослым трудоспособным мужчиной, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

С подсудимого Попова С.В., заявлявшего о рассмотрении дела в особом порядке, имеющего на иждивении малолетних детей, процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что находящиеся в уголовном деле CD-R диски с изображениями следов обуви, след материи на отрезке темной дактопленки, следует хранить в деле, автомобиль «Ниссан Альмера», находящийся у Попова С.В., следует оставить у владельца Попова С.В. Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Каданова В. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое преступление,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Каданову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Каданову В.И. приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Каданову В.И. наказанию частично присоединить не отбытое по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года наказание, и по совокупности приговоров назначить Каданову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания Каданова В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Каданову В.И до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Каданова В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Попова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Попову С.В., считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Попова С.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Попову С.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Каданова В. И. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Производство по иску Потерпевший №2 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный на принадлежащий Попову С.В. автомобиль «Ниссан <данные изъяты>» г/н №, <данные изъяты> регион, отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диски, след материи на дактопленке, находящиеся в уголовном деле, хранить в деле, автомобиль «Ниссан Альмера», находящийся у Попова С.В., оставить у владельца Попова С.В.

Взыскать с Каданова В. И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 23160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер