Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2023 ~ М-721/2023 от 18.04.2023

                            Дело № 2-1019/2023

                    УИД:66RS0011-01-2023-000832-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                                                    19 сентября 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ответчика Мелояна А.Г., представителя ответчика Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скай-Н» к Мелояну А.Г., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Мелояна А.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-13). Просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 385 978 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 060 руб.;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.;

- расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником транспортного средства * в 10:05 часов в районе дома * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, под управлением Мелояна А.Г. и *. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2022, Мелоян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «ИНГОССТРАХ» (страховой полис *), который 17.02.2022 произвел страховую выплату в размере 362 500 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа Хендэ Солярис составила 748 478 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 385 978 руб. (748 478 руб. – 362 500 руб.), которая подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определением суда в протокольной форме от 19.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ПАО САК «Энергогарант» (л.д.169-170).

Определением суда в протокольной форме от 22.08.2023 в качестве соответчика привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.206).

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 12).

    В судебном заседании ответчик, представитель ответчика - Калинин А.В., действующий на основании устного ходатайства от 19.06.2023 (л.д.169-170), исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.190-191), суду пояснили, что согласны с экспертным заключением истца, согласно которому величина материального ущерба, причиненного истцу, с учетом полной гибели транспортного средства истца, составляет 500 700 руб. С учетом положенного размера страхового возмещения, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 100 700 руб. (500 700 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, истец не лишен права обратиться в страховую компанию за получением полного страхового возмещения в размере 37 500 руб. (400 000 – 362 500). Также считают завышенными расходы на представителя, необходимости снижения размера расходов до 2 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства полного восстановления транспортного средства после ремонта, а также неизвестна цена реализации автомобиля истцом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 211).

В судебное заседание представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве иск просили отклонить как необоснованный (л.д. 217-220).

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 в 10:05 в районе дома * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, под управлением Мелояна А.Г. и *. Автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, подушки безопасности (л.д. 123). В результате чего транспортное средство подлежало восстановительному ремонту.

Автомашина * принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 67).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2022, Мелоян А.Г., управляя автомобилем, нарушил п. 6.2 ПДД, то есть проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. На основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 123 оборот).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В судебном заседании ответчик не отрицал наличие своей вины в ДТП.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля * застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис *).

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 96-98).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» * от 09.02.2022, общая сумма ремонта с учетом износа составляет 351 961 руб. 97 коп. (л.д. 117). Согласно платежному поручению * от 17.02.2022, СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Скай-Н» страховую выплату в размере 362 500 руб. (л.д. 118).

Согласно экспертному заключению * от 09.02.2022, составленному ИП Гурулевым А.А., представленному истцом (л.д.27-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 748 500 руб., рыночная стоимость технически исправного автомобиля могла составлять 682 500 руб., стоимость годных остатков для дальнейшего использования (реализации) составляет 181 825 руб., стоимость материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков для их дальнейшего использования составляет 500 675 руб. (682 500 руб. – 181 825 руб.). Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу, округленно, составляет 500 700 руб. (л.д. 39 оборот).

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик и истец отказались от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.223,224). Доказательств иной суммы причиненного ущерба в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств полного восстановления транспортного средства после ремонта, а также реализации автомобиля истцом, выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца в сумме 138 200 руб. 00 коп., определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, в виде разницы между стоимостью материального ущерба, установленного независимым экспертом - 500 700 руб. и размером страховой выплаты в размере 362 500 руб. (500 700 руб. – 362 500 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению частично на 36%, а именно необходимо взыскать с Мелояна А.Г. в пользу ООО «Скай-Н» материальный ущерб поврежденного автомобиля * в размере 138 200 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, является недобросовестным поведением истца, а потому в части данных требований суд отказывает в удовлетворении иска.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать, поскольку произведенная ответчиком выплата полностью соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и оснований для взыскания страхового возмещения или убытков с СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 руб., на оплату услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Несение расходов подтверждается платежным поручением * от 16.02.2023 об оплате государственной пошлины (л.д. 14), платежным поручением * от 11.02.2022 (л.д. 64), договором об оказании юридических услуг * от 04.08.2022 (л.д. 68-69), кассовым ордером от 04.08.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 70).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судом принимаются понесенные истцом расходы на оплату услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб. Данный факт имеет документальное подтверждение, и было необходимо истцу для произведения расчета суммы исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Скай-Н» понесены расходы на оплату услуг представителя, выразившиеся в составлении и направлении искового заявления в суд, составлении необходимых заявлений, ходатайств, жалоб по исковому заявлению, текущее консультирование генерального директора ООО «Скай-Н» по всем вопросам, связанными с указанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции (составление и направление искового заявления в суд - л.д.5-13, составление возражений - л.д.97-200, текущее консультирование), наличие возражений ответчика о завышенном размере расходов (л.д.190-191), суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 6 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (36%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. 60 коп. (7060 х 36%), на оплату услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2 160 руб. (6000 х36%) и на оплату услуг представителя в размере 2 160 руб. (6000 х 36%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Скай-Н» к Мелояну А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мелояна А.Г. (*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скай-Н» (*): 138 200 руб. – сумму ущерба, 2 160 руб. – расходы на оплату услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, 2 541 руб. 60 коп. – государственная пошлина, 2 160 руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего – 145 061 (сто сорок пять тысяч шестьдесят один) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

              Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года

Судья:                                                                                                С.Л. Мартынюк