Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8137/2022 от 01.07.2022

Судья: Попова О.А. Гр. дело № 33-8137/2022

(№ 2-86/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Чадова А.А.,

при секретаре             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации м.р. Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Давыдова Юрия Михайловича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Давыдова Юрия Михайловича:

- убытки по строительству жилого дома в размере 8754171,00 рубль,

- убытки по строительству гаража в размере 800 580,00 рублей,

- убытки в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603005:136 без учета ограничений прав на застройку земельного участка и его рыночной стоимостью с учетом установленных ограничений в связи с местонахождением в границах минимальных расстояний до газопровода в размере 282700,00 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 рублей, а всего: 9847451 (девять миллионов восемьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Ю.М. обратился в Ставропольский районный суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании убытков от строительства жилого дома в зоне магистрального газопровода, а также расходов.

Требования иска основаны на следующих обстоятельствах.

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.09.2009 № 261-п земельный участок с кадастровым 42 был в установленном порядке включен в границы села Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области с установлением вида разрешенного использования: «под малоэтажное жилищное строительство».

На основании договора мены земельных участков от 10.04.2012 Давыдов Юрий Михайлович стал собственником земельного участка с кадастровым 136, образованным из земельного участка с кадастровым 42, с местоположением: <адрес>.

Как на момент совершения указанной сделки, так и по состоянию на текущий момент ограничения (обременения) в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы.

Решением Собрания Представителей сельского поселения Ягодное № 118 от 30.12.2013 земельный участок с кадастровым 136 отнесен к зоне Ж8 (зона комплексной застройки).

Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны предусмотрен вид разрешенного использования «Индивидуальная жилая застройка» в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка.

Действуя добросовестно, с должной осмотрительностью и в порядке действующего законодательства с учетом ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Давыдов Ю.М. приступил к освоению земельного участка с кадастровым 136, а именно: к строительству индивидуального жилого дома.

Уведомлением от 27.06.2018 № ООО «Газпром Трансгаз Самара» сообщило Давыдову Ю.М. о том, что земельный участок с кадастровым 136 находится в зоне минимальных расстояний газопроводов, где в силу ст. 28 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ и ст.90 Земельного Кодекса РФ не допускается строительство зданий, строений, сооружений, а также о необходимости прекратить ведение строительных работ на указанном земельном участке, устранить указанные нарушения путем демонтажа/сноса построенных строений за счет собственных средств.

Письмом от 26.01.2016 №15/321 Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области сообщило о том, что в 2004 году проведена инвентаризация земельных участков под объектами ПАО «Газпром» (границы з/у под надземными элементами газопровода на территории Ставропольского района Самарской области утверждены постановлением главы от 25.02.2004 № 540), а в 2012 году муниципальным районом Ставропольский было подписано двухстороннее соглашение об использовании земель, направленное на предотвращение нарушений охранных зон и минимальных расстояний магистральных газопроводов.

Письмом от 26.12.2013 ООО «Газпром трансгаз Самара» сообщило главе администрации с. Ягодное о том, что на территории с. Ягодное, планируемой к использованию, расположены действующие магистральные газопроводы ОАО «Газпром»: <данные изъяты>.

Согласно акту от 21.06.2014, подписанному начальником ЛЭС Тольяттинского ЛПУМГ и главным архитектором Ставропольского района, газопроводы ООО «Газпром трансгаз Самара» нанесены на карты землепользования Ставропольского района правильно и в полном объеме.

Аналогичные акты составлялись также 12.05.2004, 15.07.2006, 01.06.2011.

24.10.2012 между ООО «Газпром Трансгаз Самара» и администрацией муниципального района Ставропольский заключено соглашение о порядке использования земель муниципального района Ставропольский Самарской области, находящихся в охранных, санитарно-защитных зонах и зонах минимально-допустимых расстояний объектов магистральных газопроводов и газораспределительных станций ООО «Газпром трансгаз Самара», в п.1.4 которого перечислены имеющиеся на территории района магистральные газопроводы и ГРС, указаны параметры данных зон.

Согласно п.1.5, соглашение является обязательным для исполнения ООО «Газпром трансгаз Самара» и органами власти и управления муниципального района Ставропольский.

В силу п.6.2 Соглашения, муниципальный район Ставропольский обязан, в том числе, при предоставлении земельных участков юридическим и физическим лицам извещать их об обременении охранными, санитарно-защитными зонами и зонами минимально-допустимых расстояний газопроводов и ГРС с учетом беспрепятственного доступа эксплуатирующего персонала ООО «Газпром трансгаз Самара» к указанному в п.1.4 оборудованию опасных производственных объектов (п.п. «в»); давать указания юридическим и физическим лицам до начала использования земельного участка, обремененного охранными, санитарно-защитными зонами и зонами минимально-допустимых расстояний, получать в ООО «Газпром трансгаз Самара» технические условия на возможность проведения каких-либо работ в этих зонах (п.п. «д»).

Согласно п.п. «з» п.6.2 Соглашения, муниципальный район Ставропольский обязан не реже одного раза в три года проверять правильность нанесения трасс газопроводов на топографических картах муниципального образования с обязательным составлением двухсторонних актов с ООО «Газпром трансгаз Самара».

Как указывалось выше, такие акты составлялись 12.05.2004, 15.07.2006, 01.06.2011, 21.06.2014.

Согласно Протоколу совещания по вопросам соблюдения зон минимально-допустимых расстояний магистральных газопроводов и газораспределительных станций ОАО «Газпром» на территории м.р.Ставропольский от 28.04.2010, проведенного с участием представителей администрации м.р.Ставропольский, глав сельских поселений, представителей ООО «Газпром трансгаз Самара», участниками совещания приняты решения, в том числе: в случае, если в зонах минимально-допустимых расстояний магистральных газопроводов и газораспределительных станций планируется строительство зданий, строений и сооружений, перед получением разрешительной документации по строительству, рекомендовать застройщику (заказчику) согласовать размещение объекта с ООО «Газпром трансгаз Самара» (п.1.2); обеспечить соблюдение зон минимально-допустимых расстояний МГ на подконтрольной территории согласно требованиям СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», а также охранных зон согласно «Правилам охраны магистральных трубопроводов» (п.3.3).

Заявитель не был уведомлен о наличии каких-либо ограничений в использовании земельного участка по его целевому назначению.

Вышеизложенное дает все основание полагать, что администрации муниципального района Ставропольский было достоверно известно о том, что на территории Ставропольского района проходит магистральный газопровод Челябинск-Петровск, что подтверждается многочисленными актами о совместном уточнении местоположения газопровода (от 12.05.2004, 15.07.2006, 01.06.2011), протоколом совещания по вопросам соблюдения зон минимально-допустимых расстояний магистральных газопроводов и газораспределительных станций ОАО «Газпром» на территории м.р.Ставропольский от 28.04.2010.

Администрация м.р. Ставропольский не уведомила Давыдова Ю.М. о правовом статусе принадлежащей ему земли.

При осуществлении строительства до момента, когда истец мог узнать о нахождении спорного земельного участка в зоне минимально-допустимых расстояний, Давыдов Ю.М. возвел на участке незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, гараж.

Для оценки понесенных затрат при возведении жилого дома, заявитель обратился к независимому оценщику ФИО6 с целью составления отчета об оценке указанных объектов.

В соответствии с представленным ФИО6 отчетом, произведенным с учетом затратного подхода оценки, совокупная рыночная стоимость объектов капительного строительства составляет 7728194,00 рублей.

Действия (бездействие) администрации муниципального района Ставропольский Самарской области повлекли для Давыдова Ю.М. убытки в указанном размере.

По состоянию на текущий момент истец не вправе использовать по назначению и распоряжаться по своему усмотрению объектом капитального строительства, возведенным на участке. Более того, истец обязан осуществить полный демонтаж возведенных конструкций.

С учетом выводов судебной экспертизы, уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца: убытки, в виде стоимости строительства жилого дома в размере 8754171,00 рублей; убытки, в виде стоимости строительства гаража в размере 800580,00 рублей; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым 136 без учета ограничений прав на застройку земельного участка и его рыночной стоимостью с учетом установленных ограничений в связи с местонахождением в границах минимальных расстояний до газопровода в размере 282700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10000,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика администрации м.р. Ставропольский Самарской области Станкиной М.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права, по доводам жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации м.р. Ставропольский Самарской области Ершова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Давыдова Ю.М. Щипанов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Самара» Фролова Н.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.6.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 9. 26 Устава муниципального района Ставропольский Самарской области, утв. решением Собрания Представителей муниципального района Ставропольский Самарской области 30.05.2014 № 291/43, муниципальные органы обязаны обеспечивать защиту населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец на основании договора мены от 10.04.2012 является собственником земельного участка с кадастровым 136, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2014 серии №, выпиской из ЕГРН от 18.09.2021 № (л.д.18,20,120-122).

Распоряжением администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области № от 23.10.2013 указанному земельному участку истца присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.19).

Решением Собрания Представителей с.п. Ягодное № от 30.12.2013 земельный участок с кадастровым № отнесен к зоне Ж8 (зона комплексной застройки), что не оспаривалось.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.09.2009 № 261-п «О включении земельного участка в границы села Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области», в границы с.Ягодное был включен земельный участок сельхозугодий площадью 56003,00 кв.м. с кадастровым 42 с переводом данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов и установлением вида разрешенного использования земельного участка – под малоэтажное жилищное строительство.

Указанное решение принято на основании заключения и документов, представленных главой администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области № 287 от 17.07.2009, полагавшего возможным включение земельного участка в состав земель сельского поселения.

Вышеуказанный земельный участок истца образован в результате выдела из указанного земельного участка с кадастровым 42.

Как следует из кадастрового паспорта, технического паспорта на земельном участке с кадастровым 136 истцом в 2014 году построен жилой дом, с кадастровым 1763, площадью 124,4 кв.м (л.д. 21-22, 123-131).

Право собственности истца на данное здание зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2014 серии №.

Согласно акту о выявлении нарушения зоны минимально-допустимых расстояний до магистральных газопроводов <данные изъяты>, представителями Тольяттинского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Самара» осмотрен земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым 136, было выявлено нарушение зоны минимально-допустимых расстояний при ведении жилищного строительства на данном земельном участке.

Указанный земельный участок расположен на расстоянии 272 м. от ближайшего магистрального газопровода <данные изъяты>.

На данном земельном участке выявлено: построено двухэтажное здание (дом) (ориентировочно 12х10 м), что является нарушением требований пункта/таблицы (с указанием №позиции табл.) «Правил охраны магистральных трубопроводов»/ СП 36.133330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*»/Правил охраны газораспределительных сетей». Разрешение на строительство не выдавалось.

19.08.2016 в адрес истца ООО «Газпром Трансгаз Самара» направило уведомление, в котором сообщило о нахождение принадлежащих ему объектов недвижимости в зоне минимальных расстояний до газопровода, необходимости прекращения строительных работ и снести построенное здание (л.д. 72-74).

19.08.2016 по заказу истца независимым оценщиком ФИО6, произведена оценка рыночной стоимости затрат истца на строительство объектов недвижимости на суму 7728194,00 рубля (л.д. 29-76).

21.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенные убытки в виде совокупной стоимости строительства жилого дома и гаража (л.д.11-15).

Письменным сообщением от 13.08.2021 № ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав следующее.

В соответствии с информацией из публичной кадастровой карты Росреестра. Жилое здание с кадастровым № не снесено. Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома не выдавалось.

Представленный отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на строительство объектов недвижимости, по адресу: <адрес>, доказательством понесенных затрат не является (л.д.16-17).

В 2004 году состоялась инвентаризация земель, при которой были обозначены объекты газоснабжения – газопроводы, собственником которых является ООО «Газпром Трансгаз Самара» (л.д.92-97).

25.03.2004 главой муниципального района Ставропольский Самарской области утверждались границы прохождения газопроводов (л.д.105-106).

В указанный период и вплоть до 2015 года действовавшее законодательство РФ относило охранные зоны и минимальные расстояния до объектов газоснабжения к объектам землеустройства, а именно: в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ зона минимального расстояния объекта системы газоснабжения была отнесена к зонам с особыми условиями использования территорий.

Сведения об охранных зонах не вносились обществом «Газпром трансгаз Самара» в сведения ЕГРН, т.к. это было предусмотрено положениями ч.8 ст. 26 ФЗ № 342, согласно которой охранная зона, не внесенная в ЕГРН до 01.01.2025, считается установленной.

Таким образом, приобретая земельный участок по договору мены, суд указал, что истец не мог знать о расположении земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода (далее – зона газопровода), а также о недопустимости строительства в пределах данной зоны.

Доказательства иным обстоятельствам отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в районе газопровода имеются знаки о его прохождении, которые могли быть учтены истцом, в том числе при должной осмотрительности суд отклонил, поскольку они не опровергают прав истца, указанных в ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и не препятствуют использованию земельного участка по назначению.

Ранее земельный участок, приобретенный истцом по договору мены, был образован путем раздела земельного участка сельхозугодий с кадастровым <адрес> и на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.09.2009 № 261-п, включен в границы с.п.Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области.

Строительство объекта индивидуального жилищного строительства начато без получения разрешения.

Однако, согласно пунктам 1, 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садового дома.

19.08.2016 ООО «Газпром трансгаз Самара» составлен акт о выявлении нарушения зоны минимально допустимых расстояний до магистрального газопровода, зафиксирован незавершенный строительством объект (л.д. 72-74).

25.03.2004 главой Ставропольского района Самарской области на основании распоряжения № утверждены границы земельных участков под объектами единой системы газоснабжения на территории Ставропольского района Самарской области (л.д.105).

12.05.2004 представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района, а также начальником ЛЭС Тольяттинского ЛПУ МГ подписан акт о фактическом нанесении трасс магистральных газопроводов и газопроводов – отводов на карты землепользования ТЛПУ МГ.

Такие же акты подписаны указанными лицами 15.07.2006, 01.06.2011, 21.06.2014 (л.д.102-104).

В получении географических карт 02.10.2008, подтверждающих наличие и прохождение газопровода на территории района, ответчик расписался в ведомости (ФИО11) – т.1 л.д.99-100.

24.10.2012 между ООО «Газпром трансгаз Самара» и администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области заключено соглашение о порядке использования земель, находящихся в охранной зоне газопровода – л.д.107-110.

Полномочия по учету минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства отражены в соглашении о порядке использования земель от 24.10.2012, заключенном между ООО «Газпром трансгаз Самара» и администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (л.д.107-110).

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в силу решения Собрания представителей муниципального района Ставропольский Самарской области № 6 от 21.03.2006 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального района Ставропольский Самарской области Самарской области осуществляет земельный контроль за соблюдением земель и их использования по целевому назначению.

В период приобретения истцом земельного участка и вплоть до 2015 года действовавшее законодательство РФ относило охранные зоны и минимальные расстояния до объектов газоснабжения к объектам землеустройства, а именно: в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, зона минимального расстояния объекта системы газоснабжения была отнесена к зонам с особыми условиями использования территорий.

На основании положений норм ст. 72 ЗК РФ, ст. 68 Земельного кодекса РФ ( в редакции, действующей в юридически значимый период), ст. 69 Земельного кодекса РФ Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, ст. 14 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,, ст. 10 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 1 Федерального закона «О землеустройстве» (в редакции № 3 от 04.12.2006),, ст.ст. 1, 4, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 4 Федерального закона «О землеустройстве»,, Приказа Минэкономразвития РФ от 03.06.2011 № 267, суд пришел к выводу, что администрация муниципального района Ставропольский Самарской области мероприятия по землеустройству в целях установления зон с особыми условиями использования территорий и по внесению ведений (предоставление сведений для внесения) в государственный кадастр недвижимости в целях недопущения строительства зданий, строений и сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, не произвела при наличии имевшейся ситуации со строительством в районе магистрального газопровода не только в отношении настоящего истца, но с рядом других собственников земельных участков (объектов индивидуального жилищного строительства) (л.д.20).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за непринятие мер как по своевременному внесению сведений (предоставление сведений для внесения) о зонах с особыми условиями использования территорий в государственный кадастр, равно как и осуществление муниципального земельного контроля, повлекшее негативные последствия для истца лежит на ответчике как муниципальном органе, обеспечивающем правовую основу для реализации гражданами их прав и обязанностей, включая право собственности и обязанность выполнять нормативные предписания, которые должны быть доведены в надлежащей форме и с необходимыми для исполнения ориентирами до сведения граждан, при отсутствии доказательств иным обстоятельствам, ответственности за ущерб иных лиц, в т.ч. ООО «Газпром трансгаз Самара», администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, осведомленности истца до строительства объекта ИЖС о прохождении рядом с земельным участком магистрального газопровода.

Отклоняя доводы ответчика об ответственности ООО «Газпром трансгаз Самара» и с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, суд указывал на наличие обязанности у администрации по регистрации охранных зон до 2025 г., отсутствие полномочий в области строительного надзора, а также выявление в рамках соблюдения требований об охранных зонах ООО «Газпром трансгаз Самара» факта застройки земельного участка в зоне магистрального газопровода объектами индивидуального жилищного строительства, возведение газопровода задолго до строительства объекта ИЖС.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что администрация муниципального района Ставропольский не могла не располагать сведениями о месте прохождения газопровода, однако, при наличии существующих ограничений в использовании земельного участка по его целевому назначению, не известила об этом, что привело к причинению истцу убытков, связанных возведением жилого дома и сопутствующих сооружений в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, которыми истец пользоваться не сможет, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 260 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ, пунктами 6 и 25 статьи 105 ЗК РФ (в редакции Закона N 342-ФЗ), пункт 1 статьи 106 ЗК РФ и абзац третий части 2 статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики России 29 апреля 1992 г. и постановление Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (утрачивают силу с 1 января 2022 г. в связи с изданием приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 352 и Министерства энергетики Российской Федерации N 785 от 15 сентября 2020 г.); Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878; Правила охраны магистральных газопроводов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 г. N 1083; Свод правил "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 108/ГС (далее - СНиП 2.05.06-85*), положения ст. 26 Закона N 342-ФЗ, Федерального законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 339-ФЗ), ч. 40 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, ч. 41 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, положения статей 57.1 и 107 ЗК РФ, статьи 26 Закона N 342-ФЗ.

Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения дела сведения о нахождении земельного участка ответчика в границах минимальных расстояний до газопровода в ЕГРН не внесены. Требований о признании жилого дома, принадлежащего ответчику, самовольной постройкой, подлежащей сносу, не заявлено. Факт нахождения объекта недвижимости в охранной зоне газопровода, не допускающей строительство объектов ИЖС, наличие или отсутствие знаков, позволяющих определить прохождение газопровода не оспаривались. Положения статей 57.1 и 107 ЗК РФ, статьи 26 Закона N 342-ФЗ не предусматривают возможности сноса объекта недвижимости, не являющегося самовольной постройкой, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения такого объекта, без предварительного возмещения.

В обоснование размера причиненного истцу убытков, судом в основу решения суда положены отчет об оценке ФИО12 № от 30.06.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома равна 7105631,00 рубля; рыночная стоимость гаража - 622563,00 рубля; заключение судебной экспертизы № от 04.02.2022, подготовленное ООО «Правовая Платформа», в соответствии с которым рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома на 3 квартал 2016 равна 8754 171,00 рубль; рыночная стоимость гаража – 800580,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 477000,00 рублей, заключение ООО «Русоценка» от 24.03.2022, которым установлен размер разницы между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым № без учета ограничений прав на застройку земельного участка и его рыночной стоимостью с учетом установленных ограничений в связи с местонахождением в границах минимальных расстояний до газопровода в сумме 282700,00 рублей.

С ответчика, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку судом неверно применены нормы материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, истец на момент рассмотрения спора по настоящему делу реальных затрат по сносу строения не понес.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 222 в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В то же время в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 названного Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в рамках гражданско-правового института возмещения вреда, в частности причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда.

В случае сноса на основании решения суда, принятого до 4 августа 2018 г., здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, возведенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, лицо, которое не знало и не могло знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, имеет право на возмещение убытков собственником такого трубопровода или органом государственной власти, органом местного самоуправления за счет соответствующей казны (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г., далее - Обзор).

При этом положения статей 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) не предусматривают возможности сноса объекта недвижимости, не являющегося самовольной постройкой, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения такого объекта, без предварительного возмещения.

После 4 августа 2018 г. лицами, участвующими в деле, соглашение о возмещении по правилам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 342-ФЗ), не заключалось.

Согласно части 41 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в соответствии с частью 40 настоящей статьи убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам - собственникам этих зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства и определенные исходя из рыночной стоимости таких объектов недвижимого имущества и иных убытков, связанных со сносом таких объектов недвижимого имущества или приведением их параметров или разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями, в том числе упущенная выгода, возмещаются:

собственниками магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в целях предупреждения негативного воздействия которых устанавливаются минимальные расстояния до указанных трубопроводов, если земельные участки были приобретены или предоставлены и (или) здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы до дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода либо после дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

а) непредставление сведений о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого устанавливаются минимальные расстояния до соответствующего трубопровода, в уполномоченные орган государственной власти или орган местного самоуправления;

б) наличие согласования с организацией - собственником системы газоснабжения, правообладателем магистрального или промышленного трубопровода или уполномоченными ими организациями, если будет установлено, что указанное согласование выдано с нарушением требований законодательства, действовавших на дату его выдачи (пункт 1);

уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления в случаях, если здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных этими уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, и в соответствии с ними, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей части (пункт 2);

уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предоставившими земельный участок, вид разрешенного использования которого допускает строительство зданий, сооружений, или принявшими решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требуется получения разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части (пункт 3).

В соответствии с частью 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 521-ФЗ) в случае, если имущественные обязательства, в том числе о возмещении ущерба, возникли вследствие действий (бездействия) как местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, так и иных органов государственной власти и управления РСФСР и их должностных лиц и если на момент предъявления требований по обязательствам совершение таких или аналогичных действий осуществляется органами местного самоуправления и органами государственной власти в соответствии с установленным законодательными актами Российской Федерации разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, то требования по указанным обязательствам удовлетворяются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2019 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма" отмечено, что лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ в полном объеме начали функционировать необходимые правовые механизмы, обеспечивающие информирование собственников и иных владельцев соответствующих земельных участков о наличии ограничений в пользовании ими, что подтверждает их ранее существовавшую недостаточность.

Изложенное не снимает доли ответственности с органов публичной власти на местах как с допустивших возведение гражданами построек, которые впоследствии были снесены в связи с несоответствием их возведения нормативным требованиям, при том что граждане действовали добросовестно, разумно и осмотрительно. Названные органы и ранее обладали определенными возможностями в данной сфере, если не в части пресечения возведения таких построек, то в части предупреждения граждан о негативных для них последствиях такого возведения, что вытекает из природы этих органов как наиболее приближенных к населению. Тем не менее, возложение в таких случаях исключительно на муниципальные образования обязанности возместить за счет средств местного бюджета ущерб, причиненный гражданам, не основывается на принципах справедливости, правовой определенности, разумности и соразмерности, не согласуется с существующим разграничением полномочий между уровнями публичной власти.

При этом, оснований для возмещения убытков, причиненных сносом здания, сооружения или другого строения, не имеется, если застройщик знал или должен был знать о недопустимости возведения спорного объекта на земельном участке.

Судебная коллегия также учитывает, что Администрацией района земельный участок истцу на каком-либо основании не предоставлялся; ею не принималось решение о переводе земельного участка, из которого образован спорный земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с установлением вида разрешенного использования земельного участка - под малоэтажное жилищное строительство; не давалось разрешение на строительство на спорном земельном участке жилого дома. Земельный участок был предоставлен на основании Распоряжения главы Ставропольского района Самарской области от 11.11.2003 года в собственность долевым собственникам колхоза «Нива» как пашни, пастбища.

Суд, указывая на то, что у истца отсутствовала обязанность до начала строительства жилого дома получить соответствующее разрешение, не принял во внимание, что наличие дома, возведенного с нарушением минимальных от магистрального газопровода расстояний, установлено названным выше актом от 19 августа 2016 г. Согласно данным кадастрового паспорта, выписке из ЕГРН, год ввода в эксплуатацию жилого дома- 2014, право собственности зарегистрировано 22.04.2014.

19.08.2016 г., 27.06.2018 ООО "Газпром трансгаз Самара" направило в адрес истца уведомление о необходимости соблюдения зоны минимальных расстояний гозопроводов <данные изъяты>. Таким образом все названные события имели место до вступления в силу названного выше Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ.

При этом, согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2005 г. N 210-ФЗ, действовавшей в период указанных выше событий, выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (подпункт 1);

Подпункт 1.1, предусматривающий, что выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, введен указанным выше Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ. До его принятия объекты индивидуального жилищного строительства на земельном участке соответствующего назначения не были отнесены к объектам, для строительства которых не требовалось разрешение на строительство.

Предусмотренная частью 7 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возможность в упрощенном порядке зарегистрировать жилой дом, возведенный без получения соответствующего разрешения на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, сама по себе не отменяла предусмотренный порядок начала строительства после получения соответствующего разрешения, и не устраняла риски сособственника объекта, связанные с его строительством без получения такого разрешения, даже в случае, если отклонение собственника от установленного порядка не было пресечено.

Также, с учетом приведенных норм права юридически значимым является обстоятельство: знала ли или должна ли была знать сторона истца (в том числе правопредшественник истца, о распространении ограничений на принадлежащий ей земельный участок, в частности, имела ли она публичный доступ к таким сведениям.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или мог знать о наличии ограничений в использовании принадлежащего ему земельного участка, не принял во внимание, что случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Закона N 342-ФЗ.

Согласно этой норме права, публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:

решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации (подпункт 4);

сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации (подпункт 5).

Согласно подпунктам "д", "е" пункта 6.1 приведенного выше соглашения от 24 октября 2012 г., заключенного между ООО "Газпром трансгаз Самара" и администрацией муниципального района Ставропольский, ООО "Газпром трансгаз Самара" взяло на себя обязательства периодически (два раза в год) оповещать предприятия, организации и население, находящиеся в зонах прохождения газопроводов о необходимости выполнения требований "Правил охраны Магистральных газопроводов", а также вести регулярно (не реже 1 раза в квартал) разъяснительную работу с населением района с использованием средств массовой информации; в соответствии с пунктом 10 Правил землепользования и застройки сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский, утвержденных Решением Собрания Представителей сельского поселения Ягодное от 30 декабря 2013 г. (сведения размещены в общедоступном источнике на официальном сайте сельского поселения), которыми спорный земельный участок отнесен к зоне Ж8 (зона комплексной застройки, градостроительным регламентом которой в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка предусмотрена индивидуальная жилая застройка), перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальной зоны "Ж8 Зона комплексной застройки" не применяется до вступления в силу постановления Администрации поселения об утверждении проектов планировки и межевания территории, находящейся в границах территориальной зоны "Ж8 комплексной застройки".

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось, что ООО «Газпром трансгаз Самара» сведения о границах зон ограничений в использовании земельных участков не предоставлены.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, перед началом возведения построек на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке должен был обратиться за получением разрешения на строительство в местные органы власти и за письменным согласованием на возведение построек и к эксплуатирующей газопровод организации и при совершении им этих обязательных действий он мог и должен был узнать об ограничениях, действующих в отношении его земельного участка.

Судом апелляционной инстанции не установлено совокупности обстоятельств, приведенных в вышеуказанных нормах права, свидетельствующих о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 марта 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова Юрия Михайловича в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

\