Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 23.10.2023

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                         ст. Егорлыкская                 

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагайцева Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Нагайцеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Нагайцеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1ЕГДН001915, по условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму 5000 рублей, сроком пользования - 30 дней, следовательно, срок возврата займа - 26 января 2019 года. Согласно п. 17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением суда от 22 ноября 2019 года по делу № 2-1080/2019 с Нагайцева М.Н. взыскано 9400 рублей, в том числе: 5000 рублей - основной долг, 3000 рублей - проценты по договору за период с 27 декабря 2018 года по 26 января 2019 года (включительно), 400 рублей - государственная пошлина, 1000 рублей расходы на оказание юридической помощи.

Ответчик в установленном порядке решение суда не обжаловал.

Сумма, взысканная по исполнительному листу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж - 31 марта 2022 года в сумме 10,00 рублей; 2 платеж - 1 апреля 2022 года в сумме 5,00 рублей; 3 платеж - 26 октября 2022 года в сумме 9385,00 рублей.

Ввиду того, что условиями договора предусмотрен один платеж и разделение платежа на очереди не предусмотрено, то при распределении поступивших денежных средств, по мнению истца, применяется порядок, установленный ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга.

Следовательно, на оставшуюся часть долга до даты её возврата начисляются проценты в соответствие с договором.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10410 рублей, в том числе: проценты за период с 27 января 2019 года по 06 апреля 2019 года в размере 7000 рублей, пени за период с 27 января 2019 года по 26 октября 2019 года в размере 3410 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 3416,40 рублей.

До разрешения спора по существу ответчик заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20 июня 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Нагайцеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены в полном объеме.

Апеллянт, не согласившись с постановленным решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ мирового судьи в применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Указывает, что каких-либо платежей в счет оплаты задолженности по договору займа самостоятельно не совершал. 26 октября 2022 года произошло очередное безакцептное списание денежных средств с его счета в рамках возбужденного исполнительного производства. Этим списанием судебный пристав-исполнитель полностью закрыл задолженность, имевшуюся у него перед ООО МКК «Центр денежной помощи-Дон» по решению суда от 22 ноября 2019 года.

ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» о времени и месте судебного заседания извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93).

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" и Нагайцевым Михаилом Николаевичем заключен договор займа № 1ЕГДН001915 по условиям которого заемщику предоставлены в долг денежные средства в размере 5000 рублей под 730% годовых. Срок погашения долга определен договором до 26 января 2019 года (30 дней). На основании п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа применяется неустойка в размере 18,25% годовых на не погашенную часть суммы основного долга.

Решением суда от 22 ноября 2019 года по делу № 2-1080/2019 с Нагайцева М.Н. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" взыскана задолженность по договору займа № 1ЕГДН001915 от 27 декабря 2018 года в размере 9400 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2018 года по 26 января 2019 года (включительно) в размере 3000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 1400 рублей, включающие расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 27 января 2019 года по 06 апреля 2019 года в размере 7000 рублей, пени за период с 27 января 2019 года по 26 октября 2019 года в размере 3410 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 3416,40 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма, взысканная по решению суда от 22 ноября 2019 года № 2-1080/2019, получена истцом в рамках исполнительного производства тремя платежами: 1 платеж - 31 марта 2022 года в сумме 10,00 рублей; 2 платеж - 1 апреля 2022 года в сумме 5,00 рублей; 3 платеж - 26 октября 2022 года в сумме 9385,00 рублей.

В связи с чем, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик признал долг, исковые требования ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" являются обоснованными, срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы мирового судьи о том, что задолженность по решению суда от 22 ноября 2019 года исполнена ответчиком в полном объеме 26 октября 2022 года, что означает признание долга и возобновления течения срока исковой давности не состоятельны. Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно не погасил задолженность по договору займа № 1ЕГДН001915 от 27 декабря 2018 года, в связи с чем, истец за период с 27 января 2019 года по 06 апреля 2019 года начислил проценты за пользование займом в размере 7000 рублей, а также пени за период с 27 января 2019 года по 26 октября 2019 года в размере 3410 рублей.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела по ходатайству апеллянта приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, исследована копия заявления ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (дело № 2-2224/2022), а также копии материалов исполнительного производства № 4163/22/61046-ИП.

Установлено, что денежные средства на общую сумму 9400 рублей удержаны и перечислены в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 4163/22/61046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 088930787, выданного во исполнение решения мирового судьи от 22 ноября 2019 года по делу № 2-1080/2019 (л.д.99-103).

Таким образом, указанные денежные средства были взысканы с Нагайцева М.Н. и внесены на счет взыскателя в принудительном порядке, в связи с чем, указанные платежи не свидетельствуют о признании ответчиком долга, а, следовательно, не могут являться основанием для прерывания срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Нагайцев М.Н. признал долг по договору займа № 1ЕГДН001915 от 27 декабря 2018 года, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, начисленным за период с 27 января 2019 года по 06 апреля 2019 года и о взыскании пени, начисленной за период с 27 января 2019 года по 26 октября 2019 года, на дату обращения к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа (13 декабря 2022 года) (л.д.106-107), истек.

Следует также учитывать, что выдача судебного приказа № 2-2224/2022 от 20 декабря 2022 года о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" в удовлетворении исковых требований к Нагайцеву М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-529/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.