Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-60/2017 от 13.02.2017

Материал № 4/17-60/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года                              город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием потерпевшего Митрофанова В.Л.,

представителя потерпевшего – адвоката Волковой И.В.,

рассмотрев в помещении Пермского районного суда Пермского края заявления осужденного Бусарова А.Н. о разъяснении приговора Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2016,

установил:

Осужденный Бусаров А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении приговора Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований просил разъяснить, имеет ли он право забрать свой автомобиль «<данные изъяты>, со штрафстоянки и поставить его на хранение в своем гараже во избежание дополнительных расходов, поскольку автомобиль, на который по приговору сохранен ранее наложенный арест по уголовному делу до разрешения в полном объеме исковых требований потерпевших, находится на штрафстоянке длительное время, и стоимость его хранения составила 180 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде возражал против удовлетворения заявленного     ходатайства Бусарова А.Н., поскольку процессуальные издержки по делу ему осужденным не возмещены. Пояснил, что исковые требования в пользу всех потерпевших Бусаровым А.Н. в настоящий момент исполнены.

Представитель потерпевшего оставила разрешение вопроса по ходатайству осужденного на усмотрение суда.

Выслушав в суде мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные документы, изучив заявление, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы, о судьбе имущества, на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного в случаях, указанных в ст. 397 УПК РФ.

На основании п.15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания; об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Таким образом, по смыслу закона суд при исполнении приговора вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре, а также об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, вопрос о вещественных доказательствах судом по настоящему уголовному делу был разрешен при постановлении приговора, а оснований для освобождения имущества Бусарова А.Н. от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания, нет.

Из представленных по делу документов судом установлено, что по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному в отношении Бусарова А.Н. в счет возмещения исковых требований потерпевших обращено взыскание на арестованное в ходе производства по уголовному делу имущество Бусарова А.Н., в том числе автомобиль «<данные изъяты>, в случае не возмещения Бусаровым А.Н. добровольно исковых требований потерпевших в установленный срок. Арест, наложенный на данное имущество осужденного в оставшейся после удовлетворения исковых требований части, разрешенных по приговору суда, постановлено сохранить до разрешения исковых требований потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по потере кормильца.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о взыскании в их пользу денежных средств в качестве возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца ФИО16, оставлены без рассмотрения, вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. До разрешения указанных исковых требований потерпевшей стороны по существу судом сохранен арест, наложенный в ходе предварительного следствия по делу, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, признанный по делу вещественным доказательством, постановлено хранить по месту нахождения до исполнения исковых требований потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Бусарова А.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бусарова А.Н. и его защитников ФИО17 и ФИО18 без удовлетворения.

В настоящее время моральный вред всем потерпевшим ФИО23 осужденным Бусаровым А.Н. возмещен в полном объеме, вместе с тем, судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арест, наложенный на имущество осужденного, необходимо сохранить до разрешения в полном объеме исковых требований потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, заявленных ими по потере кормильца. Данные, свидетельствующие о разрешении по существу в настоящий момент исковых требований потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о взыскании в их пользу денежных средств в качестве возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца ФИО16, суду не представлены.

Таким образом, из представленных материалов судом установлено, что заявленное Бусаровым А.Н. ходатайство не подлежит рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, поскольку исковые требования потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по потере кормильца, до разрешения которых судом был сохранен арест, наложенный на автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 550», государственный регистрационный знак Х 630 ЕО 59 регион, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, в настоящий момент не разрешены, и кроме того, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешена судьба признанного по делу вещественным доказательством автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 550» государственный регистрационный знак Х630ЕО 59 регион, путем указания судом на хранение его по месту нахождения до исполнения исковых требований потерпевших.

Каких-либо оснований для разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает, поскольку поставленный Бусаровым А.Н. в ходатайстве вопрос не требует разъяснения суда ввиду его разрешения по приговору суда.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что производство по заявлению Бусарова А.Н. о разъяснении приговора Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в связи с отсутствием в заявлении осужденного Бусарова А.Н. предмета его рассмотрения в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, поскольку поставленный им вопрос фактически решен судом при постановлении приговора, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению.

В случае несогласия осужденного с решением суда в части разрешения судом по приговору судьбы вещественных доказательств, а также с решением суда о сохранении ареста на ранее наложенное имущество осужденного в целях обеспечения исковых требований потерпевших, он вправе обжаловать приговор суда в кассационном порядке по правилам, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ в <адрес>вой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396-397 УПК РФ, судья,

постановил:

производство по заявлению осужденного Бусарова А.Н. о разъяснении приговора Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2016 прекратить в связи с отсутствием предмета его рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко