Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2022 ~ М-2447/2022 от 05.07.2022

№2-2907/2022

24RS0002-01-2022-003527-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                         г. Ачинск Красноярского края,

                                                       ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Романюка И.В., его представителя Суворовой А.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2022 года, сроком действия на один год (л.д.38),

представителя ответчика МКУ «ЦОЖ» Гуржея Б.В., действующего по доверенности от 15.11.2021 года, сроком действия по 15 ноября 2022 года (л.д.39-40),

представителя ответчика АО «Группа СТК» Хондошко А.А., действующего по доверенности от 14.04. 2022 года, с роком действия по 31 декабря 2022 года (л.д.96),

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка Ивана Васильевича к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», акционерному обществу «Группа СТК» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романюк И.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (далее МКУ «ЦОЖ <адрес>), акционерному обществу «Группа СТК» (далее - АО «Группа СТК») о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 03.06.2022г. в 22-40 час. по адресу: <адрес>, автодорога от <адрес> до автодороги на садовое общество «Заречье» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Автомобиль принадлежит Романюку И.В. на праве собственности. В связи с некачественным дорожным покрытием был совершен наезд на препятствие (яму) и поврежден автомобиль. В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол инструментального обследования выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение п. 5.2.4 Национального стандарта, покрытие проезжей части имело выбоину глубиной 14 см, шириной 100 см, длиной 180 см. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Романюком И.В. организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно отчета № составил 150663 руб. О необходимости участия в осмотре автомобиля на наличие повреждений и составления акта осмотра транспортного средства ответчик был и извещен и участвовал в осмотре. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 150663 руб., расходы за услуги эксперта – техника в сумме 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ив сумме 4213 рублей (л.д. 4-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, АО «АльфаСтрахование» ( л.д. 78).

Истец Романюк И.В. и его представитель Суворова А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» Гуржей Б.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что в данном случае водитель должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливает тот фат, что водитель, управляя транспортным средством, допустил наезд на препятствие, что подтверждает виновность самого водителя в нарушении Правил. Считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, связанное с выбросом из колеи, зависело не от состояния дорожного полотна, а от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При выполнении водителем автомобиля требований п.10.1 ПДД, произошедшее ДТП не исключалось, принимая во внимание, что по полосе автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль истца, передвигались другие автомобили, учитывая, что дорога была открыта для движения, а также то, что автомобиль целенаправленно осуществлял по ней движение до момента ДТП, указанные обстоятельства не указывают на то, что истцу объективно были созданы препятствия для движения. К тому же, согласно схеме ДТП, место наезда на препятствие расположено на проезжей части дороги, позволяющей объезд данного препятствия. Доводы истца, о том, что он двигался со скоростью не превышающей установленную на данном участке не могут приниматься во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании п. 10.1 ПДД, предписывающего, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Из пояснений истца установлено, что он двигался по проезжей части в вечернее время суток, при наличии наледи на дорожном покрытии по пути следования, движение автомобиля происходило в колее, понимая данные обстоятельства, считает, что истец имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость (вплоть до полной остановки ТС) либо же совершить объезд препятствия, чего сделано не было. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению ответчика, является нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что истец, не принял должных мер для недопущения ДТП, выбрал неверный скоростной режим, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и произошедшим ДТП. 21.02.2022г. между МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК» был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, включающее в себя содержание улично-дорожной сети города (содержание автомобильных дорог), устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог) в 2022-2023гг. Участок дороги <адрес> до автодороги на садовое общество «Заречье» входит в техническое задание муниципального контракта, в соответствии с которым Подрядчику необходимо выполнять взятые на себе обязательства (заделка выбоин), в соответствии с условиями муниципального контракта на данном участке дороги. Учитывая,    указанные    обстоятельства,    оснований    для    привлечения    МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» к гражданско-правовой ответственности не имеется. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.93-95).

Представитель ответчика АО «Группа СТК» Хондошко А.А. против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, также указывая на нарушение водителем п. 10.1 ПДД. Пояснил также, что заключенный муниципальный контракт, на который ссылает представитель ЦОЖ <адрес> не обязывал АО «Группа СТК» ремонтировать участок дороги, на котором произошло ДТП, поскольку в приложении № к нему прямо предусматривал, что перед началом производства работ подрядчик совместно с заказчиком должен был провести обследование места производства работ. По результатам обследования составляется акт с указанием точного места производства работ и площади ремонта покрытия, чего сделано в отношении данного участка дороги не было, следовательно, вину за произошедшее ДТП на АО «Группа СТК» возложить возможным не представляется.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81) в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что дорожно – транспортное происшествие было обусловлено действиями самого водителя Романюка И.В., который мог принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать наезд на неровность дороги, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, должен принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего водителем поврежденного автомобиля сделано в полной мере не было. Представленный истцом протокол инструментального обследования от 14.06.2022г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит указания на обнаруженные недостатки, имеющиеся на проезжей части автодороги от улиц Пузановой до автодороги на садовое общество «Заречье» без указания конкретного места расположения. Указанный протокол составлен более поздней датой, чем произошло ДТП. Фототаблицы также не содержат достоверной информации о том, что произведены замеры именно той выбоины, на которую наехал истец. Составленная схема ДТП содержит сведения о длине, ширине выбоины, при этом сведения о глубине выбоины отсутствуют. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии дорожного полотна. В соответствии со схемой ДТП место наезда на препятствие расположено на проезжей части дороги, позволяющей объезд данного препятствия на дороге. Обоснованность несения судебных расходов в сумме 3500 рублей на оплату услуг юриста не представлено. В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией <адрес> МКУ «ЦОЖ <адрес>», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них и т.д. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЦОЖ <адрес>» и АО «Группа СТК» был заключен м муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории <адрес> осуществлялось подрядной организацией, администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком( л.д. 90-91).

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом (л.д.81), в судебное заседание не явился, позиции относительно заявленных требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования    Романюка И.В. подлежащими удовлетворению в следующем размере, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что Романюк И.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Т309ОР 124 (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на автодороге Ачинск-Слобцовка к понтонной переправе через <адрес> от <адрес> до автодороги на садовое общество «Заречье» Романюк И.В., управляя автомобилем Subaru Forester, допустил наезд на препятствие, в результате чего, был поврежден автомобиль. В действиях водителя нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.10).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца были выявлены повреждения левого заднего колеса (диск + резина), скрытые повреждения (л.д. 11).

Из письменных пояснений Романюка И.В., отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что он 03.06.2022г. в 22:40 часов управлял автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Ачинск-Слобцовка к понтонной переправе через <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону переправы, попал в яму вследствие чего повредил колесо (порвана резина, поврежден литой диск, скрытые повреждения) (л.д.87).

В схеме места дорожного – транспортного происшествия по адресу: <адрес> автодорога Ачинск-Слобцовка к понтонной переправе через <адрес>, составленной аварийным комиссаром Коробейниковым А.Г. обозначена выбоина на проезжей части справа по ходу движения автомобиля истца и на расстоянии 2,4 -2,5 (2,6)м. от края проезжей части справа размером 0,65х1,35 м., в выбоине находятся камни (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДН ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального обследования выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной доги, в котором указано, что в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 имеется выбоина с резко очерченными краями на проезжей части дороги, длиной 180 см, шириной 100 см, глубиной 14 см. (л.д.8-9).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нормативные требования, применяемые к дорожному полотну, нарушены, дефект дорожного полотна превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города (л.д.41-48). Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (л.д.42) на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ <адрес>» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> (п. 4.3 Устава).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией <адрес> МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>, утвержденному распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д. 53-56).

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «ЦОЖ <адрес>» и АО «Группа СТК», предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, включающих в себя: содержание улично – дорожной сети города (содержание автомобильных дорог), устранение деформаций и повреждений покрытий и т.д. (п.1.1.) (л.д. 57-62).

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту АО «Группа СТК», в частности, выполняет ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью, грейдирование, погрузку и вывоз мусора. Требования к выполнению работ: устранение деформацией и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование): работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением нового материала на улично-дорожной сети <адрес> (грейдирование) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, устранение деформаций (заделка выбоин, просадок, шелушение, выкрашивание и др.дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин, восстановление и заполнение деформационных швов, ликвидация колей глубиной до 50 мм., фрезирование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия, профилировка грунтовых дорог, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия и др.материалов.

Перед началом производства работ, «Подрядчик» совместно с «Заказчиком» проводят обследование мест производства работ. По результатам обследования составляется акт с указанием точного места производства работ и площади ремонта покрытия (л.д.73).

Представители АО «Группа СТК» и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в судебном заседании не отрицали, что в отношении рассматриваемого участка дороги такие акты не составлялись, работы по этому участку дороги не определялись и до рассматриваемого ДТП не велись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги и бездействие в своевременном устранении имеющихся дефектов дорожного покрытия несет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>».

Между тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего выбоину, имеется и вина самого истца в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные нормы закона, а также расположение выбоины на проезжей части (ближе к правому краю проезжей части - 2,4-2,6 м) и ширину дорожной полосы, по которой двигался истец - около 3,3 метров, ширины автомобиля равной 1,7 м., небольшой загруженности транспортного потока в вечернее время суток, суд считает, что    в данном случае водитель Романюк И.В. имел возможность обнаружить препятствие и принять меры к избежанию наезда на яму (выбоину), путем полной остановки автомобиля, однако, каких-либо мер к снижению скорости автомобиля не принял, избранная им скорость движения, допустимая Правилами на данном участке дороги, в существовавших условиях, не позволила предотвратить наезд на препятствие, которое он имел возможность обнаружить.

По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Романюк И.В. имел техническую возможность при должной осмотрительности, предотвратить ДТП и наезд на препятствие путем торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Тот факт, что водитель Романюк И.В. не успел среагировать и остановить автомобиль, либо объехать препятствие, свидетельствует о том, что он двигался с не безопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность полной остановки автомобиля и постоянного контроля за движением автомобиля, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и также состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При этом, то обстоятельство, что в действиях Романюк И.В. органами ГИБДД не усмотрено нарушений Правил дорожного движения не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Изложенное позволяет сделать вывод об обоюдной вине как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения – Романюк И.В., так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины стороны соответственно 40% - Романюка И.В., 60% - ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №, составленными индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150663 рублей (л.д. 17-23).

Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно согласуется с пояснениями истца и его представителя, исследованными в ходе рассмотрения дела иными доказательствам. Каких – либо доказательств причинения заявленного объема повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах ни ответчиками, ни третьим лицом администрацией <адрес> не представлено.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из степени вины ответчика 60%, в размере 90 400,80 рублей.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП Доброшевскому А.А. 5000 рублей (л.д. 16 оборот). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке пропорционально, в сумме 3000 рублей (60% от 5000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление искового заявления истцом понесены расходы в размере 3500 рублей (л.д.3). Учитывая характер спора, суд считает данные расходы разумными, в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг по составлению иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2100 рублей (60% от 3500 руб.).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4213 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2527,80 руб.

Таким образом, всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в сумме 90397,80 рублей + расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей + судебные расходы в сумме 4 627,80 руб. = 98 025 руб. 60 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» в пользу Романюка Ивана Васильевича в счет возмещения ущерба 90 397 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 7627 рублей 80 копеек, а всего 98 025 (девяноста восемь тысяч двадцать пять) рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                              Е.В. Большевых

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.