Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-424/2019 ~ М-409/2019 от 29.03.2019

Дело №2-424/2019 (УИД: 58RS0009-01-2019-000630-16)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2019 года                                    г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право» к Макееву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право» обратилось с названным исковым заявлением в суд, в котором указало, что на основании договора займа от 01.02.2018 №Ф-110-31459 первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил заемщику Макееву Р.В. в качестве займа денежные средства в сумме 20000 руб. По условиям договора должник обязан был возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 02.12.2018 включительно. Согласно п. 4 договора основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 1,9% в день от суммы займа (693,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

В соответствии с пунктом 12 договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% (двадцать процентов) годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются. На основании соглашения №3 от 25.03.2018 об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа ООО «Право». В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ответчика Макеева Р.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа №Ф-110-31459 от 01.02.2017 в размере 66147,28 руб., из которых 20000 руб. – сумма основного долга, 39508 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, 6639,28 руб. – сумма пени. Кроме того, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Макеев Р.В. возражал против заявленных требований, пояснил, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2019 по делу №А49-6934/2018 в отношении него введена процедура реализации имущества.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2019 года по делу №А49-6934/2018 Макеев Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Б.Д.Р..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску о взыскании задолженности по договору займа с Макеева Р.В., который признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, поскольку оно не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в рамках дела о банкротстве, находящегося в производстве арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░