Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-175/2024 (2-2594/2023;) ~ М-2490/2023 от 25.09.2023

Дело №

УИД 37RS0№-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску публичного акционерного общества ФИО3 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, по встречному иску ФИО3 к Публичном акционерному обществу «ФИО3», Обществу с ограниченной ответственностью ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – ФИО3 в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 177 410,00 руб. на 60 месяцев под 19,05 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность, по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 104 095,41 руб., в том числе: просроченные проценты – 37 667,87 руб.; просроченный основной долг – 66 427,54 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Исходя из этого, руководствуясь ст.ст.309, 819, 809-811 ГК РФ, истец просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 104095,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 281,91 руб., всего взыскать 113 377,32 руб.

Не согласившись с иском, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3», ФИО3 страхование жизни» о защите прав потребителя.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3» и ФИО3, последнему был предоставлен кредит в сумме 177 410,00 руб. с условием возврата за 60 месяцев.

Вследствие заболевания, повлекшего утрату трудоспособности и установления с ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности, ФИО3 утратил возможность возврата кредита.

При заключении договора кредита ФИО3 обращался с заявлением о заключении договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, который был заключен. Дата заключения истцу по встречному иску неизвестна, текст самого договора ему предоставлен не был.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО3 получил от ФИО3» сведения о том, что по страховому событию по риску «инвалидность 2 группы» страховая выплата в сумме 88 705,00 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с заявлением о заключении договора страхования ФИО3 был ознакомлен с условиями договора, в частности:

- согласно п.1.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в отношении ФИО3 было предусмотрено «расширенное страховое покрытие» по рискам:

1.1.1 «Смерть»;

1.1.2 « Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания»;

1.1.3 «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая»;

1.1.4 «Инвалидность 2 группы в результате заболевания»;

1.1.5 «Временная нетрудоспособность»;

1.1.6. « Дожитие до наступления события»;

1.1.7 « Дистанционная медицинская консультация».

Подписав указанное заявление, ФИО3 подтвердил свое согласие на применение условия договора, изложенного в п.5.1, согласно которому страховая сумма совокупно по всем страховым рискам, установленным согласно настоящему заявлению, составляет 177 410 руб., а также был ознакомлен с условием, изложенным в п.6.1, согласно которому по страховому риску «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», размер страховой выплаты составляет 50% от страховой суммы, определяемой в Договоре страхования согласно п.5.1, настоящего заявления.

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России», страховая выплата при установлении инвалидности 2 группы, составившая 88 710 руб., составляет 50% от суммы, определенной в п..1 заявления.

По мнению истца по встречному иску, договор страхования с ним не был заключен, но поскольку этот договор определяет его личные права при наступлении обстоятельств, перечисленных в п.п.1.1.1-1.1.7 заявления, то условия договора между ответчиками, указанными во встречном иске, не могут существовать и действовать без участия ФИО3, поскольку именно он оплатил, согласно п.4.3 заявления, услуги за подключение к программе страхования по тарифу.

Заключив друг с другом договор страхования в отношении ответчика (истца по встречному иску), посчитав необязательным включить его в договор на праве застрахованного лица, ответчики нарушили требования пп.1 п.1ст.8, ст.154, п.1 ст.153 ГК РФ, чем лишили его возможности участвовать в реализации своего права на получение услуг в полном объеме. ФИО3 считает, что, не участвуя в заключении договора, по-прежнему отстранен от участия в обсуждении его условий.

Кроме того, истец по встречному иску считает, что он лишен возможности выяснять законность и разумность избирательного и необъяснимого уменьшения на 50% страховой выплаты по риску «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», по сравнению с другими рисками.

Произвольное уменьшение на 50% страховой выплаты по риску, предусмотренному п.1.1.4 заявления и соответствующим пунктом договора является дискриминационным: п.6.1 заявления и условия договора страхования в этой части не объясняется действием объективных причин и обстоятельств или следствием субъективных факторов, включая недобросовестное поведение застрахованного лица.

Усмотрение ответчиков по встречному иску при заключении договора в этой части нарушает требование п.1 ст.9 ГК РФ. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о снижении размера страховой выплаты по одному из рисков, то есть по п.1.1.3 истцу по встречному иску не предоставлена.

Условие пункта договора, соответствующий п.1 заявления, в силу требования п.1 ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недопустимым, ущемляющим права потребителя, в связи с чем на основании ч.1 ст.16 «О защите прав потребителей» это условие является ничтожным.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску ФИО3 просит суд внести изменение в договор страхования, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России», а именно: исключить в связи с ничтожностью пункт договора страхования, предусматривающий уменьшение на 50% страховую выплату по риску « Инвалидность 2 группы в результате заболевания».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3 в лице филиала – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик по встречному иску - ООО Страховая компания «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебные заседания, назначенные на 16 и ДД.ММ.ГГГГ, стороны по первоначальному и встречному иску не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Отложение разбирательства дела в отношении лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, допускается только в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что дальнейшее рассмотрение судом данного дела невозможно, и исковое и встречное исковое заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества ФИО3 лице филиала – ФИО3 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему и встречное исковое заявление ФИО3 к Публичном акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет это определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

     Судья                                И.В. Пискунова