Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-184/2023 от 27.02.2023

Материал №13а-184/2023

Дело №2а-75/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

21 марта 2023 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя заинтересованного лица УФНС России по Ивановской области Комаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 21 марта 2023 года заявление Филина И.Р. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-75/2022 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области к Филиной Ю.В., Филину И.Р., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании земельного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Филин И.Р. обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС России по Ивановской области) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, мотивируя свое заявление тем, что в связи с рассмотрением административного дела он понес расходы на оплату услуг представителя Сторожилова Н.Л. по договору на оказание юридических услуг от 23.02.2022 года, а именно: по составлению апелляционной жалобы 2000 рублей, возражений на отзыв административного истца 500 рублей, по составлению кассационной жалобы 2000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей.

В судебное заседание заявитель Филин И.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Ивановской области в судебном заседании с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что МИФНС России №5 по Ивановской области реорганизована путем присоединения к УФНС России по Ивановской области, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС России №5 по Ивановской области. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2022 года были удовлетворены требования МИФНС о взыскании земельного налога и пени с Филина И.Р., Филиной Ю.В., действующих в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, всего на сумму 924 рубля 27 копеек (по 1/2 доле с каждого законного представителя). Административные ответчики подали апелляционные жалобы, указав, что уплата земельного налога и пени за несовершеннолетнего ребенка была осуществлена согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.11.2021 года в размере 925 рублей. Данные обстоятельства не были заявлены Филиными в суде первой инстанции. Налоговым органом было установлено, что 03 ноября 2021 года Филиной Ю.В. был осуществлен платеж по земельному налогу и пени в общей сумме 925 рублей, в котором были указаны реквизиты перечисления Филиной Ю.В. (ИНН №) вместо своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (ИНН №). Соответственно оплата налога и пени фактически произведена на имя матери, так как платежный документ поступает в карточку расчетов с бюджетом только по ИНН налогоплательщика. На момент принятия решения в первой инстанции 13 января 2022 года в карточке расчетов с бюджетами несовершеннолетней ФИО1 имелась задолженность по земельному налогу и пени. После выяснения всех обстоятельств налоговым органом 01 марта 2022 года было произведено уточнение платежа: с карточки расчетов с бюджетом Филиной Ю.В. налог зачтен в карточку расчетов с бюджетом ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 925 рублей. Оплата произведена Филиной Ю.В., Филин И.Р. оплату не производил. Данный зачет был произведен по состоянию на 01 марта 2022 года после вынесения решения суда первой инстанции и после поступления в МИФНС апелляционных жалоб. С 01 марта 2022 года задолженность в КРСБ несовершеннолетней ФИО1 отсутствовала, 30 марта 2022 года МИФНС направила заявление об отказе от административного иска. 17 мая 2022 года судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда приняла отказ от административного иска к Филиным о взыскании земельного налога. С 30 марта 2022 года у МИФНС отсутствовали какие-либо претензии к Филиным по уплате земельного налога и пени за несовершеннолетнюю ФИО1 Не согласившись с определением апелляционной инстанции, а не с действиями МИФНС, Филин И.Р. подал кассационную жалобу. 21 сентября 2022 года кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 17 ноября 2022 года судебной коллегией по административным делам Ивановского областного суда принят отказ УФНС от административного иска, решение Кинешемского городского суда отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, в кассационной инстанции Филин И.Р. обжаловал не действия налогового органа по взысканию налога, пени, а уточняли вынесенное апелляционное определение. Управление не должно нести судебные издержки по причине некорректной формулировки, изложенной в определении суда апелляционной инстанции. Считает, что Филины преднамеренно затягивали судебный спор, не являясь в судебные заседания и несвоевременно представляя информацию и документы, которые имеют значение для правомерности принятия решения по делу, то есть злоупотребляли процессуальными правами с целью увеличения судебных расходов. Филины не заявили в суде первой инстанции о том, что матерью ребенка осуществлен платеж земельного налога и пени в размере 925 рублей. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного требования. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований и позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон. Ввиду ошибки, допущенной самой Филиной Ю.В. при уплате земельного налога и пени за несовершеннолетнего ребенка ФИО1 денежные средства были зачтены на КРСБ Филиной Ю.В., а не ее дочери, поэтому фактическое удовлетворение требований налогового органа было осуществлено налогоплательщиком 01 марта 2022 года, то есть после обращения административного истца в суд. Основания для взыскания судебных расходов с УФНС России по Ивановской области отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке лиц.

Выслушав представителя УФНС России по Ивановской области, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

13 января 2022 года Кинешемским городским судом Ивановской области рассмотрено административное дело № 2а-75/2022 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области к Филиной Ю.В., Филину И.Р., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании земельного налога, пени.

Решением суда административный иск МИФНС России № 5 по Ивановской области удовлетворен, с Филиной Ю.В., Филина И.Р., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу МИФНС России № 5 по Ивановской области взыскан земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в общей сумме 924 рубля 27 копеек, в равных долях с Филиной Ю.В. в сумме 462 рубля 14 копеек, с Филина И.Р. в сумме 462 рубля 13 копеек. Также с административных ответчиков взыскана в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Кинешма Ивановской области» государственная пошлина в сумме 400 рублей, по 200 рублей с каждого (т.1 л.д.87-92).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Филин И.Р., Филина Ю.В. обратились в суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д.97-98, 108-109), приложив к апелляционной жалобе чек-ордер ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/101 от 03.11.2021 года об уплате земельного налога, включая пени за 2015-2018 годы, за несовершеннолетнюю ФИО1, 2012 года рождения, в сумме 925 рублей, в котором указан ИНН плательщика № (том 1 л.д.105).

В отзыве на апелляционные жалобы от 30 марта 2022 года МИФНС России №5 по Ивановской области указано, что поскольку в платежном документе об уплате земельного налога были указаны реквизиты матери вместо несовершеннолетнего ребенка, то оплата налога прошла на имя матери, в связи с тем, что платежный документ поступает в карточку расчетов с бюджетом только по ИНН налогоплательщика. 01 марта 2022 года было произведено уточнение платежа: с карточки расчетов с бюджетом Филиной Ю.В. перечислен налог в карточку расчетов с бюджетом ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ранее обнаружить данный факт технически не представлялось возможным. Данный зачет был произведен налоговым органом после получения в инспекции апелляционных жалоб (том 1 л.д.121-122).

МИФНС России №5 по Ивановской области в Ивановский областной суд направлено заявление об отказе от административного иска в связи с уплатой задолженности по земельному налогу и пени (том 1 л.д.125).

Административные ответчики направили возражения на отзыв административного истца, в которых просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб (том 1 л.д.144).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановской областного суда от 17 мая 2022 года принят отказ МИФНС России №5 по Ивановской области от административного иска, производство по делу прекращено, решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2022 года отменено (т. 1 л.д.140-141).

Не согласившись с апелляционным определением, Филин И.Р. подал кассационную жалобу (том 1 л.д.149-150).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д.162-165).

01 ноября 2022 года определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда произведена замена административного истца МИФНС России №5 по Ивановской области на ее правопреемника Управление ФНС России по Ивановской области (том 1 л.д.191-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2022 года принят отказ УФНС России по Ивановской области от административного иска, решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2022 года отменено, производство по делу прекращено, с УФНС России по Ивановской области в пользу Филиной Ю.В. и Филина И.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 150 рублей в пользу каждого. Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 ноября 2021 года задолженность, являющаяся предметом взыскания, в размере 924,27 руб. была погашена законным представителем несовершеннолетнего налогоплательщика ФИО1 – Филиной Ю.В., что подтверждается чеком-ордером. У налогового органа по состоянию на дату обращения в суд 08 ноября 2021 года не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания недоимки по указанному виду налога и пени в судебном порядке ввиду ее отсутствия, заявленные им требования нельзя считать правомерными (том 1 л.д.211-212).

В связи с рассмотрением административного дела Филин И.Р. понес расходы на оплату услуг представителя Сторожилова Н.Л. в общей сумме 5 500 рублей.

23 февраля 2022 года между Сторожиловым Н.Л. и Филиным И.Р. заключен договор об оказании юридических услуг (т.2 л.д.5-6), по которому исполнитель обязался оказать услуги по консультированию заказчика по вопросам права, составлению исковых заявлений, частных жалоб, возражений, апелляционных жалоб, отзывов на иски, представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика в Кинешемском городском суде Ивановской области, по признанию незаконными решений, определений Кинешемского городского суда в Ивановском областном суде. В пункте 4.1 определен размер вознаграждения: 500 рублей за составление возражений, 1000 рублей за составление заявлений на возмещение судебных расходов, 2000 рублей за составление апелляционных и кассационных жалоб.

Сторожилов Н.Л. составил апелляционную жалобу на решение Кинешемского городского суда от 13 января 2022 года с оплатой 2000 рублей, возражения на отзыв истца в Ивановский областной суд с оплатой 500 рублей, кассационную жалобу на апелляционное определение Ивановского областного суда с оплатой 2000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов с оплатой 1000 рублей. Факты выполнения работ и оплаты за них подтверждены актами выполненных работ №1 от 23.02.2022 года, №2 от 25.04.2022 года, №3 от 21.07.2022 года, №4 от 11.02.2023 года, актом приема-передачи денежных средств №1 от 11.02.2023 года (том 2 л.д.7-11).

Суд считает, что требования Филина И.Р. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с обжалованием решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2022 года в апелляционной и кассационной инстанции, а также о взыскании расходов по составлению данного заявления, являются обоснованными и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных услуг.

С доводом административного истца о том, что фактическое удовлетворение требований налогового органа по уплате налога было осуществлено налогоплательщиком 01 марта 2022 года, и, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки ответчика взысканию не подлежат, суд согласиться не может. Как установлено судом апелляционной инстанции, 03 ноября 2021 года задолженность по уплате земельного налога несовершеннолетней ФИО1 в размере 924,27 руб. была погашена Филиной Ю.В., основания для обращения в суд отсутствовали. Ссылка УФНС России по Ивановской области на то обстоятельство, что с момента подачи заявления об отказе от иска 30 марта 2022 года у налогового органа отсутствовали претензии к административному ответчику, а в кассационной жалобе уточнялось апелляционное определение, не может быть принята судом как основание к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку понесенные административным ответчиком расходы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции были связаны с обращением налогового органа в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Филина И.Р. удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН 3728012600) в пользу Филина И.Р. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.К.Мяновская